Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. R., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis G. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei priimti sprendimą teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo 2023 m. rugpjūčio 2 d. inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-23082-00097 dėl įpareigojimo iki 2024 m. vasario 2 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas) ar perstatytas neypatingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), dalis (stogo konstrukciją, terasą ir medinę rampą) ir jeigu būtina sutvarkyti statybvietę minėtu adresu.

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad inspekcija, patikrinusi R. R. vykdomą gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, 2023 m. rugpjūčio 1 d. aktu nustatė savavališkos statybos faktą: R. R. rekonstruodamas gyvenamąjį namą be statybą leidžiančio dokumento pakeitė stogo konstrukciją, pristatė naują terasą su stogu bei šalia jos įrenginėja medinę konstrukciją, skirtą į vidų patekti žmonėms su negalia. Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 2 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-23082-00097, kuriuo įpareigojo R. R. iki 2024 m. vasario 2 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šio įpareigojimo suinteresuotas asmuo neįvykdė, todėl antstolio G. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/24/00457 dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Antstolio 2024 m. kovo 27 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatuota, kad R. R. privalomojo nurodymo vis dar nėra įvykdęs.

Suinteresuotas asmuo R. R. prašė neskirti jam baudos, pateikė duomenis, jog aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius – sudarė projektavimo sutartį su mažąja bendrija „S.“, kuri įsipareigojo parengti projektą dėl savavališkos statybos padarinių įteisinimo.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.

Bylos duomenimis ir nuoseklia skolininko atliekamų veiksmų analize nustatyta, kad nors ir pasibaigus privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui, skolininkas nuosekliai siekia įteisinti pastato rekonstrukciją dėl kurios atlikimo buvo surašytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas nespėjo įteisinti statinio dėl objektyvių priežasčių. Taigi, antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui R. R. už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0182/24/00457 grąžinti antstoliui G. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.