- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 1A-421-380-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-78-1-00231-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.), Savinijus Katauskas, Rasa Valentinienė
- Nuteistasis
- A. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. B. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė – 100 MGL (13 000 Lt) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. nuteista už tai, kad neteisėtai vertėsi komercine veikla, t. y. A. B. neįsteigusi juridinio asmens ir neturėdama licencijos, suteikiančios teisę verstis tabako gaminių prekyba, tokiu būdu pažeisdama 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 redakcija) 10 str. 1 d., numatančią, kad „Lietuvos Respublikoje verstis <...> tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas", 11 str. 1 d. numatančią, kad licencijos verstis tabako gaminių prekyba gali būti išduodamos tik Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams, versliškai ėmėsi komercinės veiklos, t. y. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010 m gegužės 6 d. R. Š. pardavė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ už 35 Lt; 2010 m. gegužės 11 d. V. R. pardavė 10 pakelių cigarečių „Viceroy“ už 30 Lt; 2010 m. liepos 28 d. A. P. pardavė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 50 pakelių cigarečių „Bond“ už 255 Lt; 2010 m. rugpjūčio 20 d. S. T. pardavė 20 pakelių cigarečių „Winston white“ už 92 Lt; 2010 m. rugsėjo 22 d. J. K. pardavė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ už 40 Lt.
Šalies argumentai
A. B. apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012-02-28 nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį, nes neįrodyta, kad A. B. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Teigia, kad A. B. nuteista už tai, kad kelis kartus pardavusi cigaretes kitiems asmenims neturėdama tam reikalingo leidimo. Šie veikos epizodai, kaip pavienės veikos, savarankiškai sudaro kito teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. ir kituose straipsniuose numatytus požymius. Tuo atveju, jeigu asmens veiksmuose yra ir administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos požymių, turi būti taikomas švelnesnę teisinę atsakomybę numatantis teisės aktas. Teigia, kad pareigūnai, kurie neteisėtai vykdė slaptą sekimą, turėjo imtis pareigos fiksuoti ir užkirsti kelią A. B. daromiems teisės pažeidimams, jeigu tokie ir buvo, imtis kitų priemonių, kad būtų užkardyti kiti ateityje galintys pasikartoti panašūs administraciniai pažeidimai. Tuo tarpu pareigūnai toleravo asmenų galimai daromus teisės pažeidimus, sąmoningai laukė, kad šie pažeidimai tęstųsi, kol jų visuma sudarytų ne administracinių teisės pažeidimų, bet nusikalstamos veikos požymius. Todėl mano, kad tai netiesioginė provokacija, kuria teisėsaugos pareigūnai, leisdami asmeniui atlikti neteisėtus veiksmus ir kai šie veiksmai atitinka versliškumo pobūdį, juos fiksuoja ir kvalifikuoja kaip nusikalstamus. Apeliantė teigia, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo. Pareigūnai atliko ikiteisminio tyrimo veiksmą – sekimą, nors ir nebuvo gautas teismo leidimas, nebuvo vėliau kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo teisėją gauti tokio veiksmo atlikimo teisėtumo patvirtinimą. Teigia, kad operatyviniam tyrimui pradėti nebuvo jokio pagrindo, nes A. B. veika, už kurią ji buvo nuteista, nepatenka į sąrašą veikų dėl kurių gali būti atliekamas operatyvinis tyrimas. Buvo nustatomi asmenys, kurie gabena tabako gaminius ir pan., nors nėra jokių tiesioginių įrodymų ar duomenų, jog liudytojai įsigijo šiuos tabako gaminius būtent iš A. B., o nurodoma, jog tai buvo įsigyta adresu (duomenys neskelbtini), vis tik šių liudytojų parodymais formuojamas kaltinimas. Tai nėra teisėtas tyrimo veiksmų atlikimas. Šioje byloje taip pat nėra nustatytas BK 202 str. 1 d. numatytos veikos vykdymo instrumentas ar priemonė – pinigai, kuriuos A. B. būtų davęs bent vienas apklaustas byloje asmuo. Tokie pinigai, iki jais pasinaudojant siekiant įgyti cigaretes, nebuvo nei aprašyti, nei apžiūrėti, sutikrinti jų serijiniai numeriai, taip pat tai nebuvo padaryta ir po to, kai jie kratos metu buvo paimti. Apeliantė teigia, kad tik teisėtai surinkti duomenys nėra pakankami pagrįsti A. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, o kiti duomenys, apie kuriuos kalbėta anksčiau, yra surinkti neteisėtai, todėl laikytini neatitinkančiais įrodymams keliamų reikalavimų, todėl jais grįsti nuosprendį nėra pagrindo.
Nuteistoji, jos gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo nuteistąją išteisinti, nesant nusikaltimo sudėties.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs įrodymus, nustatė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. B. nuteisė pagal BK 202 str. 1 d. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų jam inkriminuotam baudžiamajam įstatymui atitikimo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Šioje byloje nėra pakankamai duomenų pagrindžiančių A. B. kaltę. A. B. nuteista pagal BK 202 str. 1 d. už tai, kad neįsteigusi juridinio asmens ir neturėdama licencijos (leidimo) suteikiančios teisę verstis tabako gaminių prekyba versliškai ėmėsi komercinės veiklos, t. y. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010 m gegužės 6 d. R. Š. pardavė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ už 35 Lt; 2010 m. gegužės 11 d. V. R. pardavė 10 pakelių cigarečių „Viceroy“ už 30 Lt; 2010 m. liepos 28 d. A. P. pardavė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 50 pakelių cigarečių „Bond“ už 255 Lt; 2010 m. rugpjūčio 20 d. S. T. pardavė 20 pakelių cigarečių „Winston white“ už 92 Lt; 2010 m. rugsėjo 22 d. J. K. pardavė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ už 40 Lt.
Pirmosios instancijos teisme liudytojai V. R., A. P., R. Š., J. K. patvirtino, kad pirko cigarečių (duomenys neskelbtini). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad V. R. tyrimui pateikė 10 pakelių cigarečių „Viceroy“ (1 t., b. l. 17), A. P. tyrimui pateikė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 50 pakelių cigarečių „Bond“ (1 t., b. l. 19), R. Š. tyrimui pateikė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 13), J. K. tyrimui pateikė 10 pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 48). Kratų metu 2010-07-28 (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta įvairių rūšių cigarečių su rusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 24-28), 2010-09-22 (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta įvairių rūšių cigarečių su rusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 50), 2010-11-20 (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta įvairių rūšių cigarečių su rusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 59). Paimtos cigaretės apžiūrėtos ir nustatyta, kad cigarečių pakeliai su rusiškomis banderolėmis (1 t., b. l. 51-53, 61-71). A. B. nuteista už tai, kad neturėdama licencijos savo namuose pardavinėjo cigaretes, kurios, kaip matyti iš aptartų įrodymų, buvo su rusiškomis banderolėmis. Tačiau Tabako kontrolės įstatymas draudžia gaminių, kurie yra kontrabandiniai, prekybą. Nors A. B. nebuvo kaltinama, prekiavusi kontrabandinėmis cigaretėmis, tačiau A. B. namuose rastos ir liudytojų pateiktos cigaretės buvo pažymėtos rusiškomis banderolėmis. Tuo tarpu Lietuvos Respublikoje visi tabako gaminiai turi būti pažymėti, vadovaujantis Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklėmis. BK 199² str. numatyta atsakomybė už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, kai įgytų, laikytų, gabentų, siųstų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 250 MGL. Byloje nėra nustatyta, kad A. B. disponavo didesniu nei 250 MGL dydžio sumą viršijančiu prekių kiekiu, todėl jos veikoje negali būti šio nusikaltimo požymių.
BK 202 str. 1 d. dispozicija numato baudžiamosios atsakomybės atsiradimo tam tikras sąlygas, tai yra kai kaltininkas neturi licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga ar ėmėsi šiame straipsnyje numatytos veiklos kitokiu neteisėtu būdu. Šios sąlygos yra alternatyvios, baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš jų. Kitokių neteisėtų veiklos būdų įstatymas neatskleidžia, tačiau, sistemiškai aiškinant nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymius, šiuo atveju neteisėtumas taip pat sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Todėl teismų praktikoje kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažinti atvejai, kai, pavyzdžiui, neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo, taigi faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus; kai akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis (baudžiamoji byla Nr. 2K-388-2009);
Pažymėtina, kad taikant BK 202 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ne tik neteisėtą ūkinės, finansinės, komercinės ar profesinės veiklos pobūdį, bet ir šios veiklos versliškumo ar stambaus masto požymius. Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla minėtais būdais užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus), tačiau sistemingumo nepakanka, būtina, kad tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis. Už neteisėtą vertimąsi ūkine komercine veikla yra numatyta administracinė atsakomybė ATPK 173 str. ir baudžiamoji atsakomybė BK 202 str. Administracinė atsakomybė už neteisėtą ūkinę komercinę veiklą atsiranda, kai gautos pajamos iš šios veiklos per 12 mėnesių neviršija 500 MGL. Taigi, Įstatymo leidėjo įtvirtinta nuostata, kad vertinamas per 12 mėnesių pajamų įplaukų dydis, apsprendžia kaip versliškumo sąvoką, kuri atriboja administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios. Nors A. B. nuteista už tai, kad versliškai ėmėsi komercinės veiklos, t. y. savo namuose pardavinėjo įvairių rūšių cigaretes, tačiau byloje nėra duomenų, kad jos 12 mėnesių pajamos viršytų 500 MGL dydžio sumą.
Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (2008-06-26 redakcija Nr. X-1637) Žin., 2008, Nr. 76-3006, 10 str. 1 d., numatyta, kad „Lietuvos Respublikoje verstis <...> tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas", 11 str. 1 d. numatyta, kad licencijos verstis tabako gaminių prekyba gali būti išduodamos tik Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams. Įstatymo 14 str. 3 d. numatyta, kad draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius: 1) be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. <...>; 2) jeigu tie gaminiai yra falsifikuoti; 3) jeigu tie gaminiai yra kontrabandiniai; 4) be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos <...>. Tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Kadangi Lietuvos Respublikoje kontrabandiniais tabako gaminiais prekyba yra uždrausta, todėl neturi reikšmės, ar juridinis asmuo įregistruotas, ar ne. Taip pat draudžiama ir fiziniams asmenims prekiauti kontrabandinėmis prekėmis.
Tuo tarpu BK 202 str. 1 d. norma apima nusikalstamos veikos požymius, kuomet neuždrausta ūkine veikla versliškai ar stambiu mastu verčiamasi, neturint tam licencijos. Tai yra, veikla, už kurią asmeniui gali iškilti baudžiamoji atsakomybę šio straipsnio prasme, turi būti neuždrausta. A. B. vertimuisi kontrabandinių cigarečių prekyba licencijos negalėjo turėti ne tik dėl to, kad ji nėra juridinis asmuo, o ir dėl to, kad ši veikla yra uždrausta. Taigi, negalima A. B. inkriminuoti BK 202 str. 1 d. numatyto nusikaltimo ne tik dėl to, kad nėra versliškumo požymio, bet ir dėl to, kad prekyba kontrabandiniais tabako gaminiais iš viso yra uždrausta. Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendis naikintinas. Priėmus naują nuosprendį A. B. pagal BK 202 str. 1 d. išteisintina, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Išteisinus A. B., kiti apeliacinio skundo argumentai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų renkant įrodymus nevertinami.
Apeliaciniame skunde teisingai teigiama, kad įrodžius cigarečių pardavimo faktus, A. B. veika galėtų būti vertinama, kaip administracinės teisės pažeidimai. Kadangi A. B. veikoje gali būti administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 163² str. požymiai, kurio sankcijoje yra privalomas prekių konfiskavimas, todėl cigaretės 951 pakelis (kvito Nr. BBB Nr. 003124); 398 pakeliai (kvito Nr. BBB Nr. 003132) paliekami tolesniam saugojimui Telšių AVPK Plungės rajono policijos komisariate, iki kol ši institucija išspręs A. B. administracinės atsakomybės klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 str. 1 d.,
nusprendžia:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
A. B. pagal BK 202 str. 1 d. išteisinti, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Cigaretes - 951 pakelį (kvito Nr. BBB Nr. 003124); 398 pakelius (kvito Nr. BBB Nr. 003132) palikti tolesniam saugojimui Telšių AVPK Plungės rajono policijos komisariate iki kol ši institucija išspręs A. B. administracinės atsakomybės klausimą.