Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Aleksandro Ščiukino prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis prašo skirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. M. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011 m. rugsėjo 15 d., vykdomas 8328,27 Eur skolos išieškojimas 3 eilės išieškotojo VĮ Turto bankas naudai iš skolininkės I. M.. Vykdant išieškojimą 2015 m. spalio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolos išieškojimas kreditoriaus naudai buvo nukreiptas į I. M. darbo užmokestį, gaunamą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 28 d. buvo nusiųstas reikalavimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas. Reikalavimas 2017 m. gegužės 4 d. įteiktas I. M., kuri paaiškinimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2011 m. rugsėjo 15 d. dėl 8328,27 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės I. M. (vykd. b. l. 3). 2015 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 40) antstolis skolos išieškojimą nukreipė į skolininkės darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas išmokas kiekvieną mėnesį išskaičiuojant 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą 1 MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. 2016 m. spalio 25 d. reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patvarkymo vykdymo (vykd. b. l. 47) nurodyta, kad pagal patvarkymą išskaitytos piniginės lėšos iš skolininkės darbo užmokesčio nepravedamos ir paaiškinimų, dėl kokių priežasčių minėtas patvarkymas nevykdomas, byloje nėra gauta. 2016 m. spalio 25 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis skolininkei pateikė pakartotinį prašymą per 5 darbo dienas pateikti informaciją, kodėl 2015 m. spalio 8 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdomas. Minėtas 2016 m. spalio 25 d. reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens vadovei grįžo neįteiktas (vykd. b. l. 48, 49). 2017 m. balandžio 28 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patvarkymo vykdymo su prašymu pateikti informaciją, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio patvarkymas (vykd. b. l. 54), kuris 2017 m. gegužės 4 d. įteiktas I. M. (vykd. b. l. 55). Byloje nėra duomenų, kad skolininkė I. M. būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimą (CPK 178 str.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d., straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ antstolio 2017 m. balandžio 28 d. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė. Vykdomojoje byloje esantis Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra I. M., todėl už antstolio reikalavimo neįvykdymą yra pagrindas I. M. skirti baudą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis dėl baudos I. M. skyrimo vykdymo procese kreipėsi pirmą kartą, I. M. šį kartą skirtina vienkartinė 100 Eur bauda.

Teismas išaiškina suinteresuoto asmens vadovei I. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl nutartis dėl baudos paskyrimo neskundžiama. Pažymėtina, kad remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio prašymą tenkinti.

Paskirti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovei I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą už antstolio Aleksandro Ščiukino 2017 m. balandžio 28 d. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją dėl antstolio patvarkymo nevykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio Aleksandro Ščiukino 2017 m. balandžio 28 d. reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.