Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalį V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prezidentei ir vadovei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. gynėjas advokatas P. L. nurodė, kad jo klientė V. L. nepripažino savo pažeidimo. Nemokumo požymių yra, tačiau asociacija yra įregistruota kaip laikinai nevykdanti veiklos iki 2020-12-31. Mokesčių inspekcijai V. L. pateiks pranešimą apie tai, kad laikinai neteiks mokesčių deklaracijų. Byloje yra civiliniai santykiai ir, jeigu UAB „Talša“ padavė ieškinį dėl skolos, tai būtų pakankamas pagrindas nagrinėti bylą civiline tvarka. V. L. ėmėsi visų būtinų veiksmų ir pranešė VMI, o bankroto bylos iškėlimas būtų sudėtingas.

Be to, V. L. gynėjas advokatas P. L. nurodė, kad nėra pagrindo bausti V. L. pagal ATPK 50⁶ straipsnį ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. L. neturi finansinių išteklių skolai atlyginti, dėl to nemažina skolos. V. L. šiuo metu gydosi, jai Vokietijoje atlikta operacija, gyvena bei dirba Vokietijoje (28-29 b. l.).

Papildomai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. gynėjas advokatas P. L. nurodė, kad formaliai V. L. su pažeidimu sutinka, prašo, kad teismas taikytų ATPK 30¹ straipsnį arba išvis neskirtų nuobaudos (38-39 b. l.).

Įmonės nemokumas – tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad V. L. neveikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Jos kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo pažeidimo pripažinimas (teismo posėdyje išsakytas atstovo advokato), UAB „Talša“ 2016-09-28 pareiškimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo (1 b. l.), 2008-02-04 asociacijos įstaigos steigimo sutartis (2-3 b. l.), 2009-03-31 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymas Nr. 2-3273-772/2009, kuriuo nutarta iš skolininko - (duomenys neskelbtini) išieškoti skolą kreditoriaus UAB „Talša“ naudai (4 b. l.), Valstybės įmonės registrų centro Šiaulių filialo 2016-10-05 raštas Nr. (8.7.4)Js-1099, kuriame pateikta informacija, jog (duomenys neskelbtini) 2015-2016 m. finansinės atskaitomybės nėra pateikusi (6 b. l.), (duomenys neskelbtini) 2016-10-27 raštas su priedais, kuriame pateikta informacija, jog (duomenys neskelbtini) nuo 2014-01-01 nevykdo bet kokio pobūdžio ūkinės komercinės veiklos ir iš jokios veiklos negauna pajamų (19-25 b. l.), išrašas iš VMI prie LR finansų ministerijos - „Mano VMI“ portalo apie įregistruotą laikinai nevykdomą veiklą, kuriame pateikta informacija, jog 2016-10-28 Verslo ugdymo asociacija pateikė pranešimą, jog laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2020-12-31 VMI įregistruotas kaip laikinas (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdymas (27 b. l.), išplėstinis išrašas iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, kuriame nurodyta, jog V. L. nuo 2008-02-19 vienasmeniškai atstovauja (duomenys neskelbtini) ir juridinio asmens vardu veikia kaip vadovas (31-32 b. l.), antstolio T. Ubarto 2016-12-02 informacinis raštas, kuriame pateikta informacija, jog antstolio T. Ubarto kontoroje nuo 2009-05-06 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/09/01128 dėl 2102,13 Eur skolos išieškojimo iš (duomenys neskelbtini) pagal 2009-03-31 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymą Nr. 2-3273-772/2009 - išieškotojo UAB „Talša“ naudai, (duomenys neskelbtini) realizuojamo turto neturi, jai priklausanti piniginių lėšų sąskaita areštuota, joje lėšų nėra, išieškota suma 2016-12-02 dienai sudaro 0,00 Eur (41 b. l.).

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pažeidėjo asmenybę (neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi) (46, 49-55 b. l.), nenustatęs V. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nenustatęs ypatingų aplinkybių, dėl kurių nuobauda turėtų būti mažinama ar neskiriama, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį padarymą V. L. skiria sankcijoje numatytą baudos minimumą ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria

V. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) pareiškėjui UAB „Talša“ (jo įgaliotam atstovui) ir V. L. gynėjui advokatui P. L..

Išaiškinti V. L., kad bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo atmetimą dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ATPK 312 ir 314 str.).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.