- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-63-3680-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra, nutraukusi ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00760-09 neesant nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 281 straipsnio 1 dalyje požymių, 2009 m. gegužės 13 d. nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą J. P. dėl to, kad jo veikoje nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų požymiai, t. y. dėl to, kad jis 2009 m. balandžio 13 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje stabdantį automobilį, apgadindamas abi transporto priemones ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 ir 134 punktų reikalavimus.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 16 d. nutarimu J. P. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė, nenustatęs šio pažeidimo sudėties.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. P. kaltė dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta jo paaiškinimu, liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kitais byloje esančiais duomenimis. Teismas vertino, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog eismo įvykis kilo dėl to, kad J. P. nepasirinko saugaus greičio ar atstumo. Nenustatęs J. P. kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, teismas bylą šioje dalyje nutraukė.
III.
Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad turėjo būti skiriama autotechninė ekspertizė. Nurodo, kad jis nepagrįstai į teismo posėdį buvo kviečiamas kaip liudytojas, nors jis yra nukentėjusysis. Pažymi, kad teismas pažeidė jo teises, numatytas ATPK 273 straipsnyje, nes negalėjo jis naudotis advokato teisine pagalba, teikti prašymų, įrodymų ar užduoti klausimų. Nesutinka su teismo sprendimu A. Naudžiūną pripažinti specialistu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliantas A. S. apeliacinį skundą grindžia tuo, kad jis buvo apklaustas kaip liudytojas, o ne kaip nukentėjusysis, jam nebuvo užtikrinta teisė naudotis advokato pagalba.
ATPK 273 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009 m. balandžio 13 d. eismo įvykyje, dėl kurio padarymo J. P. buvo iškelta administracinių teisės pažeidimų byla, buvo apgadintas A. S. priklausantis automobilis Mercedes Benz C250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-4). Todėl nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. S. turėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinę teisės pažeidimo bylą, nukentėjusiajam A. S. nesudaręs sąlygų dalyvauti teismo posėdžiuose kaip nukentėjusiajam ir naudotis nukentėjusio asmens teisėmis.
Bylos duomenys patvirtina, kad A. S. nedalyvavo pirmame teismo posėdyje, vykusiame 2009 m. birželio 5 d. ir į jį kviečiamas nebuvo (b. l. 32). Į 2009 m. spalio 6 d. vykusį teismo posėdį A. S. buvo kviestas (b. l. 67), tačiau šiame teismo posėdyje jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti ATPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatytomis teisėmis. Teismo posėdyje A. S. buvo apklaustas kaip liudytojas (b. l. 73-74). Taigi nukentėjusiajam A. S. nebuvo sudaryta galimybė pareikšti prašymų, užduoti klausimų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, liudytojams, naudotis kitomis nukentėjusiojo teisėmis.
Šis pažeidimas pripažintinas esminiu procesiniu pažeidimu ir yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą bei perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neišnaudojo visų įrodinėjimo galimybių ir nesurinko pakankamai įrodymų, kurie leistų padaryti neabejotiną išvadą, kad J. P. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kilus abejonių dėl eismo įvykio ar transporto priemonių apgadinimų mechanizmo, teismas galėjo skirti ekspertizę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. (A. S.) apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.