Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas V.Zelianka, sekretoriaujant A.Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei I.Semenkovai, atsakovui G.Gaidamavičiui ir jo atstovei advokatei N.Žekienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Genprėlas“ ieškinį atsakovui Gediminui Gaidamavičiui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2010 10 11 nutartimi.

Reikalavimą grindė UAB „Genprėlas“ nepajėgumu atsiskaityti su kitais kreditoriais ginčijamų sandorių sudarymo metu ir tuo, kad atsakovas sudarydamas sandorius veikė interesų konflikto sąlygomis, nes veikė tiek kaip fizinis asmuo išimtinai savo interesais, tiek kaip atsakovo vadovas, ir nepagrįstai suteikė pirmenybę sau kaip įmonės kreditoriui, kai tuo pat metu įmonė kitiems kreditoriams dėl sunkios finansinės padėties piniginių prievolių nevykdė.

Dėl ieškovo teisės ginčyti paskolos grąžinimą CK 6.66str. pagrindu

CK 6.66str. numatytas vienas iš kreditorių interesų gynimo būdų, suteikiantis teisę kreditoriui ginčyti skolininko sudarytus sandorius šiame straipsnyje numatytomis sąlygomis. Atsakovas per siaurai aiškina CK 6.66 str., todėl pateikia nepagrįstą pačiu įstatymu ir teismų praktika šios teisės normos aiškinimą.

Sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63str.1d.). Paskolos grąžinimas yra skolininko veiksmas, kuriuo įvykdoma paskolos sutartis, o tokio veiksmo pagrindu pasibaigia skolininko prievolė grąžinti paskolą kreditoriui, todėl ieškovo ginčijami atsakovo veiksmai grąžinant paskolas yra sandoriai CK 1.63str.1d. prasme ir ieškovo bankroto administratorius turi teisę (o kartu ir pareigą) naudotis visais įstatymuose numatytais kreditorių interesų gynimo būdais, tarp kurių – ir actio Pauliana (ĮBĮ 11str.3d.8p.).

Dėl ieškovo mokumo ginčijamų paskolų grąžinimo metu įtakos kreditorių teisių pažeidimui

Ieškovo bankroto byloje teismui patvirtinus kreditorinius reikalavimus, iš ieškovo byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad bendra jų suma buvo 198 115,70 Lt. Kreditoriui VSDFV Zarasų skyriui iki 2008 04 01 buvo pradelsta 21720,45 Lt skola, kreditoriui Utenos apskrities VMI iki 2008 05 – 79 922,11 Lt, kreditoriui Euler Hermes skola buvo pradelsta dar iki paskolų suteikimo ir buvo 24772,15 Lt ir kt.

Taigi teismas daro išvadą, kad ieškovas ginčijamo paskolų grąžinimo metu turėjo pradelstas pinigines prievoles kitiems kreditoriams, šių pradelstų prievolių kitiems kreditoriams ieškovas nevykdė ginčijamų sandorių sudarymo metu ir neįvykdė vėliau, o tokių pradelstų ir nevykdomų prievolių dydis nebuvo mažesnis už grąžintą paskolų sumą ir ją viršijo. Todėl ginčijamai sandoriais neabejotinai buvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės, eliminuojant kreditorių realią teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš ieškovo žinioje iki ginčijamų veiksmų atlikimo buvusiu turtu.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu valstybei sumokėtų 81 079 Lt

Atsakovo argumentai, kad 2009 06 18 sumokėta 81 079 Lt suma valstybei patvirtina ieškovo mokumą po ginčijamų sandorių sudarymo atmetami. Kaip matyti iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.06-1-09022-07, tyrimas atliktas dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos 2004 01 01 – 2004 12 31, t.y. laikotarpiu, kuris neaktualus nagrinėjamam ginčui, o sumokėta 81 079 Lt suma yra ne ieškovo, bet atsakovo sumokėti pinigai, siekiant išvengti tolesnio baudžiamojo persekiojimo, kadangi pinigų sumokėjimo ir žalos atlyginimo valstybei faktu grindžiamas prokuroro nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti. Kad pinigus valstybei 2009 06 18 sumokėjo ne ieškovas, o atsakovas, pripažįsta ir atsakovas savo teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį, be to tai patvirtinama banko mokėjimo nurodymu (b.l.70).

Dėl sandorių galiojimo

Nustačius, kad atsakovas veikdamas ir kaip ieškovo vienasmenis valdymo organas, ir kaip fizinis asmuo – ieškovo kreditorius, ieškovo vardu sau kaip fiziniam asmeniui ieškovo kreditoriui grąžino paskolą, tuo pat metu ieškovui dėl finansinių sunkumų nesugebant vykdyti piniginių prievolių kitiems savo kreditoriams, konstatuojama, kad ieškovo ir atsakovo sandoriais (paskolų grąžinimu) buvo pažeisti ieškovo kreditorių interesai. Kartu vertinant, kad atsakovas, veikdamas už abi sandorių šalis, vien dėl to yra preziumuojamai nesąžiningas (CK 6.67str.2p.), konstatuojama, kad ginčijami sandoriais turi būti pripažinti negaliojančiais CK 6.66str.1d. pagrindu, kartu pripažįstant, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeisti imperatyvūs jų sudarymo metu galiojusio Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3str. nustatyti riboto mokumo skolininkų mokėjimų vykdymo eiliškumo ir vykdymo proporcingumo reikalavimai, todėl ginčijami sandoriai yra niekiniai ir negalioja CK 1.80str.1d. pagrindu nuo sudarymo.

Dėl atsakovo ieškovui naujai paskolintų 22 350 Lt

Kai sandoris negalioja dėl prieštaravimo imperatyviai įstatymo nuostatai, jis negalioja ab initio ir turi būti taikoma restitucija (CK 1.80str.2d., CK 6.145str.1d.).

Paskolindamas papildomus 22 350 Lt jau po dalies paskolos susigrąžinimo, atsakovas sudarė naujus sandorius su ieškovu ir taip sukūrė ieškovui naujas prievoles, kurių vykdymui taip pat galioja šioje byloje nustatytos eiliškumo ir proporcingumo taisyklės, atsižvelgiant į kitų kreditorių interesus. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad papildomai paskolinti 22 350 Lt ieškovo (kurio vardu veikė atsakovas) buvo panaudoti kitų kreditorių reikalavimų patenkinimui, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas papildomomis paskolomis sumažino įvykdytą kreditorių interesų pažeidimą. Papildomai suteiktų paskolų ribose atsakovas turėjo teisę reikalauti, kad ieškovas savo prievoles įvykdytų grąžindamas paskolas nepažeisdamas kitų kreditorių teisų ir teisėtų interesų ir/arba pareikšti kreditorinį 22 350 Lt reikalavimą bankroto byloje Todėl teismas taiko vienašalę restituciją, grąžindamas ieškovui visus pagal neteisėtus sandorius sumokėtus atsakovui pinigus.

Taip pat iš atsakovo priteisiamos ieškovo reikalaujamos procesinės palūkanos už grąžinamus ieškovui 65 800 Lt (CK 6.37str.2d., CK 6.210str.).

Patenkinus ieškinį, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93str., 96str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 5 str., CPK 49 str., CPK 176 – 185 str., CPK 269 - 270 str., LR CK 1.80 str.1 d., CK 6.66str.1d., CK 6.145 str.,

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo ieškovo BUAB „Genprėlas“ 2008 05 12 20400 Lt paskolos grąžinimą atsakovui Gediminui Gaidamavičiui, 2008 05 13 5400 Lt paskolos grąžinimą atsakovui Gediminui Gaidamavičiui ir 2009 05 11 40000 Lt paskolos grąžinimą Gediminui Gaidamavičiui.

Priteisti iš Gedimino Gaidamavičiaus 65 800 Lt BUAB „Genprėlas“ naudai.

Priteisti iš Gedimino Gaidamavičiaus 5 procentų metines palūkanas už grąžinamą 65 800 Lt sumą nuo 2011 03 18 iki teismo sprendimo dėl 65800 Lt priteisimo įvykdymo.

Priteisti iš Gedimino Gaidamavičiaus 2010 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.