Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Violetos Petkevičienės ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. A. individualios įmonės skundą atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 03V-1039, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalimi buvo panaikintas pareiškėjai išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas.

Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 18 dalį licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams (išskyrus turinčius vienkartines licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse), per trejus metus nuo šio straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už šio Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo pažeidimą pirmą kartą paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatyti pažeidimai, galiojimas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Byloje nustatyta, kad 2010-05-06 Elektrėnų savivaldybės administracija L. A. individualiai įmonei išdavė licenciją Nr.22Al-169 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Elektrėnų savivaldybės administracija 2013-09-20 gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2013-09-20 raštą Nr. 10-28-S-9936, kad L. A. individualiai įmonei dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimo buvo paskirta ekonominė sankcija – 1 800 litų bauda.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2015-07-03 apie 20.00 val. įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įmonės darbuotoja nepilnamečiui už nenustatytą pinigų sumą pardavė šešis 0,5 l talpos butelius alkoholinio kokteilio „Essa“, kurio alk. tūris 6,5 proc., keturis 0,5 l talpos butelius alaus kokteilio „Utenos Radler Com Flavor“, kurio alk. tūris 2 proc., vieną 0,568 1 talpos skardinę alaus „Utenos Classic“, kurio alk. tūris 5,2 proc.

Elektrėnų savivaldybės administracija 2015-11-20 gavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-11-20 raštą Nr. S-(4.3-3) - 3115, kad yra įsigaliojęs Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-09-24 nutarimas Nr.ATK2-l 16/15 dėl ekonominės sankcijos taikymo L. A. individualiai įmonei už tą patį Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimą.

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorius 2015-12-09 įsakymu Nr. 03.V-1039 panaikino L. A. individualiai įmonei išduotos 2010-05-06 licencijos Nr.22Al-169 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), galiojimą nuo 2016-01-07 (b. l. 4).

Viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas AKĮ 34 straipsnio 18 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti, ir todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus ir yra nenaikintinas.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo 2012 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-2103 buvo pakeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis, jo 4 dalyje įtvirtinant, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio Įstatymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Nurodytas pakeitimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 1 d. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas suinteresuotos šalies ar savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už Alkoholio kontrolės įstatyme nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-74/2014). Taigi, klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-74/2014).

Pareiškėja teigia, jog dėl jai išduotos licencijos galiojimo panaikinimo negaus pakankamai pajamų ir jos veikla bus nuostolinga. Licencijos galiojimo panaikinimas būtų per griežta sankcija ir prevencinio poveikio priemonė, nes ja padaromas esminis neigiamas poveikis ūkio subjekto turtinei, ekonominei padėčiai. Pareiškėja teigia, kad įmonės elgesys nėra piktybinis, bendrovė savo kaltę ir klaidą pripažino.

Teisėjų kolegijos vertinimu nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog licencijos galiojimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga.

Teismas pabrėžia, jog teisės aktais nustatytu griežtu alkoholinių gėrimų apyvartos reguliavimu siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai ir gerovei, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Nustatytas pažeidimas nėra mažareikšmis ir nėra padarytas atsitiktinai, ir vadovaudamasi minėtais griežto alkoholio apyvartos teisinio reguliavimo tikslais, vertina, jog nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti pareiškėjui licencijos galiojimo panaikinimo.

Dėl galimų sunkumų įmonės ūkinei veiklai dėl negalėjimo prekiauti alkoholiniais gėrimais, teismas pripažįsta galimus pareiškėjos nuostolius, tačiau pareiškėja nepateikė duomenų, jog dėl šių nuostolių visiškai žlugs įmonės veikla ar atsiras kitos itin ir negrįžtamai įmonės veiklą apsunkinančios ar padarančios neįmanoma pasekmės.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos L. A. individualios įmonės skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.