Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Jelena Uzarevičienė (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskiriant jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 6 (šešių) mėnesių elgesio apribojimą su šiais įpareigojimais bei draudimais: 1) būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Be to, A. R. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį visą taikomo elgesio apribojimo laikotarpį: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) mokytis ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų renginiuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždraudžiant bendrauti ir kitaip ieškoti ryšių su A. P., lankytis V. Kudirkos aikštėje, Vilniuje ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Probacijos tarnyba nuteistojo A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 8 d., probacijos pabaiga – 2023 m. rugsėjo 5 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam, nes jis pažeidinėja probacijos sąlygas, 2023 m. gegužės 15 d. namuose buvo rastas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis daro pažeidimus, nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų – po paskutinės teismo nutarties priėmimo buvo rastas namuose neblaivus, 2023 m. gegužės 5 d. buvo nubaustas administracine tvarka, nes važiavo viešuoju transportu be bilieto, be to, 2023 m. birželio 12 d., nakties metu, Probacijos tarnybos atstovams atvykus pas nuteistąjį į namus, durų niekas neatidarė. Atsakydama į teismo klausimus, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistojo priežiūrą vykdo kita pareigūnė, ji su nuteistuoju asmeniškai nebendravo, apie nagrinėjamą klausimą žino tik iš rašytinių dokumentų. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad anksčiau patikrinimų metu nebuvo nustatyta A. R. paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimų. 2023 m. gegužės 15 d. toks pažeidimas buvo nustatytas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo priežiūrą vykdančios institucijos atstovė taip pat patvirtino teismui, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo A. R. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, deklaravo savo gyvenamąją vietą, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Teigia, kad negali atvykti į Probacijos tarnybą dėl sunkios finansinės padėties.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistasis vykdo didžiąją dalį jam teismo paskirtų įpareigojimų, o jo neblaivumas buvo nustatytas tik vieną kartą. Teigti, kad 2023 m. birželio 12 d. nakties metu nuteistojo nebuvo namuose taip pat vienareikšmiškai negalima, nes Probacijos tarnybos atstovams namo durų niekas neatidarė.

Vadovaujantis BPK 358 straipsnio 6 dalimi, teikimas išnagrinėtas nuteistajam A. R. nedalyvaujant, teismu nustačius, kad jis buvo tinkamai informuotas apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti prabuotojų apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. liepos 19 d. su asmeniu buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 58). Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius prieš tai jau kelis kartus yra kreipęsis į Vilniaus regiono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. R. panaikinimo, dėl to, kad jis nevykdė probacijos sąlygų, nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, buvo baustas administracine tvarka, vengė atvykti į probacijos tarnybą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d., 2023 m. kovo 1 d., 2023 m. gegužės 11 d. nutartimis Probacijos tarnybos teikimai buvo netenkinti. Teismas visais atvejais nurodė, kad, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmės turinčius duomenis, negalima daryti išvados, kad nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad absoliuti dauguma sprendžiamam klausimui reikšmingų duomenų buvo teismo išsamiai įvertinta priimant 2023 m. gegužės 11 d. nutartį, todėl šiame procesiniame sprendime bus plačiau pasisakyta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir nagrinėjamo teikimo pagrindą sudarančių nuteistojo jam teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo.

Minėta, kad Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, nurodydama, kad 2023 m. gegužės 15 d. A. R. buvo nustatytas 0,54 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė taip pat akcentavo, kad 2023 m. birželio 12 d., naktinio patikrinimo metu, pareigūnams atvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, durų niekas neatidarė. Vertindamas šiuos nustatytus nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 8 d., t. y. beveik vienerių metų laikotarpį, per kurį A. R. buvo tik vieną kartą pažeidęs jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas taip pat pažymi, kad per šį laikotarpį, kartą per mėnesį tikrinant nuteistojo buvimą namuose nustatytu laiku, A. R. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje du kartus. Nors teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pažymėjo, kad 2023 m. birželio 12 d., nakties metu nuteistojo nebuvo namuose, nes nuvykus pas jį į namus, niekas neatidarė durų, sutiktina su prokurorės išsakyta nuomone, kad šiuo atveju, negalima neginčijamai teigti, kad 2023 m. birželio 12 d. nuteistasis pažeidė aptariamą jam teismo paskirą įpareigojimą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, niekam neatidarius durų, Probacijos tarnybos atstovai negalėjo tinkamai patikrinti A. R. (ne)buvimo namuose fakto.

Kartu teismas pažymi, kad teikimo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga nustatyta, jog A. R. tesėjo teismui paskutinio teikimo nagrinėjimo metu duotus pažadus – deklaravo savo gyvenamąją vietą, užsiregistravimo Užimtumo tarnyboje, nepadarė jokių naujų administracinių nusižengimų. Nors Probacijos tarnybos atstovė akcentavo, kad pastaruoju metu A. R. neatvyksta į bausmės vykdymo atidėjimo priežiūrą vykdančią instituciją, pažymėtina, kad kaip savo pagrindinę neatvykimo priežastį nuteistasis nurodo piniginių lėšų trūkumą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracine tvarka nuteistasis buvo baudžiamas būtent už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto. Visais atvejais A. R. nurodydavo, kad neturi pakankamai piniginių lėšų bilietui nusipirkti. Esant šioms aplinkybėms, galima išvada, kad, neišvykdamas iš savo gyvenamosios vietos ribų, nuteistasis galbūt stengiasi išvengti naujų administracinių nusižengimų padarymo. Tai neabejotinai nepateisina jo nevykimo į Probacijos tarnybą fakto, tačiau turi būti įvertinta siekiant nustatyti galimą nuteistojo elgesio piktybiškumą.

Spręsdamas nuteistajam paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, teismas tai pat atsižvelgia į tai, kad paskutinio teikimo nagrinėjimo metu jo elgesį prižiūrinti Probacijos tarnybos atstovė A. R. charakterizavo teigiamai. Pažymėjo, kad nuteistasis visada noriai dalyvauja visose organizuojamose programose, bendrauja su Probacijos tarnybos atstovais, nevartojo alkoholinių gėrimų, didžiąją dalį jam teismo paskirtų įpareigojimų vykdo tinkamai, jokių naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nėra pradėta.

Įvertinus pirmiau aptartų duomenų visumą, nuteistojo jauną amžių (19 metų), jo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir tai, kad po paskutinio analogiško teikimo nagrinėjimo teisme praėjo šiek tiek daugiau nei vienas mėnuo, darytina išvada, kad A. R. stengiasi pakeisti savo elgesį, atsisakyti žalingų įpročių, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas jam būtų neproporcingas pastaruoju metu nustatytiems jam paskirtų įpareigojimų pažeidimams.

Teismas pažymi, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Teismo išnagrinėti ir išanalizuoti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu A. R. nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, o jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R. (A. R.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.