- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- eI3-8598-583/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00166-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Lygumų žemės ūkio bendrovei
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei Lygumų žemės ūkio bendrovei dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi su prašymu į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę Lygumų žemės ūkio bendrovę (toliau – ir atsakovė, Bendrovė) ne vėliau kaip per mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:
1) įvykdyti 2024 m. spalio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-723 – parengti aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą ir pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau – ir Agentūra), dėl įvykusių pakeitimų;
2) įvykdyti 2024 m. spalio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-724 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) – parengti ir pateikti Agentūrai Bendrovės galvijų ūkio poveikio aplinkai vertinimo programą.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyrius atliko planinį atsakovės vykdomos žemės ūkio veiklos patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Bendrovei priklauso trys grūdų džiovyklas. Atsakovė, daugiau kaip metus eksploatuodama šias džiovyklas, buvo taršos šaltinių naudotoja ir ūkinės veiklos vykdymo metu į aplinkos orą išmetė teršalus, tačiau galiojančios Aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos nepateikė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) nuostatomis, atsakovės atžvilgiu buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PN-723, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2025 m. sausio 15 d. parengti aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą ir ją pateikti Agentūrai.
Nurodo, jog minėto planinio patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad Bendrovei nuosavybės teise priklauso 3455 vnt. įvairaus amžiaus grupių galvijų – 1510 melžiamų karvių, 1511 telyčių (1 – 2 m. amžiaus) ir 434 buliukai. Agentūra informavo Departamentą, jog tokios apimties veiklai vykdyti būtina parengti poveikio aplinkai vertinimo programą, tačiau Bendrovė nėra atlikusi šių veiksmų. Įvertinus patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, Bendrovei buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2025 m. sausio 15 d. parengti ir pateikti Agentūrai Bendrovės galvijų ūkio poveikio aplinkai vertinimo programą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pabrėžė, jog atsakovė per nustatytą terminą privalomųjų nurodymų neįvykdė, prašymų pratęsti jų įvykdymo terminus nepateikė, į teismą su skundu dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo nesikreipė.
Nurodo, jog AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Todėl vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu teikia teismui šį prašymą, kuriuo reikalaujama įpareigoti atsakovę įvykdyti privalomuosius nurodymus.
Atsakovė Lygumų žemės ūkio bendrovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į Departamento prašymą nepateikė. Bendrovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Bendrovės įpareigojimo įvykdyti 2024 m. spalio 16 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PN-723 bei Nr. PN-724, duotus įpareigojimus.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad 2024 m. birželio 20 d. Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus specialistai atliko atsakovės planinį patikrinimą. Akte teigiama, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad: 1) Bendrovė, eksploatuodama tris grūdų džiovyklas, yra taršos šaltinių naudotoja ir ūkinės veiklos vykdymo metu į aplinkos orą išmeta teršalus. Bendrovė galiojančios aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos neturi; 2) atsakovė, neatlikdama poveikio aplinkai vertinimo procedūrų prieš padidindama galvijų skaičių, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.
Pareiškėjas, vadovaudamasis Akte užfiksuotomis aplinkybėmis, 2024 m. spalio 15 d. atsakovei surašė privalomuosius nurodymus Nr. PN-723 ir Nr. PN-724 (pagal metaduomenis pasirašyti 2024 m. spalio 16 d). Privalomuoju nurodymu Nr. PN-723 atsakovė buvo įpareigota iki 2025 m. sausio 15 d. parengti aplinkos oro taršos šaltinių ir jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaitą ir ją pateikti Agentūrai, dėl įvykusių pasikeitimu. Tuo tarpu privalomuoju nurodymu Nr. PN-724 atsakovė įpareigota iki 2025 m. sausio 15 d. parengti ir pateikti Agentūrai Bendrovės galvijų ūkio poveikio aplinkai vertinimo programą.
Pažymėtina, kad 2025 m. liepos 8 d. teisme buvo gautas Departamento pareiškimas, kuriame nurodyta, jog iki teismo posėdžio atsakovė įvykdė 2024 m. spalio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-723, todėl pareiškėjas atsisako prašymo dalyje, kurioje prašoma įpareigoti Bendrovę, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PN-723.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalis teigia, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį, todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto nuostatomis, administracinė byla šioje apimtyje nutrauktina.
Nagrinėjamoje byloje toliau bus vertinama ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovą įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą PN-724.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja AAVKĮ.
Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnyje nurodytais atvejais.
Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (kai nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumas ar termino pratęsimas institucijoje, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo nagrinėjama teisme). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Įvertinus AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, spręstina, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Be to, AAVKĮ 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad Privalomuoju nurodymu atsakovei buvo suformuluotas aiškus reikalavimas – iki 2025 m. sausio 15 d. parengti ir pateikti Agentūrai Bendrovės galvijų ūkio poveikio aplinkai vertinimo programą.
Teismui pateiktas Departamento Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos skyriaus 2025 m. sausio 28 d. patikrinimo akto Nr. PA-227 turinys įrodo, jog Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas – atsakovė per nustatytą terminą Agentūrai nepateikė Bendrovės galvijų ūkio poveikio aplinkai vertinimo programos. Pažymėtina, jog 2025 m. rugsėjo 10 d. teisme buvo gautas atsakovės raštas, kuriame ji neneigė, kad iki šiol nėra įvykdžiusi Privalomajame nurodyme suformuluoto reikalavimo, tačiau pabrėžė, jog deda visas pastangas jį įvykdyti, tačiau to nepavyko padaryti dėl užtrukusių administracinių procedūrų.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalimi, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Teismui nustačius, kad Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nėra įvykdytas, Bendrovė įpareigojama įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Bendrovės 2025 m. rugsėjo 10 d. rašte ir jo prieduose nurodytos aplinkybės įrodo, jog ji ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti Privalomąjį nurodymą, o pareiškėjo prašomas vieno mėnesio nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminas būtų per trumpas. Aplinkybes, kad Bendrovė imasi aktyvių veiksmų siekdama pašalinti nustatytus veiklos pažeidimus ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą, patvirtina ir tai, kad vienas iš Privalomųjų nurodymų, o būtent 2024 m. spalio 16 d. Privalomasis nurodymas Nr. PN-723, buvo įvykdytas iki teismo posėdžio.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 bei 4 punktais, 103 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl dalies administracinės bylos nutraukimo.
Nutraukti administracinę bylą dalyje, kuria prašoma įpareigoti atsakovę Lygumų žemės ūkio bendrovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2024 m. spalio 16 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PN-723.
Pareiškėjos prašymą kitoje dalyje tenkinti.
Įpareigoti atsakovę Lygumų žemės ūkio bendrovę (juridinio asmens kodas 167938154) per keturis mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. spalio 16 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-724 nurodytą reikalavimą – parengti ir pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai Lygumų ŽŪB galvijų ūkio poveikio aplinkai vertinimo programą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.