Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. T. 2018-05-14 apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotą mirusiojo V. B. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 4701/2018 (01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,53 promilės etilo alkoholio. Šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. T., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2018-05-14 apie 7.30 val. vienas vartojo alkoholį savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Išgėręs butelį degtinės, sugalvojo, kad reikia nusipirkti dar degtinės, todėl sėdo į automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į Veisiejus. Dėl girtumo tiksliai nepamena, ar jį sustabdė policijos pareigūnai, ar jis nuvažiavo nuo kelio, važiuodamas link Veisiejų miestelio. Automobilį „Mercedes Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gavo iš sesers vyro R. P., kuris gyvena Vilniuje. Jam sesers vyras šį automobilį parvarė 2017 m. vasarą, tiksliai datos nepamena. Nežino, iš kokio žmogaus R. P. gavo šį automobilį, tik žino, kad tas asmuo yra vilnietis. Taip pat nežino, ar R. P. už šį automobilį tam žmogui sumokėjo kažkokią sumą pinigų, ar jis jam tą automobilį tiesiog atidavė. R. P. jam sakė, kad šį automobilį dovanoja. Kadangi jis buvo uždirbęs tuo metu pinigų, todėl R. P. sumokėjo 200 eurų. Jokios sutarties jis su juo nepasirašė. Matė, kad pagal registracijos liudijimą automobilis priklauso V. B. (b. l. 122-124, 130-32).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno Tado Pilecko tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4), kuriame nurodyta, kad 2018-05-14 apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) A. T. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir įvažiavo į pakelės griovį. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, A. T. nustatytas 3,29 prom. girtumas;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 20-25), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kurioje stovi automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio priekiniai ratai kelkraštyje, o galiniai ratai šalikelės griovyje;

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija (b. l. 27), kad automobilio „Mercedes Benz“, transporto priemonės identifikavimo numeris WDB2100041A650663, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)nuo 2014-10-03 valdytojas-savininkas yra V. B., gimęs (duomenys neskelbtini);

- asmens duomenų pažyma (b. l. 28), iš kurios matyti, kad V. B. yra miręs (duomenys neskelbtini);

- specialisto išvada Nr. T-A 4701/2018 (01) (b. l. 68), kurioje nurodyta, kad A. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,53 promilės etilo alkoholio;

- policijos pareigūno A. Č. tarnybiniu pranešimu (b. l. 60), kuriame nurodyta, kad 2018-05-14 apie 10.50 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pastebėta kaip į griovį įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Jiems atvykus nuo (duomenys neskelbtini), jo pabaigoje pastebėjo į šalikelę įvažiavusią transporto priemonę automobilį „Mercedes Benz“, už kurio vairo sėdėjo vyriškis. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta vairuotoją patikrinti alkoholio kiekio matuokliu ir buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas;

- liudytojo policijos pareigūno M. K. parodymais (b. l. 75-77), kad 2018-05-14 apie 10.50 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur pastebėta kaip į griovį įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus nuo (duomenys neskelbtini) pamatė dešinėje kelio pusėje, į šalikelę įvažiavusią transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Transporto priemonėje, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Jis priėjo prie automobilio ir prie jo vairo sėdėjusiam vyriškiui prisistatė bei paprašė pateikti vairuotojo dokumentus. Prie vairo sėdėjęs vyriškis jam atsakė, kad jokių dokumentų su savimi neturi, tačiau jam pasakė, kad jis yra A. T.. Užduodant A. T. klausimus, kur jis vyko ir kaip atsitiko, kad jis automobiliu įvažiavo į griovį, jis bandė kažką sakyti, tačiau dėl girtumo kalbėjo taip nerišliai ir padrikai dėstė mintis, kad nebuvo įmanoma jo suprasti. Vairuotojui iš burnos sklido labai stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, alkoholio kiekio matuokliu A. T. buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas;

- liudytojo V. P. parodymais (81-82), kad 2018-05-14 apie 8 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini). Vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini), važiuodamas link (duomenys neskelbtini) kaimo, prasilenkė su automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Matė, kad automobilį vairavo A. T., jis važiavo vienas. Po to apie 9.30 val. važiavo atgal šiuo keliu į(duomenys neskelbtini) miestelį, beveik privažiavęs (duomenys neskelbtini) kaimo kelio ženklą, pamatė skersai ant kelio stovintį automobilį „Mercedes Benz“ , valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio galinė dalis buvo griovyje. Sustojęs prie automobilio ir priėjęs prie jo pamatė, kad už vairo sėdi A. T., kuris vizualiai buvo neblaivus. Jis jau miegojo pasirėmęs ant vairo, kalbėjo nerišliai. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir su juo prasilenkė, tai jis matė, kad jau tuomet A. T. automobiliu mėtėsi po kelią, sukėlė pavojingas situacijas, bet nespėjo suprasti, kas įvyko;

- liudytojo T. B. parodymais (b. l. 89-91), kad V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo tėvas. V. B. turėjo automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį pats pardavė savo draugui, kurio nei vardo, nei pavardės, ar kur gyvena nežino, kada ir kur pardavė automobilį, taip pat nežino, nes su savo tėvu bendraudavo retai. Tačiau tėvas apie parduotą automobilį jam pasakė. Ar V. B. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir ar gavo kokį atlygį už automobilį, nežino. Pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą jis paveldėjo V. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tačiau tas automobilis jam nereikalingas;

- liudytojo R. P. parodymais (b. l. 99-101), kad jis nuo 2017 m. gegužės mėnesio pažinojo V. B.. Tai buvo jo gero draugo A. svainis. Algis žinojo, kad jam reikalingas lengvasis automobilis, o jo svainis V. turėjo automobilį „Mercedes Benz 220“, valstybinių numerių nepamena. A. jam pasiūlė nuvykti Vilniuje, link Fabijoniškių mikrorajono, netoli Ateities gatvės, apžiūrėti minėtą automobilį. Jis sutiko ir kartu su Algiu 2017 metų gegužės mėnesį nuvyko ir apžiūrėjo sidabrinės spalvos „Mercedes Benz“ automobilį, kurį jiems parodė V. Automobilis turėjo defektų, tačiau buvo patraukli kaina, t. y. 200 eurų, dėl to nusprendė nusipirkti. Po dienos ar dviejų minėtą automobilį parsitempė į garažą. Prieš tempiant padavė 200 eurų V., tačiau jokių dokumentų nepasirašinėjo. Tik susitarė, kad kai sutvarkys automobilį, nuvyks į „Regitrą“ ir perrašys automobilį. Pirkimo-pardavimo sutarties taip pat nepildė, V. tiesiog jam padavė registracijos liudijimą, draudimą ir techninės apžiūros rezultato kortelę. Automobilį pats sutvarkė savo garaže ir po poros savaičių nusprendė šį automobilį perleisti savo žmonos broliui A. T., todėl automobilį „Mercedes Benz 220“ su visais dokumentais ir perdavė jam. Jokių dokumentų – perdavimo ar pirkimo-pardavimo nepasirašinėjo. A. T. jam davė už automobilį 200 eurų. Kai jau norėjo perrašyti automobilį A. T. vardu, susisiekė su Algiu, kuris jam pasakė, kad V. mirė, dėl to perrašyti nepavyks. Kadangi taip ir nesutvarkė dokumentų, tai automobilio savininkas iki šiol yra miręs V., o paskutinį kartą šį automobilį vairavo A. T.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. T. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes jis buvo rastas policijos pareigūnų už automobilio vairo, prieš tai jį matė vairuojantį liudytojas V. P. ir jo kraujyje buvo rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes A. T. vairavo automobilį būdamas apsvai­gęs nuo alkoholio, o jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­­­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 158-160, 162).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinan­čių aplinky­bių nėra.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 139), iki nusikaltimo padarymo galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 140-142), bedarbis (b. l. 145, 146), gyvenamosios vietos seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 152).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplinky­bę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – bauda, mažesnė nei vidurkio dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Laikiname su­lai­ky­me iš­būtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą baus­mę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nus­ta­ty­tas taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujy­je buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, į BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis faktiškai jam priklausančiu automobiliu, todėl siekiant užkirs­ti kelią galimam pakarto­ti­niam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina proku­rorės prašo­ma baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamojo A. T. vairuotas automobilis iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato automobilių aikštelę (b. l. 65), dėl to Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 213,44 Eur nuvežimo ir transportavimo išlaidų (b. l. 45-47). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo A. T. nusikalstamų veik­s­mų, ši pinigų suma pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 strai­p­­snio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (4 500 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, A. T. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me nuo 2018-05-14 iki 2018-05-15, ir nustatyti A. T. galutinę bausmę – 58 MGL dydžio (2 900 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, transporto priemonės identifikavimo kodas WDB2100041A650663, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Priteisti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 213,44 Eur (du šimtus trylika eurų 44 ct) proceso išlaidų už automobilio „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir transportavimą Aly­taus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaita Nr. LT88 7044 0600 0790 7118 AB SEB bankas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų raštinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.