- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- T-767-1011/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-02-00179-2015-00
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Nuteistasis
- I. Z.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams D. Z., Beatai Petkūnienei,
nuteistajai I. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą nuteistajai I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-07 baudžiamuoju įsakymu I. Z. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 164 str. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nuteistosios I. Z. elgesį nuo 2015-08-31 kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius). 2015-10-07 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių nuteistoji buvo supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, jai buvo išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. I. Z. pasirašytinai sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę ir jai buvo įteiktas siuntimas į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“.
Vilniaus probacijos skyriaus teikimu siūloma I. Z. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, kadangi ji vengia vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistoji į Labdaros paramos fondą „Maisto bankas“ nenuvyko ir neišdirbo 20 val. viešųjų darbų, todėl 2015-11-18 Vilniaus probacijos skyriaus viršininko nutarimu I. Z. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Po paskirtos nuobaudos asmuo toliau viešųjų darbų bausmės neatlikinėjo, atvykusi pasiaiškinti pateisinančių priežasčių nenurodė, todėl 2016-01-19 Vilniaus probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi teikimas buvo tenkintinas iš dalies, viešųjų darbų atlikimo terminas buvo pratęstas 4 mėnesių laikotarpiui (iki 2016-06-29). I. Z. 2016-03-18 atvykusi į Vilniaus probacijos skyrių buvo supažindinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartimi. 2016-03-25 išsiųstas el. paštu siuntimas į Labdaros paramos fondą „Maisto bankas”, 2016-04-11 gauta informacija iš viešųjų darbų atlikimo vietos, kad I. Z. yra išdirbusi 30 val. viešųjų darbų nuo 2016-02-29 iki 2016-03-29, tačiau 2016-04-29 gauta informacija, kad I. Z. neišdirbo 30 val. viešųjų darbų nuo 2016-03-29 iki 2016-04-29 (69 psl.), todėl 2016-05-06 buvo išsiųstas paštu įtarimas apie vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, neatvyko (buvo bendrauta telefonu ir sutarta, kad atvyks 2016-05-19) (70 psl.).
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė B. Petkūnienė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais, paaiškino, kad nuteistoji I. Z. nebuvo nuvykusi į paskirtą vietą, t. y. Labdaros paramos fondą „Maisto bankas“ .
Nuteistoji I. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad turėjo rimtų problemų su sveikata, su nugara. Darbas buvo sunkus, reikėjo kilnoti dėžes, bet dėl sveikatos būklės to daryti negalėjo, todėl išvažiavo į kaimą. Probacijos skyriui sakė, kad turi problemų su sveikata, skyrius reikalavo medicininės pažymos, kurios ji neturėjo, kadangi gydytojų paslaugos yra mokomos. Nurodo, kad negalėjo dirbti 3 savaites, vėliau sveikata pagerėjo. Šiuo metu sutinka atlikti darbą „Maisto bankas“ ir prašo pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą.
Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu taip pat prašė pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą 3 mėnesiams.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
BK 46 str. 6 d. numatyta kad, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Teismas, įvertinęs I. Z. nurodytas aplinkybes, mano, kad nėra pagrindo netikėti jos paaiškinimu, jog laikinai turėjo sveikatos problemų. Pažymėtina, kad dalį teismo paskirtos bausmės I. Z. atliko, išdirbo 30 val. viešųjų darbų. Taigi, negalima kategoriškos išvados, kad nuteistoji tyčia vengė atlikti jai paskirtą bausmę – paskirtus viešuosius darbus. Kadangi pati nuteistoji yra nusiteikusi atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę bei sutinka viešuosius darbus atlikti Labdaros paramos fonde „Maisto bankas“, teismas mano, kad vadovaujantis BK 46 str. 6 d. nuostatomis, yra tikslinga pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BK 46 str. 6 d., (duomenys neskelbtini) str., teismas
nutaria: