Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo A. B. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurores 2011 m. balandžio 22 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

pareiškejas A. B. kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teisejos D. B. ir kitu teisesaugos pareigunu atžvilgiu del procesiniu dokumentu klastojimo, nusikaltimu slepimo.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurore 2011 m. balandžio 22 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A. B. skunda, nes nenustatyti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškejas kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurores 2011 m. balandžio 22 d. nutarima. Pareiškime nurode, jog nutarima priemusi prokurore, bendrininkaudama su kitais teisesaugos pareigunais, slepia nusikalstamas veikas, todel prieme neteiseta nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. gegužes 26 d. nutartimi pareiškejo A. B. skunda atmete. Toki sprendima motyvavo tuo, kad pareiškejo teiginiai apie tai, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, grindžiami ne faktiniais duomenimis, o samprotavimais ir prielaidomis. Ta aplinkybe, kad pareiškejo netenkina teisejos priimti procesiniai sprendimai, pati savaime neduoda pagrindo teigti, kad teisejos veiksmai yra nusikalstami.

Skunde pareiškejas A. B. prašo: panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarti ir Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurores 2011 m. balandžio 22 d. nutarima; klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo perduoti Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui; pradeti ikiteismini tyrima prieš teiseja V. B. ir prokurore N. F., kurie susivienijo su skunde nurodytais teisesaugos pareigunais ir slepia nusikaltimus; perduoti V. B. Teiseju etikos ir drausmes komisijai, o N. F. – prokuraturos Etikos komisijai; kreiptis i kalbininkus del išaiškinimo, ar teisejo V. B. 2011 m. gegužes 26 d. nutartis pagal joje pateikta ženklu sistema ir ju spausdinta popieriuje struktura kalbine, teisine, logine ir lingvistine kalbomis suprantama, kas parašyta, kuo tai grindžiama, del ko netiriamos faktines aplinkybes, nevertinami pateikti rašytiniai irodymai; nuo skundo nagrinejimo nušalinti visus Vilniaus apygardos teismo teisejus, skunda perduoti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui del skundo persiuntimo kitos apygardos teismui.

Pareiškejas tvirtina, kad savo skunde del ikiteisminio tyrimo pradejimo jis išdeste faktus, patvirtinancius, jog teisesaugos pareigunai padare nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš Lietuvos tauta ja naikinant neprotingais teismu sprendimais, nuosprendžiais ir nutartimis, ir pateike tai patvirtinancius rašytinius irodymus. Jis pateike J. J. 2011-01-13 pareiškima, adresuota Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, advokatui Ar. B. ir kt., kuris patvirtina, kad 2009 m. sausio pradžioje advokatas R. A., bendrininkaudamas su nusikalstamo susivienijimo organizatore Eg. S. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-542-07, kurioje advokatas Ar. B. gina pareiškeja ir E. S., itakojo Vilniaus apskrities VPK tyreja A. A. ir prokurore V. G. klastoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, organizavo liudytojo J. J. duomenu klastojima, kurie nukreipti prieš advokato profesine veikla ir kuri naudinga Eg. S. nusikalstamai siekiant išvengti finansiniu skolu kreditoriams A. B., E. S., R. S., J. J., J. S.. J. J., psichiškai paveiktam nuo mineto psichinio spaudimo, jo vardu A. A. suraše keleta liudytojo apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo byloje, kur prieš J. J. valia paraše, kad J. J. susitarimus su advokatu Ar. B. del jo atstovavimo ir gynimo pasiraše ant tušciu lapu, kai tuo tarpu tokie parodymai prieštarauja faktinems aplinkybems, irodomoms J. J. faktiniu dalyvavimu kartu su advokatu Ar. B. civilinese ir baudžiamosiose bylose. Suklastotu dokumentu pagrindu 2009-01-29 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-542-07, tikrai žinant, kad advokatas Ar. B. jokio nusikaltimo nepadare, jo asmens vardu surašytas pranešimas apie itarima del nebuto nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., veliu klastojami policininku tarnybiniai pranešimai del nebuto advokato Ar. B. slapstimosi. 2009-02-23 advokatas nusikalstamai sulaikytas parduotuveje ir pristatytas pas A. A., kuri suklastojo pranešima apie itarima, irašydama, kad advokata Ar. B. su pranešimu apie itarimus supažindino 2009-01-29, bei tikrai žinodama, kad advokatas jokio nusikaltimo nepadare, suklastotu liudytojo J. J. parodymu pagrindu praneše advokatui apie itarimus, veliau – Advokatu tarybai, o pastaroji 2009-02-26 sprendimu laikinai išbrauke advokata Ar. B. iš praktikuojanciu advokatu sarašo. Veliau policininkai klastojo tarnybinius pranešimus apie nebuta advokato slapstimasi, V. G. prieme nutarima del advokato paieškos, o 2010-03-20 pareiškimu kreipesi i teiseja I. G.-K., kuri, bendrininkavo su A. A., policininkais, kurie raše žinomai melagingus tarnybinius pranešimus. Be to V. G. pasikviete nusikalstamai bendrininkauti advokata M. M.. Tokiu budu, advokatui Ar. B. esant darbe, 2010-03-20 Vilniaus miesto antrajame apylinkes teisme buvo suklastotas teismo posedžio protokolas, jame žinomai melagingai nurodant, kad advokatas slapstosi, kai tuo metu jis buvo darbe UAB „S“ (duomenys pakeisti). Tai patvirtina 2010-08-16 šios bendroves vadovo pažyma bei liudytoju parodymai. Del suklastoto teismo posedžio protokolo teiseja I. G.-K. prieme 2010-03-20 nutartis del advokato suemimo ir telefonu pasiklausymo. Minetu suklastotu posedžio protokolo ir nutarciu pagrindu 2010-04-01 teisejas A. C., advokato Ar. B. ispetas apie tai, kad procesiniai dokumentai yra suklastoti, tikrai žinodamas, kad advokatas 2010-03-20 buvo darbe, nusikalstamai bendrininkaudamas su M. M., suklastojo 2010-04-01 teismo posedžio protokola, jame žinomai melagingai nurodydamas, kad advokatas slapstosi, nors žinojo, kad advokatas Ar. B. 2010-03-20 buvo darbe, taciau neišreikalavo pažymos apie tai, neapklause UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus D. U., taip pratesdamas nusikalstama veika, 2010-04-01 nutartimi suvarže advokato judejimo laisve, t.y. vienam menesiui ji sueme. Akivaizdu, kad teisejas V. B. susivienijo su nusikalstama teisesaugos pareigunu gauja, kurie subure nusikalstama susivienijima Lietuvos tautai naikinti bei trukdyti advokato Ar. B. kontorai bei advokato Ar. B. profesinei veiklai. Taip jis piktnaudžiavo teisejo darbu (BK 228 str.), neatliko jam Prezidentes patiketo darbo (BK 229 str.), savavaldžiaudamas patiketomis teisemis, slepe teisesaugos pareigunu nusikalstamas veikas, kurios akivaizdžiai kenkia Lietuvos valstybingumui, viešam interesui bei Lietuvos žmonems.

Pareiškejas tvirtina, jog skunde pasisakoma del Vilniaus apygardos teismo teiseju nusikalstamos veikos, kuria išaiškino advokato Ar. B. kontora. Todel dabar advokatui kerštauja, trukdydami dirbti, diskriminuoja advokato Ar. B. kontora, nes nenagrinejami skundai. Teigia, jog, organizuojant advokatui Ar. B., kuris atstovavo visuomeninei organizacijai „D“ (duomenys pakeisti), buvo demaskuota Vilniaus apygardos teismo pirmininko A. Š., šio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininko V. D. ir teiseju Z. B., P. F. ir J.D. nusikalstama veika, kuria tiria Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras ir visuomenine organizacija „D“ (duomenys pakeisti). Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininke del 2011-03-23 nusikalstamo ivykio advokato Ar. B. kontoros ginamojo R. K. byla nagrinejimui perdave Kauno apygardos teismui. Pareiškejo manymu, šios aplinkybes yra pagrindas nušalinti visus Vilniaus apygardos teismo teisejus.

Pareiškejo A. B. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teisejos D. B. atžvilgiu, nes pastaroji 2011-04-11 teismo posedžio protokole nusikalstamai tycia piktnaudžiaudama teisejos vardu, susivienijusi su nusikalstamo susivienijimo gauja, nurodyta jo skunde, esant jo reikalavimui del nušalinimo, iraše tikroves neatitinkancia informacija, kad skundžiama 2011-03-22 nutartis pareiškejui iteikta 2011-03-28. Tai turejo esmines itakos neteisingos 2011-04-11 nutarties priemimui. Pareiškejas nepateike jokiu faktiniu duomenu, iš kuriu butu galima spresti, kad galejo buti padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Vien ta aplinkybe, jog teiseja D. B., o taip pat ir kiti skunduose išvardinti pareigunai prieme pareiškejui nepalankius procesinius sprendimus, bei pareiškejo subjektyvi nuomone apie suburta teisesaugos instituciju pareigunu nusikalstama susivienijima, nukreipta prieš lietuviu tauta bei advokato Ar. B. profesine veikla, nesant objektyviu tai patvirtinanciu faktiniu duomenu, negali buti pagrindu pradeti ikiteismini tyrima.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurore, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo A. B. skunda. Naikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurores 2011 m. balandžio 22 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarti del pareiškejo skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Pareiškejas prašo perduoti jo skunda Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui spresti klausima del skundo perdavimo nagrineti kitos apygardos teismui. Šis pareiškejo prašymas atmestinas. Tokio pobudžio skundu perdavimo kitam teismui klausimas yra išsprestas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininkes 2010 m. gruodžio 20 d. nutartimi, konstatuojant, jog teismingumo klausimas turi buti sprendžiamas ne vadovaujantis kieno nors asmeniniais interesais, bet išimtinai tik istatymo nuostatomis. Pareiškejo A. B. skundas del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarties teismingas Vilniaus apygardos teismui. Nesant duomenu, kad ši skunda nagrinejant Vilniaus apygardos teisme nukentetu svarbus valstybes saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesai, kreiptis i Lietuvos apeliacinio teismo pirmininka del skundo perdavimo kitam teismui, nera pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir ta aplinkybe, jog Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus pirmininke 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi, siekiant pašalinti bet kokias abejones byla nagrinejancio teismo nešališkumu ir kad nekiltu nepagristu teiseju darbo vertinimu, o tuo paciu užtikrinant teisingumo interesus, R. K. byla iš Vilniaus apygardos teismo perdave nagrineti Kauno apygardos teismui.

Pareiškejo A. B. skundas dalyje del prašymo pradeti ikiteismini tyrima Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokurores, priemusios skundžiama 2011 m. balandžio 22 d. nutarima, ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo teisejo, priemusio skundžiama 2011 m. gegužes 26 d. nutarti, atžvilgiu paliktinas nenagrinetu, nes ikiteisminio tyrimo pradejimas yra išskirtine prokuroro kompetencija, o teismas, nagrinedamas proceso dalyviu skundus, patikrina prokuroro priimtu procesiniu sprendimu teisetuma ir pagristuma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo A. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. gegužes 26 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.