- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- eII-1507-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01560-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 16.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,
išnagrinėjo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Institucijos vyresniosios tyrėjos J. A. 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22768-2025 (toliau ir – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25269533714, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Institucijos vyresnioji tyrėja Nutarimu nustatė, kad L. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2025 m. kovo 25 d. 10.34 val., Pavilnio – Vilnius-N. Vilnia (4+634) pervaža, Vilniuje, Vilniaus miesto sav., vairuodamas automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudona) šviesoforo signalui. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau ir – KET), 73.11, 168, 170 punktus ir padarė pirmiau paminėtą administracinį nusižengimą. Nutarimu jam paskirta 360 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams (el. b. failas 1, puslapis 20-23).
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 6 d. gautas Pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 22 d. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Nutarimą, ir alternatyviai, arba paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones), arba, šios priemonės visai neskirti.
2.1. Nurodo, kad Nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir įsitikinęs, kad yra saugu, pajudėjo automobiliu per geležinkelio pervažą nepilnai atsidarius pervažos užkardai. Nepastebėjo draudžiančio važiuoti raudono šviesoforo signalo, kirto geležinkelio pervažą su atidaryta kelio užkardą. Padaryto administracinio nusižengimo fakto neginčija, savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Buvo šviesus paros metas, automobiliu važiavo vienas, geležinkelis buvo gerai matomas, artėjančio traukinio, kitų automobilių ir pėsčiųjų nebuvo. Buvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, ne dėl tyčios. Policijos pareigūnams davė sąžiningus, nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs panašaus ar analogiško administracinio nusižengimo, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, Darbo funkcijų atlikimui, būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Privalo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Yra charakterizuojamas teigiamai, labai pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais, suvokia atsakomybę prieš kitus teismo dalyvius, artimuosius, darbą ir daugiau nebenusižengs. Teisės vairuoti netekimas sukeltų sunkią finansinę padėtį (netektų vykdomos veiklos, apsunkintų turimų įsipareigojimų pagal paskolos sutartis vykdymą). Teisė vairuoti reikalinga besirūpinant (duomenys neskelbtini) gyvenančiais (duomenys neskelbtini) amžiaus tėvais, kuriems dėl skunde detaliau aprašytos sveikatos būklės būtina reguliariai lankytis pas gydytojus (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini), tai teisės vairuoti transporto atėmimas neigiamai paveiktų ir jo būklę. Skunde aptariamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, pateikiama šiame kontekste aktuali teismų praktika, kurioje pritaikius minėtą ANK straipsnio nuostatą buvo sušvelninta administracinio poveikio priemonė (el. b. failas 1, puslapis 25-32).
2.2. Teismo posėdyje 2025 m. lapkričio 6 d. Pareiškėjas prašė skundą patikslinti, t. y. kad prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Paaiškino, kad važiavo iš darbo (duomenys neskelbtini), privažiavo pervažą nuleista užkarda. Ji kilo, nebaigus pakilti ir kai buvo lygiai su Stop linija, nepastebėjęs raudono signalo, pervažiavo pervažą. Užkarda dar nebuvo pakilusi, jis sustojo prieš Stop liniją, susikoncentravo į tai, kad kyla užkarda ir pravažiavo. Traukinys buvo pravažiavęs. Formaliai viską pripažįsta ir prašo sušvelninti teisių atėmimą. Teisės reikalingos tėvų vežiojimui į gydymo įstaigas. Abu gyvena (duomenys neskelbtini) ir kas (duomenys neskelbtini) juos reikia atvežti į ligoninę. Daugiau nėra kam vežioti tėvų. Turi seserį, bet ji neturi galimybės vežioti. Pavėžėjas yra (duomenys neskelbtini), bet tėvai jų paslaugų atsisako, nori, kad jis būtų kartu. Važiavo įmonės mašina. Yra (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Institucija atsiliepimu prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Vertina, jog Nutarime pagrįstai konstatuota, kad ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis yra formali – pavojus eismo saugumui kyla pačiu draudžiamo signalo nepaisymu, todėl realių padarinių buvimas nėra būtinas. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jam paskirta minimali įstatyme numatyta bauda ir minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas. Tokia sankcijos individualizacija, Institucijos manymu, atitinka ANK 22 ir 34 straipsniuose įtvirtintus tikslus – užtikrinti eismo saugumą, atgrasyti nuo pažeidimų ir paveikti pažeidėją laikytis įstatymų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nusižengimai prie geležinkelio pervažų laikytini itin pavojingais. Institucija taip pat remiasi teismų praktika, kurioje, be kita ko, pažymėta, kad asmeniniai ar šeiminiai poreikiai, teisės vairuoti reikalingumas darbui ar buičiai negali būti laikomi pagrindu netaikyti ar trumpinti privalomos poveikio priemonės, o neigiamos pasekmės, atsirandančios dėl teisės vairuoti praradimo, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, kurio asmuo, elgdamasis rūpestingai, galėjo išvengti; išaiškinta, kad asmenys, kurie, pažeisdami Kelių eismo taisyklių reikalavimus prie geležinkelio pervažų, teigia įsitikinę situacijos saugumu, tačiau nepaiso raudono šviesoforo signalo ar kelio ženklo „Stop“, elgiasi neatsargiai ir pavojingai, o jų veiksmai vertintini kaip keliantys didelį pavojų tiek jiems patiems, tiek kitiems eismo dalyviams. Tokie veiksmai rodo itin atsainų požiūrį į eismo saugumą ir negali būti vertinami kaip mažareikšmiai ar nesukeliantys grėsmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad švelnesnė nei įstatyme numatyta sankcija gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas realus pagrindas manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti be įstatyme nustatytos poveikio priemonės. Institucijos vertinimu, skunde nurodyti argumentai nepagrindžia kitokio faktinių aplinkybių ar taikytinos teisės vertinimo. Administracinio nusižengimo padarymo faktas patvirtintas objektyviais duomenimis, o paskirtos poveikio priemonės parinktos teisėtai, laikantis proporcingumo ir teisingumo principų. Vien tai, kad įvykis nesukėlė realios žalos, nepanaikina atsakomybės pagal formalią ANK 421 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sudėtį ir negali būti pagrindas netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Pagal ANK 421 straipsnio 2 dalį administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra privaloma, todėl ji gali būti tik trumpinama, tačiau negali būti visiškai netaikoma.
3. Institucijos atstovas į 2025 m lapkričio 6 d. teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą Institucija buvo tinkamai informuota. Esant Institucijos atstovo prašymui bylą nagrinėti be jo, taip pat Pareiškėjui neprieštaraujant, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
4. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
6. Pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų.
7. Pagal KET 73.11 punktą, raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juoda (juodos) rodyklė (rodyklės), jis draudžia eismą rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis) ir informuoja, kuria (kuriomis) kryptimi (kryptimis) bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam rodyklės (rodyklių) formos signalui.
8. Pagal KET 168 punktą, 168. prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, kelio ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Rekomenduojama, kad per geležinkelio pervažą judančius vaikus iki 12 metų lydėtų lydintis asmuo.
9. Pagal KET 170 punktą, duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui.
10. Kaip matyti, iš bylos medžiagos, Nutarimu pareiškėjas nubaustas už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. automobiliu įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudona) šviesoforo signalui. Byloje nėra ginčo dėl šio administracinio nusižengimo padarymo, t. y. Pareiškėjas sutinka, kad Nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo Nutarime nurodytą transporto priemonę, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui. Pareiškėjui 2025 m. rugpjūčio 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (el. b. 1 failas, 15-17 puslapis), jo pagrindu priimtas Nutarimas. Teismo posėdyje Nutarimu nustatytų aplinkybių Pareiškėjas neginčijo, jas pripažino. Įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kurie detaliau neanalizuojami, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
11. Visgi, šioje byloje Pareiškėjas, teismo posėdyje sukonkretinęs skundo reikalavimus, prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 2 mėnesiams.
Dėl paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.
12. Kaip matyti, Nutarimu Pareiškėjui už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali nuobauda – 360 Eur dydžio bauda. Taip pat Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 421 straipsnio 2 dalimi, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. Taigi matyti, kad Pareiškėjui Nutarimu skirta administracinio poveikio priemonės trukmė – taip pat minimali.
13. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
14. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas, gavęs administracinio nusižengimo protokolą, kreipėsi į Instituciją, prašydamas sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Savo prašyme nurodė iš esmės analogiškus, kaip ir teismui pateiktame skunde, argumentus. Institucija, įvertinusi Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, minėta, Nutarimu skyrė minimalią administracinę nuobaudą ir minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Institucijos vertinimu, Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir nepagrindžia ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.
15. Minėta, Pareiškėjas padarė vieną administracinį nusižengimą numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje. Aptariamas administracinis nusižengimas, kaip teisingai pastebėta Institucijos atsiliepime, yra priskiriamas prie itin pavojingų su KET pažeidimu susijusių administracinių nusižengimų. Pati administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Nagrinėjamu atveju tai, kad padariniai nekilo nešalina Pareiškėjo atsakomybės. Pareiškėjo nurodomas išsiblaškymas nepastebint raudono šviesoforo signalo, galėjo baigtis itin skaudžiomis pasekmėmis – susidūrimas su traukiniu praktiškai visais atvejais yra mirtinas. Pareiškėjas iš tiesų buvo vienas, jokių kitų transporto priemonių stebėjimo lauke nematyti, administracinis nusižengimas padarytas esant geram matomumui, šviesiu paros metu, sustojęs prie „Stop“ linijos, jis pradėjo judėjimą beveik pakilus užkardai. Taip pat nustatyta, kad Pareiškėjas yra įgijęs teisę vairuoti, turi didelį vairavimo stažą, atitinkamai privalantis žinoti ir žinantis KET reikalavimus, tarp jų ir eismo per geležinkelio pervažas tvarką. Nepaisant to, jis neįsitikinęs, ar dega eismą draudžiantis šviesoforo signalas, įvažiavo į geležinkelio pervažą. Tokios aplinkybės rodo jį veikus neatsargia kaltės forma – nerūpestingumu.
16. Remiantis byloje esančia medžiaga, nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, ir nuoširdus gailėjimasis dėl jo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai įvertinta ir Nutarime.
17. Iš byloje pateikto Administracinio nusižengimo išrašo už penkerius metus, matyti, kad Pareiškėjas iš viso baustas 6 kartus, visi iš jų – susiję su KET pažeidimais. Šiemet, be analizuojamo atvejo, baustas du kartus: pirmąjį kartą dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nes 2025 m. sausio 30 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo stovėjimo vietoje, skirtoje elektromobiliams ir kitoms elektros varikliais varomoms transporto priemonėms įkrauti, kai transporto priemonė nebuvo įkraunama. Transporto priemonė: (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) Paskirtą 15 Eur baudą sumokėjo 2025 m. vasario 23 d. Antrąjį – dėl 416 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, nes 2025 m. liepos 12 d. vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 19 km/val. Važiavo 69 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą)(pažeidimas fiksuotas automatiniu būdu). Paskirtą 6 Eur baudą sumokėjo 2025 m. rugsėjo 14 d. Kaip matyti, aptariamu atveju administracinis nusižengimas padarytas 2025 m. kovo 25 d., visgi Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2025 m. rugpjūčio 1 d., todėl nėra pagrindo teigti, kad Pareiškėjas, žinodamas apie padarytą administracinį nusižengimą ir savo deklaruojamą pažadą daugiau nedaryti administracinių nusižengimų, vėl prasižengė.
18. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, galima teigti, kad Pareiškėjas iš esmės pradėjo koreguoti savo elgesį, iš tiesų daugiau nedaro pažeidimų. Remiantis minėto išrašo duomenis, nors nėra pagrindo teigti, kad Pareiškėjas išskirtinai pavyzdingas vairuotojas, visgi, iš tiesų matyti, kad jis nėra daręs itin šiurkščių administracinių nusižengimų, ypač, turint omenyje turimą vairavimo stažą. Visas paskirtas baudas sumokėjęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas neteistas. Nors paminėtos aplinkybės ir Pareiškėją charakterizuojantys duomenys nėra išimtinai teigiami (dėl kelių fiksuotų administracinių nusižengimų), vis tik, jos rodo, jog Pareiškėjas iš esmės laikosi KET bei kitų įstatymų, nėra piktybinis pažeidėjas.
19. Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
20. Byloje pateikti Pareiškėjo asmenybę teigiamai charakterizuojantys duomenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės teigiama charakteristika, kurioje, be kita ko, aptarta, kad Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) veikla neatsiejama nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įgyvendinimo, Pareiškėjo darbo pobūdis susijęs su nuolatiniu vairavimu, tą Pareiškėjas patvirtino ir teismo posėdyje. Matyti, kad pareiškėjas turi finansinių įsipareigojimų, kurie galėtų pasunkėti Pareiškėjui atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kadangi pastarojo darbo pobūdis, minėta, reikalauja šios teisės turėjimo. Kartu Pareiškėjas pagrindė būtinumą savo artimuosius vežti į gydymo įstaigas. Teismas pažymi, kad nors ši aplinkybė savaimė nėra išimtinė ir išskirtinė, teismo posėdyje nustatyta, kad daugiau nėra kam apsiimti tokios pareigos. Be to, matyti, kad Pareiškėjo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), tad akivaizdu, kad būtų patiriamos itin didelės išlaidos organizuojant pastarųjų atvežimą į ir iš gydymo įstaigų vietoje. Atsižvelgiant į šioje byloje susiklosčiusią situaciją, teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, pastarojo apgailestavimą dėl savo nerūpestingumo, kitas pirmiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, paskirta administracinio poveikio priemonė konkrečiu atveju yra pernelyg griežta.
21. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda, t. y. 360 Eur dydžio bauda nekeistina, tuo tarpu administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymą lėmusias aplinkybes, Pareiškėjo asmenybę, nustatytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, neskirtina.
22. Teismas atskirai pažymi, kad švelnesnė nei įstatyme numatyta sankcija (administracinio poveikio priemonė) gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas realus pagrindas manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti be įstatyme nustatytos poveikio priemonės. Aptariamu atveju, teismas atsižvelgęs į šios bylos aplinkybių (kaltės formą, užkardos pakilimą ir kt.), Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, vertina, kad yra pagrindas Pareiškėjui suteikti progą pagrįsti suteikiamą pasitikėjimą, šiam kartui neatimant teisės vairuoti transporto priemones, vis tik priminti, kad toks nerūpestingumas kelyje nėra ir nebus netoleruotinas.
23. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad nustatytų ir aukščiau aptartų aplinkybių visetas sudaro pakankamą pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą Pareiškėjui, pritaikius 34 straipsnio 6 dalį, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti. Kitoje dalyje Nutarimo nekeisti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. A. 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22768-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25269533714, ir L. K., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.