Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N. ir Alytaus apskrities VPK, kurio pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 00.35 val. Alytaus r., Miroslavo k., Vienuolyno g. 16, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,2 promilių neblaivumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. Tokiais veiksmais D. N. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka D. N. nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad D. N. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina ir byloje surinkta bei toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis): administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas D. N. prisipažinimas ir nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių D. N. ir L. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad pareigūnai 2019 m. rugpjūčio 1 d. d. 22.56 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kur agresyvus nepažystamas asmuo, stovi kieme ir šūkauja. Nuvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja O. K., kuri nurodė, kad triukšmaujantis asmuo jau pasišalino iš jos kiemo, jis neblaivus automobiliu nuvažiavo, o jo automobilis šiuo metu stovi mokyklos aikštelėje. Nuvykus į mokyklos aikštelę pareigūnai rado automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuščią ir nutarė vairuotojo palaukti. Apie 00.30 val. pamatė link automobilio einantį asmenį ir jo paklausė ar tai jo automobilis. Asmuo greitai pradėjo bėgti link automobilio, į jį įsėdo ir pradėjo važiuoti, tačiau automobilis užgeso ir pareigūnai jį sulaikė. Paaiškėjo, kad tai D. N., jam nustatytas 1,2 promilės girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad automobilis priklauso jam tik nustatyta tvarka neregistruotas, o jis pats neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas pristatytas į Alytaus apskrities VPK, automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo vietą; taip pat sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. 0.50 val. D. N. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nes jam buvo nustatytas 1,2 promilės girtumas; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 2 d. 0.35 val. transporto priemonė – automobilis „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini); VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad apie automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nėra; transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad D. N. automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 31 d. nusipirko iš T. A., asmens duomenų pažyma, kurioje nurodyta, kad D. N. išduotas tik vienas asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. N., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,2 promilės neblaivumas), vairavo kelių transporto priemonę, kuri neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tuo jis padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. N. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina, tai kad administracinius nusižengimus padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka. Iš savo neteisėto elgesio išvadų nedaro.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta D. N. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kuri lygi minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkiui.

Įstatymas numato, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju D. N. vairavo transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Teismas įvertina tai, kad byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, jis, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonę vairuoja ir daro administracinius nusižengimus nuo 2017 m., be to administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad neturėdamas teisės vairavo ir ateityje vairuos transporto priemonę, nes kitaip negali, manytina, kad skiriamos baudos jo nesulaiko nuo vairavimo, todėl siekiant asmeniui apriboti galimybe vairuoti transporto priemones, tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

D. N. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį 75 Eur bauda;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį 1300 Eur bauda su transporto priemonės „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) Eur baudą su transporto priemonės „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.