Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios L. P. prašymą dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę ar kitokiu būdu lengvinančio jo teisinę padėtį, taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu L. P. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje (dėl 27 830 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo) ir jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taip pat ji pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (dėl 45 824,94 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo) ir jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat ji pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaulingo UAB „S.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo), ir jai paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. P. paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2. Nuteistoji L. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu įsigaliojus BK pakeitimams peržiūrėti bylą ir sušvelninti bausmę arba atleisti nuo bausmės, ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

4. Pagal BPK 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

5. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

6. L. P. nuteista už du sunkius nusikaltimus pagal ankstesnę BK 183 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233):

6.1. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, dirbdama UAB „S.“ direktore, jos vyrui V. P. būnant vieninteliu akcininku ir iki tol dirbusiam direktoriumi, kuris bendrovėje atliko kasininko funkcijas, į buhalterinę apskaitą įtraukusi juridinės galios neturintį ir suklastotą apskaitos dokumentą - 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą DA Nr. 001, išrašytą pagal UAB „S.“ ir UAB „D.“ 2015-01-02 automobilių nuomos sutartį - 27 830 Eur sumai, turėdama tikslą pasisavinti bendrovės pinigus, pagal 2015-12-31 kasos išlaidų orderį įforminus 27 830 Eur išmokėjimą grynais pinigais bendrovės UAB „D.“ atstovui, kuriame pasirašė ji bei kasininkas V. P., realiai pinigų nemokėdama už šią nuomos sutartį, taip bendrovės apskaitoje nurašant 27 830 Eur sumą kaip tariamą grynųjų pinigų sumokėjimą iš kasos bendrovės „D.“ atstovui, pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą – grynuosius pinigus – 27 830 Eur. Nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl didelės vertės svetimo turto požymio;

6.2. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji dirbdama UAB „S.“ direktore, jos vyrui V. P. būnant vieninteliu akcininku ir iki tol dirbusiam direktoriumi, kuris bendrovėje atliko kasininko funkcijas, į buhalterinę apskaitą įtraukusi juridinės galios neturinčius ir suklastotus apskaitos dokumentus - kasos išlaidų orderius - 2015-12-30 Nr. 74 - 45 550, 94 Eur sumai ir 2015-12-30 Nr. 75 - 274 Eur sumai, dėl skolos perkėlimo Baltarusijos Respublikos piliečiui A. T., kuriuose pasirašė ji bei kasininkas V. P., realiai pinigų nemokėdama A. T. pagal 2013-04-03 Skolos perkėlimo sutartį, taip bendrovės apskaitoje nurašant 45 824,94 Eur sumą kaip tariamą grynųjų pinigų sumokėjimą iš kasos šiam asmeniui, pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą – grynuosius pinigus – 45 824,94 Eur. Nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl didelės vertės svetimo turto požymio.

7. Nagrinėjamu atveju aktuali BK 183 straipsnio (turto pasisavinimas) ir BK 190 straipsnio (sąvokų išaiškinimas) pakeitimo analizė.

8. L. P. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusios redakcijos BK 183 straipsnio 2 dalyje buvo įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Sankcijoje buvo numatyta laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė.

9. Įsigaliojus 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimams, pasikeitė BK 183 straipsnis, jį išdėstant taip: 1. Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. 2. Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 3. Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. 4. Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. 5. Už šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. 6. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

10. Pažymėtina, jog įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, buvo pakeistas BK 190 straipsnis, kuriame įtvirtinta turto vertės sąvoka. Pakeitus baudžiamąjį įstatymą, turtas yra pripažįstamas labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

11. L. P. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl 27 830 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo. Šios nuteistosios veikos kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas nekeičia, kadangi tiek pagal ankstesnės BK 183 straipsnio 2 dalies redakciją, tiek pagal šiuo metu galiojančios BK 183 straipsnio 2 dalies redakciją, turtas, kurį nuteistoji pasisavino iš UAB „S.“, t. y. 27 830 Eur, atitinka didelės vertės turto požymį. Nors šios nusikalstamos veikos kvalifikacija nekeičiama, pažymėtina, jog naujoji BK 183 straipsnio 2 dalies redakcija lengvina nuteistosios teisinę padėtį – sankcijoje sušvelninta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba (iki šešerių metų), numatytos ir naujos alternatyvios, švelnesnės bausmės rūšys (bauda, laisvės apribojimas ir areštas). Taigi, L. P. veika, kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 27 830 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo) perkvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Perkvalifikavus šią veiką, toliau bus sprendžiamas bausmės švelninimo klausimas.

12. Kaip minėta, naujoji nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija numato baudžiamąją atsakomybę už labai didelės vertės svetimo turto sukčiavimą, kurio vertė viršija 900 MGL. Už šio nusikaltimo padarymą yra numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Kaip matyti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu L. P. nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės turto – 45 824,94 Eur grynųjų pinigų pasisavinimo. Nurodytoji grynųjų pinigų suma viršija 900 MGL (45 000 Eur), tad ši veika atitinka dabar galiojančią BK 182 straipsnio 3 dalies redakciją. Naujai įsigaliojusi BK 182 straipsnio 3 dalies redakcija nustato švelnesnę atsakomybę, lyginant su nusikaltimo padarymo metu galiojusia BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), nes numato alternatyvią bausmės rūšį - baudą, kurios anksčiau už šį nusikaltimą nebuvo, taip pat numatytos švelnesnės maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos - numatyta maksimali 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Įstatymas, švelninantis nuteistojo padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl L. P. nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) (dėl 45 824,94 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo) perkvalifikuojama į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Dėl šios priežasties, t. y. perkvalifikavus nusikalstamą veiką, toliau bus sprendžiamas nuteistajai paskirtos bausmės švelninimo klausimas.

13. Kaip minėta, L. P. taip pat buvo nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, dirbdama UAB „S.“ direktore, jos vyrui V. P. būnant vieninteliu akcininku ir buvusiam direktoriui, būdama atsakinga už bendrovės apskaitos tinkamą organizavimą ir dokumentų pateikimą buhalterei, apskaitos dokumentų išsaugojimą, klastodama savo bendrovės apskaitos dokumentus dėl neįvykusių ūkinių-finansinių operacijų ir juos pateikdama pagal sutartį apskaitą tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei I. K., nežinojusiai apie jos daromą nusikalstamą veiką, siekdama padidinti bendrovės sąnaudas ir pagrįsti pinigų pasisavinimą, veikdama per UAB „S.“ buhalterę, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, pažeisdama teisės aktais nustatytus reikalavimus, tokiu būdu, dėl šių nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S.“ 2015-2017 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

14. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Taigi, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė buvo numatyta už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą.

15. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 222 straipsnio 1 dalies redakcija išdėstyta taip: „Tas, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų“. Taigi, šiuo metu galiojančioje BK 222 straipsnio 1 dalies redakcijoje yra įrašytos naujos alternatyvios veikos ir alternatyvūs padariniai – didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui, o šio straipsnio 2 dalyje numatytas veiką kvalifikuojantis labai didelės turtinės žalos valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui požymis.

16. Įvertinus L. P. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jog apgaulingai tvarkant UAB „S.“ buhalterinę apskaitą, iš šios bendrovės buvo pasisavinta labai didelė grynųjų pinigų suma, akivaizdu, kad tokiais nuteistosios veiksmais buvo padaryta labai didelė turtinė žala juridiniam asmeniui - UAB „S.“, todėl L. P. nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama pagal naujos redakcijos BK 222 straipsnio 2 dalį. Vis tik, pažymėtina, jog L. P. buvo nuteista už apysunkio nusikaltimo padarymą, kurio sankcijoje buvo numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės, o šiuo metu galiojančios redakcijos BK 222 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurio padarymą numatytos baudos arba laisvės atėmimo iki 7 metų bausmės, taigi, naujai įsigaliojusios redakcijos BK 222 straipsnio 2 dalyje numatyta griežtesnė atsakomybė, nei buvo numatyta nuteistosios veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 222 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad naujausioji įstatymo redakcija sunkina nuteistosios teisinę padėtį, jos padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje, į BK 222 straipsnio 2 dalies 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją, įsigaliojusią nuo 2023 m. birželio 1 d., neperkvalifikuotina.

17. Kaip minėta, perkvalifikavus nuteistosios veikas iš BK 183 straipsnio 2 dalies į aktualios redakcijos BK 183 straipsnio 2 dalį, taip pat iš BK 183 straipsnio 2 dalies į aktualios redakcijos BK 183 straipsnio 3 dalį, turi būti išspręstas klausimas dėl nuteistajai paskirtos bausmės. Šiuo atveju reikšminga įvertinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl bausmės paskyrimo. Sprendžiant dėl L. P. paskirtos bausmės, nustatyta, kad L. P. padarė du sunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus. L. P. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ištekėjusi, yra aukštesniojo išsilavinimo, dirba, darbe charakterizuojama teigiamai, po nusikalstamų veikų praėjo ilgas laiko tarpas, naujų nusikaltimų nepadarė, psichiatrijos įstaigose negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, kad L. P. už jos padarytas veikas turi būti skiriamos laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatymo sankcijoje, kurios yra mažesnės nei baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Šiuo atveju, pažymėtina, jog nuteistajai paskirtosios bausmės yra mažesnės tiek už ankstesnės redakcijos BK 183 straipsnio 2 dalyje, tiek ir už dabartinės BK 183 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 4 dalis). Nustačius pagrindus ir sąlygas bausmės vykdymo atidėjimui, L. P. buvo taikomos BK 75 straipsnio nuostatos (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija). Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistosios finansinės galimybės yra sunkios (duomenų, kad jos turtinė padėtis būtų pasikeitusi, teikdama prašymą teismui, L. P. nepateikė), todėl teismas daro išvadą, kad baudos paskyrimas dar daugiau apsunkintų jos turtinę padėtį. Įvertinus visas pirmiau aptartas aplinkybes spręstina, jog nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės rūšis ir dydis atitinka jos padarytų nusikaltimų pavojingumą, nėra per griežta ir ją švelninti nėra pagrindo.

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistosios prašymas tenkinamas iš dalies. L. P. nusikalstama veika dėl 27 830 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuotina į naujos redakcijos BK 183 straipsnio 2 dalį, o veika dėl 45 824,94 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuotina į naujos redakcijos BK 183 straipsnio 3 dalį. Pagal šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais,

nutaria:

L. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Nuteistosios L. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 27 830 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo), perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtos bausmės nekeisti.

L. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl 45 824,94 Eur UAB „S.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo), perkvalifikuoti į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtos bausmės nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.