Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.13; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2; 2.1.4.5.5; 2.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.10.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. balandžio 13 d.

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajai D. B., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kalvarijos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

2012-08-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;2012-09-26 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Kauno m. apylinkės teismo 2012-08-10 nuosprendžiu, - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;2015-01-14 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikusi, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-04-06 apie 13.40 val., būdama LSMUL KK Urologijos klinikoje, adresu Eivenių g. 2, Kaune, įėjusi į tarnybinį kabinetą Nr. 4030, iš spintelėje buvusios nukentėjusiajai V. G. priklausančios rankinės pasikėsino pagrobti svetimą – V. G. priklausantį turtą, t. y. piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais 40 eurų įvairiomis kupiūromis, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėta ir sulaikyta gydytojo-rezidento, tuo padarydama nukentėjusiajai V. G. turtinę 40 eurų žalą.

Kaltinamoji D. B. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-04-06 būdama Kauno klinikose, 4 aukšte eidama koridoriumi, pamačiusi pravertas kabineto duris, kadangi nieko aplink nebuvo, įėjusi į kabinetą, atidariusi spintelę, iš jos paėmė rankinę, tikėdamasi, kad ten bus pinigų. Tačiau išeinant pro duris, sutiko įeinantį gydytoją, kuris, pamatęs jos rankose rankinę, iškvietė apsaugą. Rankose turėtą svetimą rankinę padėjo ant vežimėlio, stovėjusio prie kabineto durų. Atėjusi rankinės savininkė – tai buvo to skyriaus vyr. sesuo – piniginę atpažino. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, labai blogai vertina savo poelgį, dėl jo jai gėda.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. B. parodymų jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, kad 2016-04-06 apie 13.40 val. D. B. LSMUL KK Urologijos klinikoje, adresu Eivenių g. 2, Kaune, iš atviro tarnybinio vyr. slaugytojos kabineto Nr. 4030, spintoje esančios rankinės bandė pavogti piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 40 eurų. Moterį kabinete pastebėjo ir sulaikė gydytojas G. J., kai ji rankoje laikė piniginę su pinigais. Piniginė priklauso vyr. slaugytojai V. G.. Kaltinamoji D. B. pareiškė, kad pripažįsta, jog iš Kauno klinikų 4030 kab. pavogė piniginę su pinigais, kodėl pavogė, nežino, dėl to gailisi (b. 1. 4-5).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad priimtas V. G. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-04-06 apie 13.40 val. LSMUL KK Urologijos klinikoje, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, 4 a., D. B. iš atviro kabineto Nr. 4030, kuris yra administracinės patalpos, iš spintoje esančios rankinės bandė pavogti 10 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 40 eurų. Apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad 2016-04-06 apie 13.35 val. LSMUL KK Urologijos klinikoje, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, savo kabinete, spintoje paliko savo rankinę su pinigine, kurioje buvo 40 eurų. Kabineto duris paliko atviras ir nuėjo netoli, apie 25 metrus, iki posto. Pakeliui prasilenkė su nepažįstama senyvo amžiaus moterimi. Už 5 minučių ją pakvietė gydytojas G. J., kuris pasakė, kad jos kabinete Nr. 4030 pagavo minėtą moterį, kuri bandė iš rankinės pavogti piniginę. Viso bandė pavogti už 50 eurų. Moteris buvo sulaikyta įvykio vietoje. Piniginę jai grąžino G. J. su visais pinigais. Gydytojo G. J. sulaikyta D. B. perduota atvykusiems policijos pareigūnams (b. 1. 6-10).

Nukentėjusioji V. G. atskirame prašyme nurodė, kad civilinio ieškinio dėl 2016-04-06 įvykio (piniginės ir joje buvusių pinigų vagystės) nereiškia, kadangi piniginė su joje buvusiais pinigais jai grąžinti, nesugadinti, todėl jokia žala jai nepadaryta (b. 1. 14).

Liudytojo G. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2016-04-06 apie 13.40 val. LSMUL KK Urologijos klinikoje, Eivenių g. 2, Kaune, ketvirtame aukšte, eidamas pro kabinetą Nr. 4030, kuris yra slaugos administratorės/vyr. slaugytojos ir kurio durys buvo praviros, pastebėjo senyvo amžiaus moterį, stovinčią prie spintos. Buvo atviros spintos durys ir ji rankoje laikė juodos spalvos lakinę piniginę. Į patalpas pašaliniams įeiti draudžiama. Ji nebuvo darbuotoja. Moters paklausus, ką ji čia veikia, ji atsakė, kad nieko. Paklausus, ką turi rankose, ji atsakė „čia tavo". Jis piniginės neėmė ir, suėmęs moterį už riešo, išvedė iš kabineto. Eidama koridoriumi, ji numetė piniginę į stovintį vežimėlį. Tada piniginę jis paėmė. Suradęs piniginės savininkę V. G., piniginę jai grąžino. Sulaikytą moterį perdavė atvykusiems pareigūnams (b. 1. 16).

Apžiūros protokolu apžiūrėta juodos spalvos lakinė piniginė ir 40 eurų įvairiomis kupiūromis (b. 1. 17-18).

Tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens užfiksuota, kad š. m. balandžio 6 d., apie 13.55 val. patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su vyriaus. patruliu A. Ž., iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Eivenių g. 2, Kaune, ligoninėje sulaikyta moteris, vogusi iš palatų. Nuvykus minėtu adresu, rado sulaikytą D. B., kuri, įėjusi į gydytojų kabinetą, iš spintos pavogė rankinėje buvusią piniginę, priklausančią V. G.. Kai sulaikytoji ištraukė iš rankinės piniginę, tuo metu į kabinetą įėjęs klinikos gydytojas G. J. moterį sulaikė. Pasak personalo, šią moterį jau ne kartą yra matę skyriuje, anksčiau dingdavo piniginės iš palatų ir darbuotojų piniginės (b. 1. 20).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 427 2016-04-06 15.16 val. D. B. girtumas nenustatytas (b. 1. 26).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamoji D. B. bandė iš klinikose esančios tarnybinės patalpos, neteisėtai į ją įėjusi, taigi įsibrovusi į patalpą, iš joje buvusios spintelės pavogti V. G. priklausančią piniginę su pinigais, tačiau nusikaltimo nebaigė, bet dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta gydymo įstaigos darbuotojo, ir tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamoji D. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas nebaigtas, teista, administracine tvarka nebausta, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors D. B. padarė vieną apysunkį nebaigtą nusikaltimą, kalta prisipažino ir gailisi, tačiau yra teista už analogiškus nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos pusmečiui po ankstesniu Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, švelnesnės bausmės įtakos jos elgesiui neturi, todėl kaltinamajai skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi, žala nepadaryta, laisvės apribojimo bausmę yra atlikusi, nusikaltimas nebaigtas, mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, be to, dėl nusikaltimo sunkių pasekmių neatsirado, savo elgesį kaltinamoji vertino neigiamai, dėl savo poelgio jai gėda, kas rodo, kad kaltinamoji nėra vien tik nusikalsti linkusi asmenybė, todėl teismas taip pat laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-06 14.55 val. iki 2016-04-07 12.05 val. (b. 1. 23, 27).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra, juodos spalvos piniginė, su joje buvusiais 40 eurų įvairiomis kupiūromis, grąžinti nukentėjusiajai V. G. (b. 1. 19).

Byloje 2016-04-07 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3877, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Georgijus Zavtrakovas teikė antrinę teisinę pagalbą D. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

D. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2. d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-06 iki 2016-04-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą - panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamosios D. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.