Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinuoju darbuotoju, administracine tvarka baustas, teistas:

1997-03-12 pagal BK 271 str. 2d.-laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2000-06-05 pagal BK 16 str. 2 d.,271 str.2d.,271 str. 2 d., 42 str. 2 d. -laisvės atėmimas 7 mėn. vsu 1/3 turto konfiskavimu;2000-06-05 pagal BK 271 str. 2 d. -laisvės atėmimas 4 mėn. su turto konfiskavimu;2002-04-19 pagal 232? str. 1 d., 232? str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str.-laisvės atėmimas 5 m. bauda 1250 Lt su 2000 Lt vertės turto konfiskavimu;2005-01-28 pagal BK 178 str.4 d.–areštas 25p.;2005-02-22 pagal BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimas 6 mėn.;2005-03-30 pagal 178 str. 4 d.-areštas 45 p.;2006-12-06 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.- areštas 15 p.;2006-09-11 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.-laisvės atėmimas 3 mėn.;2006-09-20 pagal BK 178 str. 1 d.-laisvės atėmimas 5 mėn.;2007-01-11 pagal BK 178 str.1 d.-laisvės atėmimas 4 mėn.;2007-04-24 pagal BK 178 str. 4 d. 2 epizodai-po 30 p. arešto;2007-05-14 pagal BK 178 str.2 d., 187 str. 3 d.-laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;2007-08-09 pagal BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;2010-03-19 BK pagal 22 str.1d., 178 str. 4 d.- subendrinta 7 mėn. laisvės atėmimas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 180 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. vasario 8 d., apie 18.15 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė 10 vnt. dantų pastos ,,Colgate Max Fresh“, vieno vieneto vertė 6,19 Lt, bendros 61,90 Lt vertės. Turėdamas tikslą išlaikyti pagrobtus daiktus, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui A. M. bandant jį sulaikyti parduotuvėje, išsitraukęs peilį grasino panaudoti fizinį smurtą A. M. atžvilgiu ir pasišalino iš įvykio vietos. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl prekių vagysčių iš parduotuvės pripažįsta visiškai, bet nepripažįsta inkriminuotos aplinkybės, kad jis apsaugos darbuotojui grasino peiliu. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad tikslios datos įvykio neprisimena, kadangi tuo metu vartojo narkotikus. 2010 m. vasario pradžioje buvo Vokietijoje. Buvo grįžęs kelioms dienoms į Lietuvą, bet vėliau 2 metams išvyko vėl į Vokietiją. Dokumentų, patvirtinančių, kad tuo metu buvo Vokietijoje neturi, tačiau pagal įvykdytų administracinių teisės pažeidimų datas sprendžia, kad tuo metu nebuvo Vokietijoje. Neprisimena nei to įvykio, nei nukentėjusiojo, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kodėl iš nuotraukų ir policijos komisariate nukentėjusysis atpažino būtent jį, nežino. Prisipažįsta, kad tuo metu buvo padaręs daug smulkių vagysčių iš parduotuvių, turi daug administracinių nuobaudų. Teigia, kad peilio negalėjo būti, jo tikrai neturėjo, nes nesinešioja peilio kišenėse. Mano, kad policijos pareigūnai atsitiktinai rado panašią nuotrauką į jį, nes nukentėjusiajam nesvarbu, kas kaltas, kadangi parduotuvėje yra daug vagysčių.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. teismui parodė, kad praėjo daug laiko nuo šios vagystės, visko neprisimena. Bet gerai atsimena, kad buvo užpuolimas su peiliu, pilietis vogė dantų pastas, kas yra matoma vaizdo įraše. Kaltinime nurodytą dieną tuo metu stebėjo kameras ir matė, kaip pilietis paėmė dantų pastas. Nusprendęs, kad jei praeis pro kasas nesumokėjęs už prekes, teks sulaikyti. Kai jis praėjo pro kasas, apsaugos darbuotojas priėjo prie jo ir paprašė padėti ant stalo, ką turi kišenėse. Kaltinamasis nieko neištraukė ir norėjo eiti. Nukentėjusysis pasakė jam, kad šis eitų į postą, tačiau kaltinamasis nesutiko ir išsitraukė peilį. A. Š. stovėjo prie jo. Peilis buvo sulankstomas, peilį laikė priešais jį. Bandydamas sulaikyti kaltinamąjį, papurškė dujų balionėliu, tačiau A. Š. vis tiek pabėgo. Įsidėmėjo vaikiną, kadangi toks atvejis buvo pirmas. Atpažinimas vyko po kelių dienų. Ketvirtajame policijos komisariate tyrėja paprašė atpažinti tą žmogų iš nuotraukos ir parodė 4 atspausdintas nuotraukas, iš kurių jį ir atpažino. Taip pat dalyvavo ir A. Š. atpažinime. Komisariate jam pasakė, kad turės atpažinti iš trijų žmonių vieną. A. Š. atpažino. Į prokurorės klausimą, ar kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, atsakė, kad nepamena, nes praėjo daug laiko. Nukentėjusysis suprato, kad buvo reali grėsmė jo gyvybei, kadangi A. Š. peilį laikė ištraukęs. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis A. Š. yra tas pats asmuo, kuris vogė dantų pastas ir grasino jam peiliu siekdamas išvengti sulaikymo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. Č. – K. teismui parodė, kad kaltinime nurodytą dieną dirbo kasininke-pardavėja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. Š. sulaikė apsaugos darbuotojas. A. Š. pavyko pasprukti, liudytoja matė, kaip apsaugos darbuotojas kažkuo purškė. Ar A. Š. puolė su peiliu apsaugos darbuotoją, nepamena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Matė, kaip apsaugos darbuotojas su tuo vyriškiu grūmėsi. Po įvykio su apsaugos darbuotoju nebebendravo.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltę pagrindžia byloje surinkti ir ištirti duomenys, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Teismas įrodymais pripažįsta:

nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodytas aplinkybes, kad 2012-09-06 nukentėjusysis A. M. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietą parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur A. Š., turėdamas tikslą išlaikyti pagrobtus daiktus ir bandant jį sulaikyti, išsitraukęs peilį grasino panaudoti fizinį smurtą (t. 1, b.l. 36-38 );

2010-02-08 apžiūros protokole nurodytą informaciją, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 28-30);

2010-02-09 apžiūros protokole nurodytus duomenis, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame yra matoma, kaip A. Š. pagrobia prekes (t.1, b.l. 43-45);

2011-01-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolus, kur nukentėjusysis A. M. ir liudytoja S. Č. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta A. Š., kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką ( b.l. 49-52);

2012-09-06 asmens parodymo atpažinti protokolą, kur nukentėjusysis A. M. atpažįsta A. Š., kaip asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką (b.l. 66-68).

pažymą apie įvykius, kuriuose dalyvavo fizinis asmuo ( b.l. 140-141).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo versiją, nukentėjusiojo parodymus, liudytojos parodymus, apžiūros protokolus, atpažinimo protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Kaltinamasis neigia aplinkybę, kad peiliu grasino apsaugos darbuotojui, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo apsaugos darbuotojo A. M. parodymais, kad A. Š., norėdamas išlaikyti pavogtas prekes, jį puolė su peiliu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje duoti nukentėjusiojo parodymai nuoseklūs, atitinka protokole – pranešime, rašytame iš karto po įvykio nurodytas aplinkybes. Nukentėjusysis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, taip pat už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, jo suinteresuotumas bylos baigtimi ar šališkumas kaltinamojo atžvilgiu nenustatytas. Priešingai nukentėjusiojo nuosekliems parodymais, kaltinamasis nepateikė aiškios įvykio versijos, iš pradžių jis apskritai neigė vogęs, aiškino, kad tuo metu buvo Vokietijoje, todėl tikrai negalėjo 2010-02-08 būti Lietuvoje, tačiau analizuojant byloje esančią baustumo administracine tvarka pažymą, A. Š. prisiminė buvęs kaltinime nurodytą dieną Lietuvoje, tuo metu vykdęs daug smulkių vagysčių iš parduotuvių, todėl prisipažino vogęs ir dantų pastos pakuotes iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės. A. Š. teigė, kad detaliai įvykio neatsimena, nes tuo metu vartojo narkotikus. Įvertinus bylos aplinkybes, galima pagristai teigti, kad kaltinamasis dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir apsvaigimo būsenos objektyviai neprisimena, kad turėjo peilį ir juo grasino apsaugos darbuotojui, jį sustabdžiusiam ir neleidusiam neštis pavogtų prekių, todėl A. Š. teiginį, kad jis tikrai negalėjo pulti nukentėjusiojo su peiliu, kadangi jis niekada kišenėse nesinešioja peilio, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją siekiant sušvelninti atsakomybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad A. Š. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d., kadangi jis įvykdė plėšimą panaudojant peilį.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kaltinamojo asmenybę.

A. Š. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių (LR BK 11 str. 5 d.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusiojo atžvilgiu fizinis smurtas realiai panaudotas nebuvo. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 106-133), teistas (t.1, b.l. 80-88). A. Š. Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t.1, b.l.135), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas 4 kartus, paskutinį kartą 1994-02-22 – 1994-03-28, diagnozė patologinės charakterio reakcijos (t. 1, b.l.136), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre į įskaitą įrašytas (t.1, b.l. 137).

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į A. Š. nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį ir pobūdį, yra teisiamas šešioliktą kartą, tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadaro, toliau sistemingai pažeidžia įstatymus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, A. Š. turi būti paskirta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 61,90 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas, dėl sumos ginčo nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 204 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. Š. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir iš A. Š. priteisti 61,90 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.