- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-27-185/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Žavintos Lupeikės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu S. K. kaltinamas tuo, kad 2015 m. liepos 12 d. 02.40 val., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kupiškio mieste, išvažiuodamas iš Energetikų gatvės į Panevėžio gatvę, t. y. sukdamas į dešinę, nerodė įspėjamojo posūkio signalo, važiuodamas Panevėžio gatve ir sukdamas į Račiupėnų gatvę, t. y. į kairę pusę, taip pat nerodė įspėjamojo posūkio signalo. Važiuodamas Kupiškio mieste Račiupėnų gatve nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį, iš Račiupėnų gatvės įsuko į Jaunimo gatvę, iš Jaunimo gatvės išvažiavo į kelią Kupiškis-Vabalnininkas-Biržai, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, išjungė automobilio galines šviesas ir persekiojamas policijos pareigūnų dideliu greičiu, apie 160–170 km/h, viduriu kelio važiuojamosios dalies bei išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, važiavo keliu Kupiškis-Vabalnininkas-Biržai iki sankryžos su Uoginių kaimu. Be įspėjamųjų posūkio signalų sankryžoje nusuko link Uoginių kaimo, dideliu greičiu pravažiavo Uoginių gyvenvietę ir žvyrkeliu važiavo link Akmenių kaimo. Pravažiavęs Akmenių kaimą, toliau persekiojamas policijos pareigūnų privažiavo sankryžą su keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, sulėtinęs važiavimo greitį, važiuojamųjų dalių sankirtoje, darydamas apsisukimo manevrą, sustojo prieš skersai kelio važiuojamosios dalies išvažiavusį policijos automobilį. Pamatęs einantį link jo policijos pareigūną, kuris išlipo iš tarnybinio automobilio priekinės keleivio sėdynės, pradėjo važiuoti atbuline eiga, pareigūnui grįžus į tarnybinį automobilį, staiga pradėjo važiuoti į priekį ir baiginėdamas apsisukimo manevrą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovinčio tarnybinio automobilio dešinės pusės galinę dalį. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino pro Akmenių kaimą link Uoginių kaimo. Persekiojamas policijos pareigūnų, dideliu greičiu privažiavo iki sankryžos su keliu Kupiškis-Vabalninkas-Biržai, norėdamas sankryžoje pasukti į kairę pusę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio, ne tam skirtoje vietoje, per javų lauką, per pievą, bandė pasišalinti, įvažiavęs į suartą lauką, palikęs automobilį, pasišalino.
Protokole nurodyta, kad S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 82, 94, 99, 101, 117, 119, 127, 219.1, 16, 124 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124² str. 1 d.
Skundžiamu 2016-12-02 nutarimu Kupiškio rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą S. K. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124² str. 1 d. nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą – S. K. skirti 1050 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nepagrįstai vadovavosi S. K. 2016-12-02 teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais ir neatsižvelgė į tai, jog S. K. parodymai, duoti 2015-07-20 liudytojo apklausos protokole, 2015-07-20 įtariamojo apklausos protokole, 2016-07-07 ir 2016-12-02 teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nenuoseklūs ir dėl esminių aplinkybių kardinaliai skiriasi, o tai rodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas S. K. parodymuose jokių nesutapymų, prieštaravimų nepašalino, tik patikslino laiką, kada automobilį paliko motinos kieme, bei nenagrinėjo nurodomų neteisingų aplinkybių. Institucija pritaria teismo pozicijai dėl G. G. ir R. K. parodymų vertinimo, kad jie yra šališki, tačiau nesutinka su tuo, jog A. L. parodymai yra nešališki ir jais galima vadovautis. Pažymi, kad S. K., duodamas parodymus tris kartus, nebuvo nė karto paminėjęs apie A. L. ar kitą kokį nors asmenį, kuris neva jį 2015-07-12 apie 2 val. iš Vilniaus vežė į Kupiškį pasiimti brolio automobilyje likusių daiktų. Tai kelia pagrįstų abejonių, ar A. L. parodymai nėra šališki ir duoti S. K. naudai. Nesutinka su teismo išvada, kad liudytojų J. J. ir R. T. parodymai negali būti laikomi pakankamai S. K. kaltės įrodymais, nors minėti asmenys tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo byloje davė nuoseklius parodymus, jų parodymų teisingumas yra patvirtintas atlikto eksperimento metu, ko teismas taip pat nepagrįstai nelaikė pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, jog administracinius teisės pažeidimus padarė S. K.. Teismas, priimdamas sprendimą, konstatavo, kad išskyrus R. T. ir J. J. parodymus, atliktą eksperimentą, atpažinimus iš asmens fotonuotraukos, jokių kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių S. K. kaltę, nesurinkta. Tačiau siunčiant S. K. bylą nagrinėti Kupiškio rajono apylinkės teisme, prie bylos buvo pridėtos S. K. mobiliojo ryšio telefono duomenų gavimo ir perdavimo išklotinių kopijos, iš kurių matyti, kad S. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-11 11.41 val. iki 2015-07-12 03.52 val. jungėsi prie UAB „Bitė Lietuva“ Kupiškio rajone esančių bazinių stočių. Šis teismui pateiktas įrodymas nebuvo aptartas ir išnagrinėtas, apie jį teismas nutarime visiškai nieko nepasisakė. Taigi teismas, vadovaudamasis vien tik S. K. ir A. L. parodymais, tačiau neištyręs visų byloje pateiktų įrodymų, paneigiančių S. K. versiją apie tai, jog įvykio metu jam priklausančiu automobiliu jis Kupiškyje nebuvo, priėmė skubotą ir nepagrįstą sprendimą, kuriuo nutraukė administracinę bylą S. K. atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą S. K. prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad Institucijos skundas negalėjo būti priimtas, nes yra paduotas neįgalioto pareigūno. Nors apeliantė teigia, kad jo duoti parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys anksčiau duotiems parodymams, tačiau kokie prieštaravimai turimi omenyje, kokiose bylose – administracinėje ar baudžiamojoje taip ir nenurodo, todėl tokie bendro pobūdžio teiginiai laikytini deklaratyviais ir skundžiamo nutarimo teisėtumo nepaneigia. Nesutinka su skundo argumentu, kad jis niekada nebuvo užsiminęs apie A. L.. Duodamas parodymus yra aiškinęs, kad 2015-07-12 buvo priverstas grįžti į Kupiškį uždarbiaujančio mieste vairuotojo pagalba, tačiau jo vardo ir pavardės negalėjo nurodyti, nes turėjo tik jo telefono numerį. Įpareigojus teismui susisiekti su asmeniu, kuris 2015-07-12 naktį vežė jį į Kupiškį, turimo telefono numerio pagalba tai padarė ir, sužinojęs vairuotojo vardą bei pavardę, apie tai informavo teismą, kuris A. L. ir apklausė. Nurodo, kad Institucijos argumentai dėl J. J. ir R. T. parodymų nuoseklumo prieštarauja faktinėms aplinkybėms, o atpažinimas iš nuotraukų buvo daromas formaliai, pažeidžiant tokiam veiksmui atlikti keliamus procesinius reikalavimus, nes pareigūnai, prieš vykdant oficialų atpažinimą iš nuotraukų, buvo matę jo veido bruožus prisijungę prie POLIS II duomenų bazės, o tai lėmė vėlesnį jo atpažinimą ir jų duotus parodymus tiek policijoje, tiek teisme. Pažymi, kad teisme R. T. nurodė, jog 2015-07-12 automobilį vairavo S. K., tuo tarpu J. J. nurodė, jog jam tik atrodo, kad automobilį vairavo S. K., t. y. jis kategoriškai to patvirtinti negalėjo. Neneigia, kad 2015-07-12 3.16 val. ir 3.52 val. jam priklausantis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie motinai P. G. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nes ji, jam įvažiavus į Kupiškio rajono teritoriją, galėjo skambinti, tačiau tai nėra tiesiogiai susiję su jam priklausančio automobilio vagyste ir padarytais KET pažeidimais. Dėl eksperimento jau yra pasisakęs savo 2016-07-26 apeliaciniame skunde, todėl iš naujo savo kritikos vertinimo dėl šio tyrimo veiksmo teisėtumo nekartoja.
Tenkinama apeliacinio skundo dalis.
Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. K. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124² str. 1 d. nutraukta, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties. Teismas nutarime nurodė, kad tiesioginiai duomenys – policijos pareigūnų J. J. ir R. T. iš esmės vienodi parodymai, asmens atpažinimai iš fotonuotraukos ir eksperimento rezultatai nelaikytini pakankamais įrodymais S. K. kaltei pagrįsti, po ko konstatavo, jog nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent S. K. 2015-07-12 apie 2 val. 40 min. vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai tą automobilį persekiojo policijos pareigūnai J. J. ir R. T..
Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su apylinkės teismo nutarimu, iš esmės argumentuodama tuo, kad jis priimtas neištyrus visų byloje pateiktų įrodymų bei nepašalinus esančių prieštaravimų.
Apygardos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Remiantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Šių procesinės teisės normų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, skundžiamu nutarimu, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas šiuo atveju nesiėmė visų priemonių tinkamai išaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, ištirti ir įvertinti visus byloje esančius įrodymus bei pašalinti prieštaravimus. Nors apylinkės teismas pripažino, kad nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių S. K. kaltę padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124² str. 1 d., aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka su Institucijos skundo argumentais, kad tokia išvada nėra pagrįsta visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, todėl negalima konstatuoti, jog byla buvo išnagrinėta tinkamai ir išsamiai, o priimtas skundžiamas teismo nutarimas yra motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas.
Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, S. K. pateiktas administracinis kaltinimas yra galimai susijęs su tą pačią naktį iš degalinės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Kupiškio m.) teritorijoje stovėjusių sunkvežimių pavogtu dyzeliniu kuru, nes S. K. priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas pažeidinėjantis KET visiškai netoli paminėtos degalinės, automobilis, stabdomas policijos pareigūnų, nestojo ir didino greitį, o po persekiojimo, vairuotojui pasišalinus, automobilio „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastos dvi talpos su dyzeliniu kuru ir siurbliukas kurui pumpuoti.
S. K. nuo pat pradžių laikėsi versijos, kad 2015-07-12 2.40 val. automobilio jis nevairavo ir jo vairuoti negalėjo, nes tuo metu buvo Vilniuje, teigė, kad jo automobilis „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas iš motinos namo, esančio Kupiškio r. sav., Kupiškio sen., Aukštupėnų k., (duomenys neskelbtini), kiemo, kuriame automobilį jis paliko 2015-07-11 apie 23.30 val., 2015-07-13 parašė pareiškimą policijai dėl automobilio vagystės ir tokios pozicijos laikėsi apklausiamas tiek kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jo automobilio vagystės, tiek kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje dėl kuro vagystės. Ikiteisminis tyrimas dėl S. K. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės 2016-01-20 nutarimu sustabdytas, nes automobilis rastas, o asmuo, pagrobęs automobilį, nenustatytas. Ikiteisminis tyrimas dėl kuro vagystės prieš S. K. 2016-03-10 nutarimu nutrauktas, nesurinkus objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas patikėjo S. K. versija, kad 2015-07-12 apie 2.40 val. jo nebuvo Kupiškyje, nes tą naktį, apie 01.30 val., jį brolis G. G. nuvežė į Vilnių ir paleido prie parduotuvės „Norfa“, tačiau jam reikėjo vykti atgal į Kupiškį, nes jis brolio automobilyje paliko rankinę su telefonu ir pinigais, todėl, už 80 Eur pasamdęs vairuotoją A. L., apie 03.30 val. grįžo atgal į Kupiškį, kur pasiėmęs brolio automobilyje paliktą rankinę, apie 05.50 val. grįžo atgal į Vilnių, nes tokią jo versiją patvirtina nešališkas liudytojas A. L., kuris parodė, kad už 80 Eur 2015-07-12 prieš 02.00 val. išvežė S. K. atgal į Kupiškį, o į Vilnių grįžo apie 05.00 val. ryto. Tačiau S. K., 2015-07-20 apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jo automobilio vagystės, tą pačią dieną apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kuro vagystės, 2016-04-22 savo paaiškinime bei 2016-05-17 ir 2016-05-25 teisminio bylos nagrinėjimo metu nieko nenurodė apie A. L. ar kitą kokį nors asmenį, kuris neva jį 2015-07-12 apie 02.00 val. iš Vilniaus vežė į Kupiškį pasiimti brolio automobilyje paliktų daiktų ir parvežė atgal į Vilnių. Šių duomenų kontekste, analizuojant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį, matyti, kad S. K. parodymuose apylinkės teismas jokių esminių prieštaravimų neįžvelgė, jų neaptarė ir nesiėmė jokių priemonių jų pašalinti, t. y. apylinkės teismas nesiaiškino, kodėl S. K. tik 2016-10-05 teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė apie asmenį, neva jį vežusį iš Vilniaus į Kupiškį pasiimti brolio automobilyje paliktų daiktų, kai prieš tai, duodamas paaiškinimus net penkis kartus, jis tokių aplinkybių visiškai nenurodė. Pažymėtina, kad iš pradžių ir S. K. brolis G. G. (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. K. automobilio vagystės) nieko nenurodė apie tai, kad S. K. jo automobilyje būtų palikęs savo rankinę ir grįžęs atgal iš Vilniaus į Kupiškį jos pasiimti, o tik vėliau (šios bylos teisminio nagrinėjimo metu) pakeitė savo parodymus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė bei paminėtų duomenų kontekste neanalizavo A. L. parodymų. Teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad išskyrus policijos pareigūnų R. T. ir J. J. parodymus, atliktą eksperimentą, atpažinimus iš asmens fotonuotraukos, jokių kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių S. K. kaltę, nesurinkta. Tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad siunčiant S. K. bylą nagrinėti Kupiškio rajono apylinkės teisme, prie bylos buvo pridėtos S. K. mobiliojo ryšio telefono duomenų gavimo ir perdavimo išklotinių kopijos, iš kurių matyti, kad S. K. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-11 11.41 val. iki 2015-07-12 03.52 val., t. y. ir tuo metu, kai anot S. K., jo nebuvo Kupiškyje, jungėsi prie UAB „Bitė Lietuva“ Kupiškio rajone esančių bazinių stočių, o pasak S. K., jo mobiliojo ryšio telefonu niekas kitas nesinaudoja. Šis teismui pateiktas įrodymas apylinkės teismo nebuvo aptartas ir išnagrinėtas kitų bylos duomenų kontekste, apie jį teismas skundžiame nutarime visiškai nieko nepasisakė.
Taigi atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant S. K. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, nebuvo įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, nepašalinti akivaizdūs byloje esantys prieštaravimai. Kadangi įrodymų vertinimas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų ATPK 284 str. 1 d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, šių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas sprendimas negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas, todėl jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Aukštesniojo teismo nuomone, tik atlikus papildomą įrodymų tyrimą ir pašalinus prieštaravimus bei įvertinus visus bylos įrodymus bus galima priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti dalį Institucijos apeliacinio skundo.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-02 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.