- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- e2S-370-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08058-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Projektų koordinavimo centras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KlasJet“, uždarosios akcinės bendrovės „Aero details repairing“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Projektų koordinavimo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „KlasJet“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Aero details repairing“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Projektų koordinavimo centras“ dėl sutartinių nuostatų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis arba negaliojančiomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notarė R. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KlasJet“ ir UAB „Aero details repairing“ (toliau – ieškovės) ieškiniu prašė: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento tarp atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Projektų koordinavimo centras“ (toliau – ir atsakovė) ir UAB „Litectus“ 2017 m. lapkričio 28 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 6.2.9 punkto sąlygą skundžiamoje dalyje: „Daikte1 yra kilnojamieji daiktai: <...> buvusių Daikto2 nuomininkų paliktos [-as, aut. past.] <...>priimamojo stalas, kurie [-is, aut. past.] perleidžiami [-as, aut. past.] kartu su Daiktais už bendrą Kainą <...>.“ (toliau – 1 reikalavimas), 2) tuo atveju jei pirmasis reikalavimas nebūtų tenkintas – pripažinti negaliojančia atsakovės ir UAB „Litectus“ 2017 m. lapkričio 28 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties 6.2.9 punkto sąlygą skundžiamoje dalyje: „Daikte1 yra kilnojamieji daiktai: buvusių Daikto2 nuomininkų paliktos [-as, aut. past.] priimamojo stalas, kurie [-is, aut. past.] perleidžiami [-as, aut. past.] kartu su Daiktais už bendrą Kainą.“ (toliau – 2 reikalavimas); 3) pripažinti niekine ir negaliojančia arba negaliojančia tarp ieškovės UAB „Jet Maintenance Solutions“ (šiuo metu UAB „Aero details repairing“) ir atsakovės 2018 m. birželio 28 d. sudarytos patalpų nuomos sutarties 9.9 punkto sąlygą: „Patalpose nuomos terminui paliekamas Nuomotojui nuosavybės teise priklausantis nestandartinis stalas, užfiksuotas prie šios sutarties pridedamoje nuotraukoje (nuotraukose). Nuomininkas šios sutarties galiojimo metu turi teisę naudotis šiuo stalu bei privalo užtikrinti jo saugumą ir vientisumą. Šalys patvirtina, jog stalo vertė yra 8000 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų). Šalys aiškiai susitaria, jog Nuomininkas bet kuriuo atveju (įskaitant atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo atvejus) yra atsakingas už stalo praradimą ar sugadinimą ir visais atvejais privalo atlyginti nuomotojui stalo remonto / atkūrimo išlaidas (stalo sugadinimo atveju) arba stalo vertę (stalo praradimo atveju).“ (toliau – 3 reikalavimas); 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino ieškovės UAB „Aero details repairing“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Jet Maintenance Solutions“) ir atsakovės 2018 m. birželio 28 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.9 punkto sąlygą, numatančią „<...> Patalpose nuomos terminui paliekamas Nuomotojui nuosavybės teise priklausantis nestandartinis stalas, užfiksuotas prie šios sutarties pridedamoje nuotraukoje. Nuomininkas šios sutarties galiojimo metu turi teisę naudotis šiuo stalu bei privalo užtikrinti jo saugumą ir vientisumą. Šalys patvirtina, jog stalo vertė 8 000 Eur. Šalys susitaria, jog Nuomininkas bet kuriuo atveju (įskaitant atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo atvejus) yra atsakingas už stalo praradimą ar sugadinimą ir visais atvejais privalo atlyginti nuomotojui stalo remonto/atkūrimo išlaidas (stalo sugadinimo atveju arba stalo vertę (stalo praradimo atveju).<...>“ niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (ab initio). Kitoje dalyje ieškinio netenkino.
Šalies argumentai
3. Atsakovė MB „Projektų koordinavimo centras“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą dalyje dėl 2017 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties 6.2.9. punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia ar panaikinimo nutraukti CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, likusioje dalyje bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (dėl pirmosios instancijos teismo padarytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatė apeliantei (ieškovei) terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti trūkstamą 109 Eur žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinančius duomenis pateikti teismui.
5. Teismas nustatė, kad apeliantė prie apeliacinio skundo pridėjo įrodymus apie jos sumokėtą 109 Eur dydžio žyminį mokestį, nes, jos teigimu, ieškovės šioje byloje buvo pareiškusios tik vieną alternatyvų neturtinį reikalavimą, o reikalavimas dėl 2018 m. birželio 28 d. nuomos sutarties sąlygos pripažinimo niekine ir negaliojančia yra išvestinis.
6. Nurodė, kad byloje ieškovės aiškiai pareiškė du savarankiškus neturtinius reikalavimus dėl 2017 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos pripažinimo niekine ir negaliojančia ir dėl 2018 m. birželio 28 d. nuomos sutarties sąlygos pripažinimo niekine ir negaliojančia. Vien tai, kad pirmasis ir antrasis reikalavimai yra tarpusavyje susiję per aplinkybes, kuriomis jie yra grindžiami, nedaro antrojo reikalavimo išvestiniu iš pirmojo. Nurodė, kad apeliaciniu skundu atsakovė prašo bylą pagal pirmąjį reikalavimą nutraukti, kitoje dalyje dėl, jos teigimu, išvestinio reikalavimo, prašo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pažymėjo, kad už apeliacinį skundą, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas visa apimtimi, mokėtinas 218 Eur žyminis mokestis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė MB „Projektų koordinavimo centras“ prašė panaikinti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
7.1. Ieškovės šioje byloje pareiškė tris reikalavimus. Ieškovės ieškinyje nurodė, kad ieškovės reiškia du reikalavimus ir kiekviena iš jų už ieškinį sumokėjo po 176 Eur. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 7 d. rezoliucijoje nurodė: ,,Priimti ieškinį kaip iš esmės atitinkantį CPK reikalavimus. Ieškovių reikalavimas dėl 2017 m. lapkričio 28 d. sandorio sąlygos pripažinimo negaliojančia laikytinas neturtiniu (88 Eur, CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 85 str. 1 d. 11 p.), reikalavimas dėl 2018 m. birželio 28 d. sandorio sąlygos pripažinimo negaliojančia – laikytinas turtiniu (reikalavimo suma 8000 Eur, 180 Eur, CPK 80 str. 1 d. 1, 2 p., 7 d., 85 str. 2 d.). <...>“. Skundžiamoje nutartyje teismas teigia, kad byloje neva pareikšti du neturtiniai reikalavimai. Taigi pats teismas painiojasi tarp reikalavimų skaičiaus, jų tarpusio ryšio ir pobūdžio.
7.2. Ieškovės UAB „KlasJet“ su atsakove niekuomet nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, o su ieškove UAB ,,Jet Maintenance Solutions“ atsakovą siejo 2018 m. birželio 28 d. sudaryta patalpų nuomos sutartis, kuri yra 3-ojo ieškinio reikalavimo dalykas. 1-ojo ir 2-ojo reikalavimo dalyku esanti 2017 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta tarp atsakovės ir šioje byloje nedalyvaujančio asmens UAB „Litectus“. Nei viena iš ieškovių nebuvo šios sutarties dalyviu.
7.3. Ieškovės ieškinyje teigė, kad 2017 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Litectus“ pardavė atsakovei stalą, kuris neva buvo ieškovės UAB „KlasJet“ nuosavybė. Ieškovės teigė, kad pirkimo–pardavimo sutartis dėl svetimo daikto pardavimo yra niekinis sandoris. Ginčydami nuomos sutarties sąlygą ieškovės teigė, jog kadangi atsakovės pirkimo–pardavimo sutartimi įgytas stalas buvo ieškovės UAB „KlasJet“ nuosavybė ir dėl to šis sandoris niekinis, tai atitinkamai atsakovė negalėjo to stalo nuomos sutarties pagrindu perduoti ieškovės UAB ,,Jet Maintenance Solutions“, nes iš ne teisės teisė nekyla. Pagal tokį ieškinio pagrindą akivaizdu, kad reikalavimas dėl nuomos sutarties sąlygos yra išvestinis iš reikalavimų dėl pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų. Vertinant priešingai, t. y. jog tarp ieškinio reikalavimų neva nėra išvestinio ryšio, teismas neturėjo pagrindo priimti ir nagrinėti šio ieškinio, kuris yra pareikštas dėl dviejų skirtingų sandorių, kurie sudaryti skirtingų subjektų. Pažymėjo, kad išvestinis reikalavimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė atsakovei terminą trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog yra pažeistos jo teisės, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Vis dėlto konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus – sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams; padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant.
11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).
12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu; ginčas laikomas turtiniu ir už jį mokamas proporcinis žyminis mokestis tada, kai sandorio negaliojimas lemia restitucijos taikymą, nes restitucijos taikymo atveju įmanoma įvertinti priteistiną turtą ar priteistinas lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).
13. Taigi, ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).
14. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas ne dėl turto, ginčo šalių turtinė padėtis dėl priimto sprendimo nesikeičia, ieškinio tenkinimas nesuteiks ieškovėms turtinės naudos, todėl šalių ginčas pripažintinas neturtiniu.
15. CPK 80 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose).
16. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad kituose, CPK 80 straipsnio 1 dalies 2–5 punktuose neišvardintuose ginčuose, taikomas 100 Eur žyminis mokestis.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė buvo pareiškusi tris reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovių ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino ieškovės UAB „Aero details repairing“ ir atsakovės 2018 m. birželio 28 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.9 punkto sąlygą niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (3 reikalavimas). Kitoje dalyje (dėl dviejų pirmų reikalavimų) ieškinio netenkino.
18. Atsakovė MB „Projektų koordinavimo centras“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą dalyje dėl 2017 m. lapkričio 28 d. pirkimo–pardavimo sutarties 6.2.9. punkto sąlygos pripažinimo negaliojančia ar panaikinimo nutraukti CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, o likusioje dalyje bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19. Taigi atsakovė už apeliacinį skundą turėtų mokėti tokį patį žyminį mokestį, kaip ir pareiškiant ieškinį.
20. Pažymėtina, kad 1 reikalavimas ir 2 reikalavimas yra alternatyvūs reikalavimai, už kurių pareiškimą mokamas vienas žyminis mokestis. Reikalavimas yra neturtinio pobūdžio, už kurį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas žyminis mokestis, t. y. 170 Eur (kaip pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis), kuris turi būti indeksuojamas (vartotojų kainų indeksas 145,8, mokėtinas žyminis mokestis 109 Eur).
21. Atsakovė teigė, kad 3 reikalavimas yra išvestinis iš pirmų reikalavimų, todėl žyminis mokestis už jį neturi būti mokamas.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad išvestinis reikalavimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad 3 reikalavimas būtų išvestinis iš pirmų reikalavimų.
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išvestiniu reikalavimu gali būti pripažintas tiek reikalavimas, kuris negali būti savarankiško ieškinio dalyku, tiek reikalavimas, pagal savo pobūdį galintis būti savarankiško ieškinio dalyku, tačiau, vertinant jį konkrečioje byloje pareikštų reikalavimų visumos kontekste, neatsiejamai susietas su pagrindiniu reikalavimu, t. y. pagrindas jį tenkinti, atsižvelgiant į konkrečioje byloje pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą, atsiranda tik tada, jei yra tenkinamas pagrindinis ieškinio reikalavimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-127-781/2020; 2021 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-130-464/2021). Taigi, pagrindas konkretaus ieškinio reikalavimus kvalifikuoti kaip pagrindinį ir išvestinį yra šių reikalavimų tarpusavio ryšys, pagal kurį pagrindinio reikalavimo patenkinimas tampa išvestinio reikalavimo tenkinimo faktiniu pagrindu. Kadangi pagrindinio reikalavimo atmetimo faktas savaime lemia, jog išvestinis reikalavimas teismo negali būti tenkinamas, teismo sprendime nėra reikalinga nurodyti papildomus išvestinio reikalavimo atmetimo motyvus. Tokia situacija nereiškia, kad išvestinis reikalavimas teismo nėra nagrinėjamas iš esmės – šis reikalavimas teismo sprendimu yra išsprendžiamas iš esmės jį atmetant, kadangi, netenkinus pagrindinio reikalavimo, nelieka išvestinio reikalavimo tenkinimo faktinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 56–57 punktai). Taigi, byloje esant pareikštiems pagrindiniam ir išvestiniam reikalavimui, pastarojo tenkinimo (atmetimo) klausimas sprendžiamas priklausomai nuo pagrindinio reikalavimo, t. y. patenkinus pagrindinį reikalavimą yra pagrindas spręsti dėl išvestinio reikalavimo (jo dalies) tenkinimo, ir priešingai, atmetus pagrindinį reikalavimą savaime nelieka pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo, t. y. jo tenkinimo klausimas net nėra svarstomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-611/2022).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovių pirmieji du reikalavimai ir 3 reikalavimas gali būti nagrinėjami atskirai, jis nėra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu reikalavimu. Nors, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, jie tarpusavyje yra susiję aplinkybėmis, kuriomis jie yra grindžiami, vien tai nedaro 3 reikalavimo išvestiniu iš dviejų pirminių reikalavimų. Nagrinėjamu atveju dviejų pirminių reikalavimų tenkinimo (atmetimo) faktas savaime nelemia, jog 3 reikalavimas teismo negali būti tenkinamas (atmetamas). Jie nėra neatsiejamai susiję. Taigi 3 reikalavimas nėra išvestiniu iš dviejų pirminių reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į atsakovės apeliacinio skundo reikalavimą, kurio ji prašo civilinę bylą dėl dviejų priminių reikalavimų nutraukti, o dėl 3 reikalavimo grąžinti nagrinėti atgal pirmosios instancijos teismui. Taigi pati atsakovė pripažįsta, jog jos nurodomas 3 reikalavimas nėra išvestinis reikalavimas, gali būti nagrinėjamas atskirai, ir jo tenkinimas neatsiejamai nėra susijęs su pirmųjų reikalavimų tenkinimu.
25. Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 109 Eur žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinančius duomenis pateikti teismui.
26. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.