- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- P-146-211-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Antanas Ablingis, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 80.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 80.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 80.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. prašymą atnaujinti procesą M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 3-iojo būrio pareigūnas 2006 m. balandžio 14 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2006 m. balandžio 14 d. 16.20 val. Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Utena 26 km, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 123 km/h greičiu, t. y. viršijo greitį 33 km/h. M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175.1 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatytra už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje.
Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – ir Institucija) 2006 m. gegužės 19 d. nutarimu, ± 2 km/h paklaidą skaičiuojant vairuotojo naudai, nustatytas viršytas greitis – 31 km/h, vadovaujantis ATPK 124 straipsnio 4 dalimi, 130² straipsniu (pastaba), 30² straipsniu, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, M. K. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais.
Šalies argumentai
M. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimą. Nurodė, kad jį sustabdęs policijos pareigūnas iš pradžių pareikalavo tik dokumentų. Kadangi automobilis buvo prikrautas asmeninių daiktų, užtruko dokumentų paieška. Pateikus dokumentus ir juos patikrinus, policijos pareigūnas liepė eiti kartu į policijos automobilį. Kilus įtarimų dėl jo asmenybės, policijos pareigūnas ją patikrino. Nieko nenustatęs, policijos pareigūnas pareiškė, kad jis viršijo leistiną greitį. Jam paprašius parodyti greičio matuoklio parodymus, tai padaryti buvo atsisakyta. Policijos pareigūnas pateikė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą be greičio matuoklio parodymų. Sakė, jog įrašys mažesnį greitį, jeigu jis sutiks su pažeidimu. Neleido baigti rašyti paaiškinimo, išplėšė iš rankų administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nuvykus į bylos nagrinėjimą, jokio administracinio teisės pažeidimo protokolo nebuvo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti. Nurodė, kad M. K. viršijo leistiną greitį, todėl jam bghuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė n nuobauda. M. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino ir paliko nepakeistą Biržų rajono policijos komisariato policijos komisariato viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006 m. gegužės 19 d. nutarimą, kuriuo M. K. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį 500 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais.
Teismas konstatavo, kad M. K. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį nubaustas pagrįstai ir teisėtai. Teismas pažymėjo, jog M. K. vairuojamo automobilio greitis – 123 km/h – užfiksuotas greičio matuokliu „Traffi patrol“ Nr. 507-013/60022. Prietaisas patikrintas valstybės įmonės Vilniaus metrologijos centro (patikros liudijimas Nr. 1543812). Techninės priemonės panaudojimas, greičio matavimo rezultatai užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Įrodymai apie automobilio, kurį vairavo M. K., greitį gauti teisėtais metodais, yra tinkamai užfiksuoti, todėl naudotini įrodinėjimo procese (ATPK 256 str.) Tai, kad buvo matuotas būtent M. K. vairuojamo automobilio greitis, patvirtina liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. V. ir I. A. parodymai. Teismas nurodė, jog 2007 m. balandžio 27 d. nutartimi paskyrė dokumento – 2006 m. balandžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo – ekspertizę, tačiau ekspertai negalėjo nustatyti protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė“ įrašo „123 km/h“ ir ženklo ,,-//-“ parašymo eiliškumo. Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2006 m. gegužės 19 d. išvadoje Nr. 39-IL-255, surašytoje atlikus tarnybinį patikrinimą pagal M. K. skundą, nenustatyta, kad policijos pareigūnai A. V. ir I. A. pažeidė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso ar kitų teisės aktų reikalavimus. M. K. savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog liudytojų parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, M. K. jie anksčiau nepažinojo, jokių konfliktų su juo neturėjo, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. M. K. paaiškinimas, kad jis negalėjo viršyti greičio, nes buvo intensyvus eismas, jis niekada neviršija greičio, kad policijos pareigūnai vertė rašyti paaiškinimą, nesant nustatyta tvarka užpildytam administracinio teisės pažeidimo protokolui, nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl vertintinas kritiškai kaip siekimas išvengti už padarytą pažeidimą administracinės atsakomybės bei prieštaraujantis liudytojų A. V. ir I. A. paaiškinimams, greičio matuokliu užfiksuotiems parodymams. Be to, pats M. K. patvirtino, kad jis spidometro nestebėjo. Per metus jis buvo baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Teismas pažymėjo, kad M. K. paaiškinimą, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą 2006 m. gegužės 19 d., paneigia administracinės bylos medžiagoje esantis V. A. tarnybinis pranešimas, kad M. K. į bylos nagrinėjimą buvo kviečiamas telefonu. Be to, net ir išnagrinėjus bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepranešus, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, nes M. K. visiškai realizavo savo teises teisminio nagrinėjimo metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad M. K. savo gyvenamąją vietą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė (duomenys neskelbtini)(pažymėtina, kad tokia pati jo gyvenamoji vieta nurodyta ir skunde teismui), jo vairuota transporto priemonė įrašyta į įskaitą taip pat Biržų rajone, todėl jo administracinė byla pagrįstai buvo išnagrinėta Biržų rajono policijos komisariate (ATPK 281 str.). Teismas pažymėjo, jog visiškai įrodyta, kad M. K. viršijo leistiną greitį, jo veika atitinka ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Nutarime paskirti administracinę nuobaudą nurodyta pažeidimo data – 2006 m. gegužės 19 d., šiuo atveju pažeidimo data sutampa su nutarimo data. Tačiau šalys neginčija aplinkybės, kad ginčijamas administracinis teisės pažeidimas įvyko 2006 m. balandžio 14 d. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pažeidimo įvykdymo dieną, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jame pažeidimo data užfiksuota 2006 m. balandžio 14 d., todėl 2006 m. gegužės 19 d. datos nurodymas nutarime paskirti administracinę nuobaudą laikytinas technine klaida. Teismas nurodė, kad M. K. paskirta maksimali nuobauda sankcijos ribose, nenustačius lengvinančių ir nustačius sunkinančią aplinkybę (per metus pakartotinai baustas už KET pažeidimą). Teismas padarė išvadą, kad administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, naikinti nutarimą nėra pagrindo.
III.
M. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti.
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.N143-1095/2008) Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartį pakeitė – nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo įvertinimo balais pagal ATPK 130² straipsnį, o kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą.
Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka teismas nustatė, kad apeliaciniame skunde keliamas byloje esančių įrodymų vertinimo jų patikimumo bei pakankamumo aspektais klausimas. Patikrinusi bylą apelianto nurodytų argumentų pagrįstumo aspektu, teisėjų kolegija konstatavo, kad pagal ATPK 297 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas pagrįstu, kai yra išaiškintos (nustatytos) faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Konstatavo, kad šie (išvardyti pirmosios instancijos teismo) įrodymai, vertinant juos chronologiško atsiradimo bei jų šaltinių (įrodinėjimo priemonių) įvairumo aspektais, neturi esminių tarpusavio prieštaravimų, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nenustatė. Teisėjų kolegija apeliaciniame skunde nurodytus argumentus vertino nepakankamais paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Konstatatvo, kad tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Atsižvelgdama į tai, kad byloje taikytas ATPK 130² straipsnis 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeistas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija aptarė šio pakeitimo pasekmes nagrinėjamai bylai. Pažymėjo, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtinto pažeidimo įvertinimo balais instituto. Pagal minėtą ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto principo lex retro non agit aiškinimą, tai reiškia, kad šiuo atveju būtina vadovautis ATPK 250 straipsnio 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija administracinio teisės pažeidimo bylos dalį, kuria M. K. padarytas administracinis teisės pažeidimo buvo įvertintas balais pagal ATPK 130² straipsnį, nutraukė.
V.
2009 m. kovo 31 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas M. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008 vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktais.
Teigia apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį sužinojęs 2009 m. kovo 25 d., kai pasitikrino savo banko sąskaitą, nuo kurios antstoliai jau buvo nurašę 991 Lt, t. y. 500 Lt baudą ir 411 Lt vykdymo išlaidų.
1. Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis yra neteisėta, nes šioje byloje yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, t. y. nuo pažeidimo padarymo (2006 m. balandžio 14 d.) yra praėję dveji metai, todėl spręsti patraukimo į administracinę atsakomybę klausimą nėra teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjama byla buvo sustabdyta, nes joje buvo paskirta ekspertizė, tačiau ne ilgesniam kaip trijų mėnesių terminui, o nuo padaryto pažeidimo yra praėję 2 metai ir 8 mėnesiai.
2. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, asmens kaltė nebegali būti nustatinėjama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d.nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Prašymas atmestinas.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.). Proceso atnaujinimo pagrindai nustatyti ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje.
ABTĮ 159 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti patenkintas jei prašymas paduotas nepraleidus įstatymo nustatytų terminų ir yra pagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais.
ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008 įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 19 d. Pareiškėjo M. K. prašymas dėl proceso šioje byloje atnaujinimo teismui išsiųstas paštu 2009 m. kovo 30 d. Pareiškėjas teigia apie minėtą nutartį sužinojęs 2009 m. kovo 25 d., nes tą dieną pasitrikrino savo sąskaitą banke ir pastebėjo, jog antstolis išieškojo baudą ir vykdymo išlaidas. Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008 pareiškėjui buvo išsiųsta 2008 m. gruodžio 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), nors pareiškėjas 2008 m. liepos 25 d. raštu buvo informavęs teismą apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (ABTĮ 77 straipsnio 1 dalis) ir prašęs siųsti dokumentus adresu (duomenys neskelbtini) (šis adresas nurodytas ir prašyme dėl proceso atnaujinimo). Ši aplinkybė termino paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo eigos prasme šiuo konkrečiu atveju aiškintina pareiškėjo naudai kartu pripažįstant pagrįstu jo argumentą, kad jis apie priimtą nutartį sužinojo tik 2009 m. kovo 25 d. pagrįstu. Todėl laikytina, kad terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo nepraleistas.
Pareiškėjas M. K. prašo atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktus.
ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodo kokios konkrečios materialinės teisės normos esminis pažeidimas buvo padarytas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Kadangi prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrindinis argumentas yra tas, jog, pareiškėjo nuomone, 2008 m. gruodžio 19 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priimant nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008 buvo pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus nustato ATPK 35 straipsnis, tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas kelia klausimą dėl pažeidimo taikant šią įstatymo normą.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. buvo surašytas 2006 m. balandžio 14 d., o administracinė nuobauda Institucijos paskirta 2006 m. gegužės 19 d. nutarimu, t.y. nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimo dalis, kuria M. K. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda - pirmosios ir apeliacinės instancijos administracinių teismų niekada nebuvo panaikinta. Pagal ATPK 295 straipsnio nuostatas skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Taigi pareiškėjui pateikus teismui skundą dėl Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimo, šio nutarimo vykdymo procedūra sustojo. Iš prašymo atnaujinti procesą turinio spręstina, kad įsiteisėjus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarčiai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008, Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimu M. K. paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda – buvo iš jo išieškota (Institucijos nutarimas skirti baudą įvykdytas). Taigi pagal bylos faktines aplinkybes nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimio skirti baudą vykdymo senaties termino, o ne dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties termino. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas apeliacine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. N143 – 1095/2008 pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria primosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2006 m. gegužės 19 d. nutarimo panaikinimo atmetė ir šį nutarimą paliko nepakeistą, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties, o tuo pačiu ir Institucijos priimto nutarimo, pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 136 straipsnis). ATPK 35 straipsnio taikymo pažeidimų nenustatė, o pats taikyti šią įstatymo norma neturėjo pagrindo ir jos netaikė.
Pareiškėjas nepateikė akivaizdžių įrodymų, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą nutartį. Prašymas atnaujinti procesą pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 10 punktą yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punkte numatytu pagrindu. Procesas šiuo pagrindu gali būti atnaujinamas, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą.
Teikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo ABTĮ ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punkte numatytu pagrindu, pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d.nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir 2006 m. vasario 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N17-240/2006.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktika taikant įstatymus kitose bylose gali būti teisingai pasiremta tik tuo atveju, jei bylų faktinės aplinkybės visiškai identiškos, sprendžiant ginčą buvo taikytas ir aiškintas tas pats įstatymas (atitinkama jo norma), atsižvelgiant į įstatymų ir atitinkamų jų normų pasikeitimus. Pareiškėjo nurodytose administracinėse bylose faktinės aplinkybės (ATPK 35 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo terminų kontekste) visiškai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pareiškėjo pateikti teismų praktikos pavyzdžiai nesuteikia pagrindo išvadai, kad administracinių teismų praktika dėl ATPK 35 straipsnio taikymo yra išsiskyrusi. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo pagal ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 12 punktą yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo argumentus, konstatuoja, kad pagrindo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A16-895/2007 jo prašomais pagrindais nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Atsisakyti atnaujinti procesą M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N143 – 1095/2008.
Nutartis neskundžiama.