Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr. A2.1.-632-672/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00602-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.

2013 m. lapkričio 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. J., administracinėn atsakomybėn traukiamam O. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, vykdo individualią žemės ūkio veiklą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius A. J. 2013 m. spalio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0837-0040 dėl to, kad ūkininkė O. D., vykdanti individualią žemės ūkio veiklą, būdama darbdaviu darbuotojų atžvilgiu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad su darbuotoja A. Ž. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. 2013 m. spalio 18 d., apie 17.30 val., ūkininkės O. D. ūkiui priklausančioje ganykloje (duomenys neskelbtini), rasta A. Ž., melžianti O. D. ūkiui priklausančias karves. Darbuotojo pažymėjimo A. Ž. neturėjo darbo sutarties su darbdaviu nėra pasirašiusi. Taip ūkininkė O. D. neužtikrino, kad darbuotoja pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus jai antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prie vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir šiais veiksmais pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio nuostatas, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas A. J. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Neprieštarauja, kad būtų taikoma švelnesnė nuobauda, nei įstatyme numatytoji.

Teismo posėdyje O. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes pripažino, paaiškino, kad A. Ž. tą dieną dirbo pagal tarpusavio susitarimą, pakeisdama ją pačią. A. Ž. ji pavasarį pardavė už 500 Lt veršiuką, tačiau moteris neturėjo už ką susimokėti, tai susitarė, kad retkarčiais ateis ją pačią pakeisti prie karvių melžimo. A. Ž. dirbdavo per mėnesį po kelias dienas po porą valandų. Anksčiau dokumentus visada tinkamai sutvarkydavo, kitiems ūkyje dirbantiems darbuotojams dokumentai yra sutvarkyti. Labai gailisi dėl pažeidimo, prašo skirti mažesnę baudą, baudos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laikotarpį.

Išklausius teismo posėdyje O. D. paaiškinimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo paaiškinimą, ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą; 2013 m. spalio 22 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktą; O. D. rašytinį paaiškinimą; A. Ž., D. D. paaiškinimus; informaciją iš VSDFV duomenų bazės apie O. D. ūkyje dirbančius asmenis, A. Ž. įdarbinimus; 2013 m. birželio 1 d. susitarimą; pažymą apie O. D. šeimos sudėtį; duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kreditorinius įsipareigojimus; O. D. charakterizuojančius duomenis; darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir O. D. veika pagal minėtą ATPK straipsnį kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktu, atsakomybę dėl administracinio teisės pažeidimo lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo.

ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turint omenyje, kad administracine tvarka O. D. nebausta, neteista, bei į tai, kad pažeidimas yra epizodinio, atsitiktinio pobūdžio, padarytas ne siekiant ilgalaikės naudos iš darbo santykių slėpimo, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 30¹ straipsnio 1 dalimi, O. D. skirtina mažesnė administracinė nuobauda nei numatytoji ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, baudos mokėjimas išdėstytinas į dešimt įmokų po 100 Lt, kurios mokant kas mėnesį turi būti sumokėtos per dešimt mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, jos sumokėjimą išdėstant į dešimt įmokų po 100 Lt, kurios mokant kas mėnesį turi būti sumokėtos per dešimt mėnesių.

Išaiškinti O. D., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per dešimt mėnesių nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip dešimt mėnesių nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nemokant įmokų nustatytais terminais ar nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti O. D. ir Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritoriniam skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.