Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu E. Ž. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, 130 straipsnio 1 dalies padarymą paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams..

2018-09-10 Klaipėdos apylinkės teisme gautas E. Ž. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, aktyviai ieško darbo, tačiuo teisės vairuoti neturėjimas žymiai apsunkina galimybę surasti darbą. Be to, ketina lankyti C ,CE kategorijų vairavimo kursus, kurios bus reikalingos naujame darbe.

Prašymas netenkinamas.

Pažymėtina, kad 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Dėl paminėtų aplinkybių E. Ž. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnis.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. E. Ž. teismui pateikė atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais, pažymą, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, E. Ž. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad E. Ž. dėl to patiria atitinkamus nepatogumus, nelaikytina išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, E. Ž. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimų padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Pažymėtina, kad E..Ž. iš dalies pripažino kaltę, skundė apylinkės teismo priimtą nutarimą Klaipėdos apygardos teismui, kas rodo, kad savo elgesio nevertina kritiškai. Be to, anksčiau baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus E. Ž. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,

nutaria:

atmesti E. Ž. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.