Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl 2015-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau — Probacijos skyrius) teikimas, kuriame nurodoma, jog nuteistasis V. S. nežiūri į paskirtą probaciją atsakingai, sąmoningai vengia priežiūros neatvykdamas į Probacijos skyrių, nevykdo resocializacijos priemonių bei nesumokėjo 5 MGL (188,30 EUR) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kad probacijos tikslai jau nebus pasiekti, todėl Probacijos skyrius, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teisme Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad nuteistasis piktybiškai neatvyksta į probacijos skyrių, namuose jis buvo randamas, jų duomenimis dirba, bet nedalyvauja programose.

Teisme prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. S. į 2016-10-26 vykusį teismo posėdį neatvyko, todėl teismas priėmė 2016-10-26 nutartį dėl jo atvesdinimo į teismo posėdį, vyksiantį 2016-11-02, nurodytos nutarties vykdymą pavedant atlikti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-02 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini), 2016-10-30 8.30 val. V. S. nepavyko surasti. Nuvykus pakartotinai 2016-10-31 10.30 val. tuo pačiu adresu V. S. vėl nepavyko surasti. Nuvykus 2016-10-31 14.00 val. minėtu adresu V. S. surasti pavyko ir jis įtikinėjo, kad žino apie teismo posėdį ir būtinai atvyks. Nuvykus minėtu adresu 2016-11-02 8.35 val. buto durų niekas neatidarė. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog V. S. piktybiškai vengia atvykti į teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog nuteistajam apie teismo posėdį buvo žinoma, tačiau jis į posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl teikimą nagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant.

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, jog V. S. į Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2015-12-08, jo probacijos pabaiga 2016-12-02. 2015-12-23 Probacijos skyrius pateikė teikimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S., nes nuteistasis vengė atvykti į Probacijos skyrių ir per probacijos laikotarpį pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą - tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje (b.l. 23). 2016-03-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Probacijos skyriaus teikimas netenkintas (b.l.65). V. S. 2016-02-25 buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo (paskirtos probacijos) tvarka ir sąlygomis, jam nustatytas atsiskaitymo už įpareigojimų ir draudimų vykdymą periodiškumas ir tvarka (b.l. 30, 34, 35, 43). 2016-05-16 Probacijos skyrius pateikė teikimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. S., nes per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjo 5 MGL (188,30 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (iki 2016-04-02), taip pat nevykdė resocializacijos priemonių: atvykti individualiam motyvaciniam darbui du kartus į mėnesį bei dalyvavimo elgesio pasikeitimo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei pagal išsiųstus šaukimus atvykti į Probacijos skyrių (b.l. 72). 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Probacijos skyriaus teikimas netenkintas (b.1.83-84).

Nurodoma, jog V. S. ir toliau neatvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių, nereaguoja į jam siunčiamus šaukimus (b.l. 85-87, 90). Į Probacijos skyrių nebuvo atvykęs nuo balandžio 21 dienos. Nors V. S. 2016-10-13 apie 23.10 val. patikrinimo metu buvo rastas namuose, tačiau elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, teigė, kad nevykdys probacijos sąlygų ir į Probacijos skyrių neatvyks, įteiktą šaukimą atvykti į Probacijos skyrių suplėšė (b.l. 91). 2016-10-07 gauta informacija iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kad V. S. iki 2016-10-05 į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą jam paskirtos įmokos neįmokėjo (b.l. 89). Atliktus V. S. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (43 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su pakartotinio nusikalstamumo rizika yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Mąstymas ir elgesys“ ir „Nuostatos“ (b.l. 92).

Trečią kartą svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistajam V. S., teismas dar kartą tikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad po to, kai du kartus nebuvo tenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo, V. S. ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – V. S. iki šiol nėra sumokėjęs 5 MGL (188,30 EUR) dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Be to, nuteistasis vengia bendradarbiauti su Probacijos skyriaus pareigūnais, neatvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių — į Probacijos skyrių neatvyko iš viso keturis kartus, taip pat nevykdo jam nustatytų resocializacijos priemonių – nedalyvauja elgesio pasikeitimo programoje. Po pakartotinio V. S. nusikalstamumo rizikos įvertinimo naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Nuteistasis V. S. į teismo posėdį neatvyko, savo pozicijos dėl teikimo neišsakė, negana to iš teisme gauto 2016-11-02 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad nuteistasis vengia atvykti į teismą.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog po to, kai du kartus nebuvo tenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, V. S., nors ir dirba, tačiau be jokios pateisinamos priežasties nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – iki šiol be svarbios priežasties nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Paaiškinti, kodėl neįvykdė šio teismo įpareigojimo nuteistasis nesiteikė, nes su probacijos skyriaus pareigūnais nebendradarbiauja, o į teismą atvykti vengia. Nors duomenų apie naujus V. S. padarytus teisės pažeidimus nėra, tačiau nuteistasis piktybiškai nevykdo savo kaip probuojamojo pareigų, asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis neatvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių, nevykdo resocializacijos priemonių, be to, jo nusikalstamumo rizika padidėjo.

Toks nuteistojo V. S. elgesys rodo, jog jis savo elgesio keisti neketina, kadangi be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir teismo paskirto įpareigojimo (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas,-

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 nuosprendžiu V. S. paskirtą subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. S. bausmę, atliktą pagal 2015-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.