Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „V“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį išdirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis apie 5 metus gyvena kartu su I. M., su ja veda bendrą ūkį, gyvena bute (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 8 d. su I. M. kartu vartojo alkoholinius gėrimus – alų jis buvo girtas, I. M. irgi buvo išgėrusi. Apie 13 val. išėjo į parduotuvę dar nupirkti alaus, grįžęs, apie 16 val., pradėjo gaminti valgyti. Pasigaminus valgyti I. M. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis blogai pagamino, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. I. M. metė lėkštę su maistu, jis labai susinervino, paėmė šakutę į kairę ranką ir vieną kartą dūrė I. M. į veidą, kur tiksliai nežino, nepamatė. I. M. iš karto pradėjo kviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo I. M. vietoje, suteikė pagalbą ir išvažiavo, niekur jos nevežė. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Po įvykio atsiprašė I. M., ji jam atleido. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pasikarščiavo, nenorėjo sužaloti I. M. (priedo b. l. 82-84, 89-91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

2021 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo duomenys, iš kurių matyti, jog liudytoja apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis D. S. paruošė vakarienę, kuri jai nepatiko, ji pasakė jam, kad reikėjo maistą ruošti kitaip. Po tokių jos žodžių sugyventinis ant jos supyko ir neleido jai valgyti, tarp jų kilo buitinis konfliktas, kurio metu D. S. paėmęs kaire ranka virtuvinę šakutę sudavė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po tokių vyro veiksmų iš karto iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, kadangi dešinės pusės veido dalyje pradėjo bėgti kraujas. Su sugyventiniu D. S. gyvena 8 metus. Taip pat buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta virtuvinė šakutė, padarytos foto nuotraukos (priedo b. l. 14-22);

Nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu duoti parodymai, jog ji kartu su sugyventiniu D. S. gyvena bute (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną, nuo pietų, tikslios valandos pasakyti negali, kartu su D. S. vartojo alkoholį – alų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl maisto gaminimo ir kitų dalykų, kurio metu D. S. paėmė virtuvinę metalinę šakutę ir jai vieną kartą dūrė į dešinę veido pusę, į žandikaulio apačią, arčiau kaklo, ji pajuto stiprų fizinį skausmą, pamatė, kad jai bėga kraujas. Ji iš karto iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policijos nekvietė. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba, po kurio laiko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė, nežino. Greitosios darbuotojai ją apžiūrėjo vietoje, suteikė pagalba ir išvažiavo. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą ji nesikreipė ir nesikreips, jai padaryti sužalojimai buvo nežymūs, skausmo ji nebejaučia. D. S. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, jai žala nėra padaryta (priedo b. l. 30-32);

Liudytojo Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugpjūčio 8 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. L.. Apie 17 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieš pranešėją. Atvykus nurodytu adresu, užėjus į butą, pamatė, kad jau yra atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, medikai apžiūrinėjo nukentėjusiąją I. M., suteikė jai pagalbą vietoje ir išvažiavo. Nukentėjusioji I. M. paaiškino, kad tarp jos ir jos sugyventinio D. S. įvyko žodinis konfliktas dėl maisto, kurios metu jis vieną kartą sudavė jai šaukštu į veidą. D. S. neneigė, kad taip pasielgė, prisipažino, kad sudavė ne šaukštu, o šakute. Bendraujant su nukentėjusiąją ant veido matėsi dūrio žymės – keturios mažos skylutės nuo šakutės dantukų. Pati nukentėjusioji buvo rami, susijaudinusi nebuvo, tačiau ji buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė savo mintis, negalėjo apsispręsti, ar nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ar ne. Paklausius jos, ar ji juto fizinį skausmą, atsakė, kad taip, todėl pagal faktą pradėjo ikiteisminį tyrimą. D. S. taip pat buvo neblaivus, elgėsi ramiai, neprieštaravo ir neneigė kas įvyko, su viskuo sutiko. Atvykimas į įvykio vietą užfiksuotas „Body“ kamera 1736 (priedo b. l. 34-36);

Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenys, iš kurių matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 8 d. 16.55 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis ją mušė, sužeidė kaklą, kraujuoja (priedo b. l. 5-10);

Greitosios medicinos stoties iškvietimo duomenys, iš kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kadangi I. M. sugyventinis prieš ją smurtavo, pažymėta, jog ji jautė skausmą kakle (priedo b. l. 54-55).

2021 m. rugpjūčio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenys ir vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėti 5 vaizdo įrašai iš „bodycam 1736“. Vaizdo įrašuose užfiksuoti policijos pareigūnai, nukentėjusioji I. M., D. S., greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Matyti, kaip nukentėjusioji I. M. nurodo, kad ji pradėjo konfliktą, kurio metu D. S. jai trenkė su šauktu, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, parodė, į kurią vietą, pripažino, jog yra išgėrusi. D. S. patvirtino, kad konflikto metu trenkė I. M., tačiau ne su šauktu, o su šakute (priedo b. l. 64‑67, kompaktinis diskas, prisegtas prie el. bylos priedo viršelio);

2021 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokolo duomenys iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta šakutė, paimta įvykio vietos apžiūros metu. Šakutė yra metalinė, sidabrinės spalvos, keturių dantukų (priedo b. l. 41-46);

Alkotesterio kvito rodmenų ir alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1486081 duomenys, iš kurių matyti, kad D. S. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 19.07 val. buvo nustatytas 2.43 promilių girtumas, alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai tvarkingas ir tinkamas naudoti (priedo b. l. 110-111).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina D. S. pareikštą kaltinimą, t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą sudavė šakute savo sugyventinei I. M. į veidą ties žandikaulio dešiniąja puse, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji ir kaltinamasis yra sugyventiniai, kartu gyvena ne mažiau kaip 5 metus, kartus veda bendrą ūkį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip padaryta prieš šeimos narį, t. y. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (priedo b. l. 115-119).

Nukentėjusioji I. M. buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė (priedo b. l. 121-122).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybės, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą žmogaus, savo sugyventinės, sveikatai, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimu žala nėra padaryta, nukentėjusioji pretenzijų neturi, be to, pati pripažino, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išgėrusi ir pati pradėjo konfliktą. Jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis (priedo b. l. 106-107), per paskutinius 5 metus buvo 5 kartus baustas administracine tvarka, visus kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos sumokėtos, viena nuobauda galiojanti (priedo b. l. 96-100), anksčiau 3 kartus teistas, visus kartus už analogiško pobūdžio nusikaltimus – dėl smurto panaudojimo prieš šeimos narį, sugyventinę I. M. (priedo b. l. 101-105), duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. už padarytą nusikaltimą parinkus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą vieną švelniausių bausmių – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau nustatant jos dydį nustatant lygų šios bausmės maksimumui – t. y. 2 metams. Taip pat, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigojant D. S. per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismas mano, kad būtent tokia bausmė atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežta ar švelni ir darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo.

Taip pat teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad bausmės tikslams pasiekti tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – įpareigoti D. S. per 1 metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir ją pabaigti.

V. Kiti klausimai

D. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 85-86), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 17.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 15.51 val. (viena diena) (priedo b. l. 73-75). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

1) šakutė, pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo įrankiu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamais ir nukentėjusioji vedė bendrą ūkį, ji laikoma priklausanti abiem asmenims ir konfiskuotina (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys), o po to vokas su šakute, pagal 2021 m. rugpjūčio 12 d. kvitą B, serija BBB Nr. 3PK002632, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje (priedo b. l. 47-49), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas;

2) vokas, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „body“ kameros 1736 (prisegtas prie el. bylos priedo viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti D. S. per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu įpareigoti D. S. per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas

D. S. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 17.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 15.51 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigoti jį per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei ją pabaigti.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalimis, nusikalstamos veikos padarymo įrankį – šakutę konfiskuoti, o po to voką su šakute, pagal 2021 m. rugpjūčio 12 d. kvitą B, serija BBB Nr. 3PK002632, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

2) voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš „body“ kameros 1736, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.