Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Elenos Safi pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)našlė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2024 m. gruodžio 27 d. apie 16.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 30 d. apklausta įtariamąja E. Š. paaiškino, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, prisipažįsta visiškai, dėl įvykio labai gailisi. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, prieš maždaug metus laiko jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl to, kad vairavo būdama neblaivi tą patį automobilį "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau jai paskirtą baudą yra susimokėjusi. Automobilis nuosavybės teise priklauso jai. Šiuo metu automobiliu dažniausiai naudojasi jos sūnus E. Š., (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, kadangi jis šiuo metu tik laikosi vairavimo egzaminą, šiuo metu yra išsilaikęs tik teorijos egzaminą, todėl jo draugui A., kuris turi vairuotojo pažymėjimą, leidžia naudotis minėtu automobiliu ir sūnus kartu su draugu važinėja į universitetą. Taip pat šiuo automobiliu kartais paprašo pasinaudoti jos brolis, kai sugenda jo nuosavas. Tačiau ji pati nesinaudoja automobiliu, visuomet išsikviečia taksi, jeigu kažkur reikia pavažiuoti. Ji, laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 26 d. apie 14-15 val. iki 2024 m. gruodžio 27 d. iki 02:00 val., kartu su įvairiais draugais vartojo alkoholinius gėrimus, šampaną, brendį. Ji kartu su drauge suvartojo 1 šampano butelį. Po to kartu su savo motina ir drauge suvartojo 1 0.7 l. talpos butelį brendžio, greičiausiai 38 laipsnių stiprumo. Po ko, ji 2024 m. gruodžio 27 d. visiškai jokio alkoholio nevartojo, ji miegojo iki maždaug 13:00 val. Po ko jai paskambino jos draugė M. (kuri 2024 m. gruodžio 26 d. alkoholio nevartojo), kuri dirba degalinėje "Lingės", esančioje Vilniuje, pasiūlė kartu išgerti kavos. Taip pat paprašė, kad užsuktų į parduotuve nupirkti jai alaus, ji alaus pati negeria visiškai. Todėl ji, žinodama, kad kieme stovi jai priklausantis automobilis "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pasiimti automobilio raktelius ir su jai priklausančiu automobiliu nuvykti iki draugės. Ji tuo metu jautėsi visiškai blaivi, kadangi nuo alkoholio vartojimo jau buvo praėję nemažai laiko, ji išsimiegojo, net negalvojo, kad gali pripūsti į alkotesterį. Tačiau jai nupirkus 5 skardines alaus parduotuvėje "Vynoteka", išvažinėjant iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini),iš stovėjimo vietos važiuojant atbulomis, susidūrė su kita transporto priemone "Citroen" sidabrinės spalvos, kokie valst. Nr., ji neprisimena. Šio automobilio vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams patikrinus jos blaivumą, jai buvo nustatytas 2.74 prom. neblaivumas, kiek kitu pūtimu jai buvo nustatytas neblaivumas, ji neprisimena. Kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, prisipažįsta pilnai. Dėl padaryto labai gailisi. Šiuo metu nedirba, kadangi 3 mėn. stipriai sirgo ir yra nedarbingume, tačiau po naujųjų metų planuoja įsidarbinti.

2025 m. balandžio 4 d. papildomai apklausta įtariamąja E. Š. paaiškino, kad papildomai nori paaiškinti, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariama, prisipažįsta pilnai. Dėl padaryto gailisi. Šiuo metu nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje. Ieškosi darbo. Ankščiau dirbo įmonėje "Elvita", kosmetikos parduotuvėje, salės pagalbine darbuotoja. Kadangi dar turi sukaupusi kažkiek santaupų, todėl galėtų susimokėti jai paskirtą baudą. Kadangi šiuo metu nedirba ir ieškosi darbo, prašo teismo atidėti jai skiriamą baudą ir leisti ją susimokėti per kuo ilgesnį laikotarpį dalimis. Papildomai apie įvykį daugiau nieko pasakyti neturi. Pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir juos patvirtina. Sutinka su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip jai išaiškinta dėl proceso, jai teisme nedalyvaujant.

Iš 2024 m. gruodžio 27 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50393-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. gruodžio 27 d. apie 16.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Vynoteka" E. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 prom. alkoholio. Vairuodama automobilį ji nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio sąlygas, transporto priemonės ypatumus bei vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, dėl to šio nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę, automobilį Citroen, valst. Nr. B. E. įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 11 d. apklaustas liudytoju O. G. parodė, kad dirbant kartu su Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu S. B., apie 16:50 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie "Vynoteka" parduotuvės automobilis "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į aikštelėje stovintį automobilį "Citroen", valst. Nr. B. P. automobilio vairuotoja įtariama neblaivi. Atvykus aukščiau nurodytu adresu, į juos kreipėsi J. M., kuris paaiškino, kad į jo stovintį automobilį "Citroen" atsitrenkė automobilis "Peugeot". Apie tai jam pranešė įvykio liudininkas D. M., kuris matė patį vairavimo faktą. Tačiau minėto asmenis įvykio vietoje jau nebuvo. Automobilio apgadinimai buvo nežymūs, tačiau šiuo metu kokie apgadinimai buvo, jis neprisimena. Asmenys įvykio metu nenukentėjo, greitoji pagalba nebuvo atvykusi. Bendraujant su "Peugeot" automobilio vairuotoja E. Š., moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Moteris paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar. Ką vartojo, nenurodė. Iš pradžių moteris atsisakė tikrintis blaivumą, tačiau po kurio laiko sutiko. Moteris vis klausė jų, kodėl jie neleidžia jai susitarti su vairuotoju ir išsispręsti viską jiems patiems. Alkotesterio matuokliu moteriai pirmu pūtinu buvo nustatytas 2.79 prom. neblaivumas, o antru - 4.33 prom. girtumas. Taip pat buvo nustatyta, kad moteris teisės vairuoti neturi. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 1 d. apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad prisimena įvykį, kuris įvyko galimai 2024 m. gruodžio 27 d., tikslaus laiko neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Vynoteka", automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis atvykęs į minėtą aikštelę, pasistatė savo automobilį "Volvo" atbuline eiga į automobilių stovėjimo vietą. Pasistatęs jam priklausantį automobilį, šalia jo, jam iš kairės pusės, automobiliams skirtoje vietoje jau stovėjo "Pegeot" markės automobilis, valstybinių numerių neprisimena. Minėtas automobilis buvo pastatytas priekine dalimi į stovėjimo vietą (priekiu į pastatą). Jam išlipus iš automobilio, šalia stovintis "Peugeot" markės automobilis atbuline eiga pradėjo judėti iš stovėjimo vietos. Iš pradžių jis pajudėjo atbuline eiga, bandydamas išvažiuoti iš stovėjimo vietos ir išsukti tarp jo automobilio ir kitoje pusėje esančio automobilio. Tačiau jis iš kart pastebėjo, kad automobilio vairuotoja išvažinėjant iš stovėjimo vietos nebuvo atsargi ir apdairi. Už automobilio vairo sėdėjo moteris, ji automobilyje buvo viena. Po ko matė, kad moteris, važiuodama automobiliu "Pegeot" atbulomis, atsitrenkė į automobilio stovėjimo aikštelėje už jos automobilio stovinčios kitos transporto priemonės galinę dalį, kokios tai markės automobilis buvo, šiuo metu neprisimena, tačiau pamena, kad tai greičiausiai buvo pilkos spalvos automobilis, kuriame tuo metu jokių žmonių nebuvo. Moteris po šio įvykio išlipo iš savo transporto priemonės ir nuėjo apžiūrėti į automobilius. Iš pradžių moteris jam pradėjo reikšti pretenzijas, kad neva jis šalia jos pasistatė automobilį, todėl ji negalėjo išvažiuoti, tokiu būdu kaltindama jį, moteris kalbėjo labai piktai. Taip pat teisinosi, kad čia nieko "baisaus" neįvyko. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jiems bekalbant, prie jų atėjo pora, kurių jis paklausė, ar čia jiems priklausantis automobilis. Vyras atsakė, kad tai jo automobilis. Savininkas pačio įvykio fakto nematė, nes buvo išėjęs. Tuomet jis jam nurodė, kad "Peugeot" automobilio vairuotoja atsitrenkė važiuodama atbuline eiga į jo automobilį, ir nurodė, kad įvykį aiškintųsi tarpusavyje. Kiek žino, sugadinto automobilio savininkas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigūnai į įvykį atvyko maždaug už 15 min. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes. Jiems atvykus, prieš jam išvykstant nukentėjusiajam asmeniui nurodė savo kontaktinį telefono numerį, jeigu ateityje prireiktų informacijos apie įvykį, ir išvyko. Kokie buvo tikslūs automobilių apgadinimai, jis nežino, tačiau, kiek prisimena, "Peugeot" automobilio kairės pusės galinė dalis buvo apgadinta, o kitos transporto priemonės - dešinės pusės galinė dalis. Kiek jam žinoma, nuo įvykio žmonės nenukentėjo. Daugiau nieko papasakoti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 4 d. apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad 2024 m. gruodžio 27 d., galimai apie 17-18 val., jis su jo broliui D. M. (duomenys neskelbtini)priklausančiu automobiliu "Citroen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo metu buvo Vokiški laikini valstybiniai numeriai, dabar jau yra priregistruoti į lietuviškus, tačiau koks šiuo metu yra automobilio valst. Nr., jis tiksliai neprisimena, tačiau raidės susideda iš: NID) kartu su žmona G. M. atvyko į "Vynoteka" parduotuvę, adresu Vilnius, Liepkalnio g. B. S. broliui priklausančią minėtą transporto priemonę pasistatė minėtu adresu esančioje parkavimo aikštelėje, priekiu į parduotuvę ir automobilio galu į aikštelę. Jam išėjus iš parduotuvės ir kartu su žmona G. M. einant link automobilio, juos stovėjimo aikštelėje pasitiko vyras, kuris pasiteiravo, ar tai jo automobilis. Jis atsakė vyrui, kad jo. Tuomet jis nurodė, kad moteris su kita transporte priemone "Peugeot" mėlynos spalvos, vairuotoja moteris, atitrenkė į jo parkavimo vietoje paliktą stovėti automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga, galu atitrenkė į jo palikto stovėti automobilio galinę dalį. Taip pat paminėjo, kad moteris bandė pabėgti iš įvykio vietos, tačiau jis neleido jai išvažiuoti ir laukė, kol jie išeis iš parduotuvės. Jiems apžiūrėjus automobilį, automobilio galine dalis buvo sugadinta, t. y. bagažinės dangtis įlenktas, galinis bamperis sugadintas. Jam bendraujant su moterimi, ši iš pradžių bandė su juo susitarti vietoje ir už automobilio sugadinimus siūlė paimti pinigus, tačiau konkrečios sumos nesiūlė. Tačiau jiems bendraujant iš jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ši buvo gan agresyvi, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jis nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir iškviesti policijos pareigūnus, kad nenutiktų dar didesnė nelaimė. Policijos pareigūnams atvykus, visą situaciją aiškinosi jie. Kiek prisimena, ji iš pradžių nesutiko pūsti į alkotesterio matuoklį. Po ko praėjus maždaug 1 val. nuo policijos pareigūnų atvykimo (nes spėjo su pareigūnais supildyti visus reikiamus dokumentus dėl įvykio), tuomet ši sutiko pūsti į alkotesterį, kiek prisimena, įpūtė apie 4 prom. Kiek prisimena, įvykį matęs liudininkas atvykus policijos pareigūnams jam nurodė savo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvyko. Po įvykio jis kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę, kurie atlygino dėl įvykio padarytą turtinę žalą, išmokėta suma buvo apie 918 Eur. Pretenzijų dėl įvykio neturi, žala atlyginta, žmonės nenukentėjo.

Iš 2024 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta adresu (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilio stovėjimo aikštelėje galinė dalimi link "Vynotekos" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Priekinė automobilio dalis nukreipta į pagalbinės patalpas. Automobilis apibraižytas ir sulankstytas. Automobilio salone alkoholinių gėrimų butelių nėra. "Vynoteka" teritorija filmuojama vaizdo kamerų. Pridedamos foto nuotraukos.

2024 m. gruodžio 27 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodoma, kad automobilis "Peugeot" 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutempiama vilkiku į (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. sausio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro garso įrašų apžiūra. Apžiūrimas objektas - BPC garso įrašas. Objekto pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92336207079, skambučio pradžia_ 2024-12-27 16_42_51). Objekto trukmė 00:02:26 min. K. B. pagalbos centro operatorė ir Pranešėjas J. M., kuris pranešė, kad nori išsikviesti policiją, nes (duomenys neskelbtini), aikštelėje į jo automobilio „C. B.“ galinę dalį prie "Vynoteka" įvažiavo „Peugeot“ mėlynos spalvos, numeris (duomenys neskelbtini) automobiliu nepažįstama moteris, kuri, kaip įtaria, yra neblaivi. Toliau apžiūrimas kitas objektas - BPC garso įrašas, pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID 92336207079, skambučio įrašas_ 2024-12-27 16_55_56)). Objekto trukmė 00:00:55 min. K. B. pagalbos centro operatorė ir Pranešėjas J. M., kuris skambina pakartotinai ir paaiškina, kad moteris, kurį jam įvažiavo, nori pasišalinti iš įvykio vietos. Prašo policijos pareigūnų atvykti greičiau, kadangi moteris elgiasi agresyviai.

2024 m. gruodžio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. Š. neblaivumo požymiai nustatyti iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos.

Iš D. A. alkotesterio, prietaiso Nr. ARCK - 0009, rodmenų matyti, kad E. Š. 2024 m. gruodžio 27 d. 17 val. 34 min. nustatyta 2,74 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo tikrinimo metu 2024 m. gruodžio 27 d. 17 val. 54 min. užfiksuota 4,33 promilių etilo alkoholio koncentracija. Alkotesterio patikros 2024 m. rugsėjo 5 d. sertifikatas Nr. 2196727 galioja iki 2025 m. kovo 5 d.

VĮ "Regitra" duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra E. Š..

VšĮ "Emprekis" duomenimis, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1080 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

veikos įrodymai, kvalifikavimas ir teismo išvados.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. Š. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, liudytojų O. G., D. M., J. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, garso įrašų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog E. Š. 2024 m. gruodžio 27 d. apie 16.50 val., adresu (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,74 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamoji suvokė, jog vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Pačios kaltinamosios duoti parodymai patvirtina, kad ji suvokė, jog neblaivi vairuoja automobilį, ir norėjo taip veikti – veikė tiesioginė tyčia. Taigi, tokia E. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikui.

Dėl skirtinos bausmės.

Įstatymų leidėjas už BK 281¹ straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

E. Š. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu, – vairavo transporto priemonę, jai nustačius neblaivumo požymius (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pastarosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją - našlė, nedirbanti, neteista, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi E. Š. dėl nusikaltimo padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL (2 500 Eur).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Kaltinamoji E. Š. yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna mažas pajamas, todėl jai nustatytinas 12 mėnesių terminas skirtinai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad E. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus girtumas, padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis.

E. Š. anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo jai paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 30 d.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, sprendžiant klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Šiuo atveju, kaip jau minėta, nustatyta, jog E. Š. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas net 2,74 promilių neblaivumas, važiavo Vilniaus mieste, sukėlė eismo įvykį. Byloje taip pat nustatyta, kad E. Š. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi jai priklausančiu automobiliu, „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, ir jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Aptariamu atveju byloje aktualus turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia, atimti galimybę dar kartą šį turtą panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį kitiems asmenims. Kaip matyti iš nustatytų nusikaltimo padarymo faktinių aplinkybių, be minėtos transporto priemonės panaudojimo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymas iš esmės būtų buvęs neįmanomas, kadangi minėtas straipsnis imperatyviai draudžia asmenims vairuoti transporto priemones esant neblaiviems. Todėl konstatuotina, kad aptariamu atveju nustatytas BK 72 straipsnio 2 dalyje esantis pagrindas taikyti turto konfiskavimą. Šiame kontekste taip pat dar kartą pažymėtina, kad E. Š. vairavo transporto priemonę būdama sunkaus girtumo (jam nustatytas 2,74 promilių girtumo laipsnis), taigi ji rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ar netgi gyvybe. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas gali asmeniui sukelti tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams arba, kad jos paskyrimas reikštų netinkamą įstatymo taikymą.

Šioje byloje nėra nustatyta, kad automobilis, nuosavybės teise (VĮ „Regitra“ duomenimis) priklausantis E. Š., būtų buvęs paslėptas ar suvartotas, taip pat nenustatytos jokios kitos objektyviai egzistuojančios priežastys, dėl kurių šiuo atveju nebūtų galima paimti konfiskuotino automobilio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (žr. pvz., Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022).

Todėl, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, bei siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iškeliant aukščiau už kaltininko interesus, E. Š. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina BK 72 straipsnio pagrindu.

Kiti klausimai.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikyta nebuvo. Jai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Proceso išlaidų nėra.

2024 m. gruodžio 30 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. Š. turtui - keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalva: MĖLYNA, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kuro tipas: Dyzelinas, pagaminimo metai: - , vertė: 1080.00 Eur, nuo 2024 m. gruodžio 30 d. iki 2025 m. birželio 30 d., paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Bendrojo pagalbos centro garso įrašai su pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 92336207079)“, įkelti į Integruotą baudžiamojo persekiojimo sistemą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75 MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 ir 6 dalimis, skirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

2024 m. gruodžio 30 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. Š. turtui - keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Bendrojo pagalbos centro garso įrašus su pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID 92336207079)“, įkeltus į Integruotą baudžiamojo persekiojimo sistemą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.