- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-19
- Bylos Nr.
- 1S-177-468/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- S. S.
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo S. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023-05-12 nutarimo atsisakyti taikyti nuteistajam S. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2013-01-18 nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Nuteistajam S. S. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2011-08-10, bausmės pabaiga – 2024-08-02, neatliktos bausmės dalis 2023-08-10 – 1 metai 2 mėnesiai 23 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2023-05-12 nutarimu atsisakė nuteistajam S. S. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, konstatavusi, jog nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Nesutikdamas su nutarimu nuteistojo S. S. gynėjas advokatas D.Dargevičius pateikė skundą apylinkės teismui.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-06-19 nutartimi nuteistojo S. S. gynėjo advokato D.Dargevičiaus skundą atmetė nurodydamas, kad Komisijos nutarime aptartos ir teismo dar kartą įvertintos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad S. S. atlikta bausmės dalis jau yra pakankama ir kad jis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sąžiningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, kad laikysis įstatymų ir nenusikals. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistojo S. S. gynėjas advokatas D.Dargevičius pateikė skundą apygardos teismui.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistojo S. S. gynėjas advokatas D.Dargevičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 nutartį ir Komisijos 2023-05-12 nutarimą iš naujo svarstyti nuteistojo S. S. lygtinio paleidimo klausimą.
5.1. Gynėjo vertinimu, apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta formaliai ir paviršutiniškai, teikiant didesnę reikšmę neigiamai S. S. charakterizuojančioms aplinkybėms, neatsižvelgiant į teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Nurodo, kad Komisija ir teismas nepagrįstai vertino ankstesnius nuteistojo S. S. teistumus, kadangi nusikaltimai, kuriuos jis padarė praeityje, nėra susiję su jo socialinės integracijos procesu ir elgesiu laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Pažymi, kad nuteistasis S. S. turi staliaus, mūrininko, siuvėjo, elektriko bei kranų operatoriaus specialybes, kurias įgijo bausmės vykdymo metu, studijuoja (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės, gynėjo vertinimu, parodo, kad S. S. išėjęs į laisvę galėtų sėkmingai susirasti darbą ir integruotis į visuomenę. Gynėjo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai didelė reikšmė teikiama aplinkybei, kad nuteistasis S. S. praeityje neturėjo oficialios darbo patirties. Mano, kad nuteistojo S. S. asmenybė yra neabejotinai pasikeitusi į gerąją pusę, bausmės atlikimo metu jis kardinaliai pakeitė požiūrį į gyvenimą ir visuomenėje egzistuojančias socialines normas.
5.2. Gynėjas nurodo, kad informacija, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis S. S. artimai bendrauja su kitais nuteistųjų subkulturos besilaikančiais nuteistaisiais, buvo gauta ikiteisminio tyrimo metu, kuris S. S. atžvilgiu nutrauktas. Teigia, kad šie duomenys yra nepasitvirtinę. Pažymi, kad nuteistasis S. S. praeityje turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šiuo metu deda visas įmanomas pastangas spręsti šią problemą, lanko anoniminių alkoholikų „Keisk požiūrį“ asociacijos programą „Padėk sau“, dalyvavo nuolatinėse-tęstinėse konsultacijose dėl alkoholio vartojimo, nuo 2023 m. vasario mėnesio dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupės susitikimuose. Nurodo, kad pradėjęs dalyvauti anoniminių alkoholių savitarpio pagalbos grupės susitikimuose S. S. daugiau nebuvo baustas už alkoholio vartojimą. Gynėjas remiasi Europos Tarybos Ministrų komiteto Rekomendacija REC (2003)22, pagal kurią lygtinis paleidimas yra laikoma norma, o ne išimtimi, o atsisakymas taikyti lygtinį paleidimą kaip išimtis turi būti aiškiai argumentuota.
5.3. Nurodo, kad nuteistasis S. S. praeityje nebuvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl nėra pagrindo manyti, jog jis pažeis lygtinio paleidimo sąlygas. Gynėjo vertinimu, pats bausmės skyrimas ir realus jos didžiosios dalies atlikimas nuteistajam S. S. jau padarė pakankamą poveikį, kad ateityje jis nebenusikalstų. Nurodo, kad nuteistasis S. S. nuo bausmės atlikimo pradžios buvo 16 kartų skatintas už gerą elgesį, į šiuos paskatinimus turi būti objektyviai atsižvelgiama, nes būtent jie parodo S. S. požiūrį, laipsnišką tikslų siekimą, bei teigiamą elgesio korekciją. Nurodo, kad nuteistasis S. S. jau beveik 12 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo įstaigoje esančius kitus nuteistuosius mato ir su jais susitinka kiekvieną dieną valgykloje, bibliotekoje/skaitykloje, kamerose, pasivaikščiojimo kiemelyje, dušuose ir kitose patalpose ir (ar) vietose, ilgą laikotarpį gyvenant tokiame mažame plote tam tikras bendravimas su visais nuteistaisiais, tiek besilaikančiais, tiek nesilaikančiais subkultūros, yra neišvengiamas, tačiau toks bendravimas negali būti prilyginimas artimam. Pažymi, kad nuteistasis S. S. su kitais nuteistaisiais bendrauja dalykiškai, o jo bendravimas nėra paremtas subkultūriniu pagrindu.
5.4. Gynėjas nesutinka, jog S. S. atsisakymas dirbti tvarkinio pareigose vertintinas kaip nuteistųjų subkultūros laikymąsis, nurodo, kad S. S. užsiima kita darbine veikla, kuri jam yra priimtina dėl asmeninių priežasčių, o ne dėl laisvės atėmimo vietoje vyraujančių subkultūros taisyklių. Mano, jog Komisija ir (ar) laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija siekia pažeminti nuteistąjį S. S. ir priversti jį dirbti tvarkinio darbą, nepaisant to, kad jis turi įgijęs daug specialybių, mokosi, vykdo kitą darbinę veiklą. Gynėjo teigimu, nutartyje minimi nuteistojo S. S. koreguotini kriminogeniniai veiksniai „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Nuostatos“ yra visiškai nesukonkretizuoti, jis negali suprasti, kas nulemia šiuos kriminogeninius veiksnius, todėl negali jų mažinti ar panaikinti. Pažymi, kad nuteistasis S. S. ne kartą žodžiu ir raštu prašė laisvės atėmimo vietų įstaigos išsamiau paaiškinti šiuos kriminogeninius veiksnius nulemiantį elgesį ir veiksmus, tačiau buvo atsisakyta tą padaryti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. S. gynėjo advokato D.Dargevičiaus skundas atmetamas.
7. Remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir jo galimo lygtinio paleidimo vertinama socialinio tyrimo išvada, charakterizuojanti asmenį, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi asmuo gali būti paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdūs, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo S. S. gynėjo advokato D.Dargevičiaus skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą, pateiktą nuteistojo S. S. asmens bylą, konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas pakankamai išsamiai įvertino S. S. elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai padarė išvadą, kad šiuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Tai, kad nuteistasis ar jo gynėjas nesutinka su tokiomis išvadomis bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, savaime nereiškia, kad priimti sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Nuteistojo S. S. elgesys bausmės atlikimo metu, jo asmens byla, socialinio tyrimo išvada buvo įvertinta ne tik Komisijos, bet ir apylinkės teismo, kuris pritarė pataisos namų Komisijos sprendimui nuteistajam S. S. netaikyti lygtinio paleidimo.
9. Nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus S. S. atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu ir galimybę jį paleisti iš įkalinimo įstaigos, neatsižvelgė į jo teigiamus pokyčius, pastangas, tačiau iš skundžiamos teismo nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad tiek teismas, tiek Komisija, aiškiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog šiuo metu S. S. negali būti paleidžiamas į laisvę. Spręsdami lygtinio paleidimo taikymo S. S. atžvilgiu klausimą, Komisija ir teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nepadarė reikšmingos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, todėl laikytina, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti.
10. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant dėl lygtinio paleidimo privalu vertinti ne vien nuteistojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, ar asmeninį savo paties pavojingumo vertinimą, bet ir visų aplinkybių visumą, kurios neabejotinai paneigtų kylančias abejones dėl to, kad paleidus į laisvę asmuo daugiau nenusikals ir nekels pavojaus visuomenei. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju turimų duomenų pagrindu daryti išvados dėl tolimesnio bausmės tikslų siekimo S. S. atžvilgiu jam esant laisvėje negalima. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad S. S. atlieka bausmę už nusikaltimus žmogaus gyvybei ir sveikatai, sukėlusį nepataisomas pasekmes – kvalifikuotą nužudymą ir sveikatos sutrikdymą, jis anksčiau teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Nors nuteistojo S. S. gynėjas skunde pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą negalima pakartotinai vertinti S. S. padarytų nusikaltimų, ankstesnių teistumų, vis dėlto, aukštesniojo teismo vertinimu, lygtinio paleidimo galimybė yra tiesiogiai susijusi su asmens nusikalstamumo vertinimu, todėl privalo būti vertinamos veikos, už kurias S. S. buvo pripažintas kaltu, nes šių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti nuteistojo elgesio pokytį ir jo išreikšto apsisprendimo toliau gyvenimą tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių.
11. Teismo vertinimu, esant duomenims, kad nuteistasis S. S., atliekantis bausmę už vienus pavojingiausių ir sunkiausių nusikaltimų, likus gana mažam neatliktos bausmės terminui – mažiau nei 1,5 metų laisvės atėmimo iš paskirtos 13 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu vis dar nepadarė akivaizdžios pažangos, jo lygtinis paleidimas yra negalimas, kadangi toks jo paleidimas jam pačiam ir visai visuomenei suformuotų klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo ir galėtų tapti viena iš prielaidų S. S. naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu. Nors nuteistasis S. S. nori bausmės tikslų siekti būdamas laisvėje, vis dėlto, šiuo metu nurodytų aplinkybių lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Pažymėtina, kad dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik jo vertinant įsipareigojimus veikti nenusikalstamai, bet analizuojant jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, taip pat ir veiksmus, kuriuos nuteistasis atliko, jei anksčiau jo atžvilgiu buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą.
12. Iš nuteistojo S. S. asmens bylos matyti, kad jis lygtinio paleidimo komisijai buvo pristatytas jau 6 kartą. Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos Alytaus pataisos namuose 2022-10-05 nutarimu S. S. netaikius lygtinio paleidimo jis buvo įpareigotas dalyvauti nusikalstamo elgesio riziką mažinančiose programose, Anoniminių Alkoholikų savitarpio pagalbos grupės veikloje, dengti civilinius ieškinius (asmens bylos 2 t., l. 9-10). Taigi, nuteistajam buvo akivaizdžiai nurodyta, kokių veiksmų turi imtis siekdamas toliau bausmę atlikti būnant laisvėje. Vis dėlto, šių Komisijos rekomendacijų nuteistasis S. S. neįvykdė – iš 2023-03-27 Socialinio tyrimo išvados (skundo l. 46-49) matyti, kad S. S. vis dar turi didelių finansinių įsipareigojimų, nemoka teismo nuosprendžiu nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos, dėl ko nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, tam, kad jai būtų atlyginta bent dalis žalos. Nors S. S. turi tam tikras pinigines lėšas, jų nei žalos atlyginimui nukentėjusiajai, nei nužudyto asmens vaiko išlaikymui, neskiria. Taip pat iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis S. S. nesilaiko Komisijos rekomendacijų ir nedalyvauja socialinės reabilitacijos priemonėse, paskutinį kartą jose lankėsi 2022 m. spalio – gruodžio mėnesiais. Kiti bylos duomenys taip pat neparodo S. S. elgesio pažangos, nuo 2021 m. liepos mėn. jis nebuvo skatintas už savo teigiamą elgesį, 2021-08-06 pakito jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iš žemos vidutinę ir nuo to laiko išliko vidutinė ir nemažėjo. Aukštesniojo teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su pasyviu Komisijos rekomendacijų vykdymu, nekintančia pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, leidžia manyti, jog nuteistasis S. S. stokoja atsakomybės ir motyvacijos elgesio pokyčiams ir šiuo metu vis dar nėra pagrindo konstatuoti jo elgesio pažangą teigiama linkme.
13. Pažymėtina, kad iš Socialinio tyrimo išvados matyti ir pozityvūs nuteistojo S. S. pokyčiai – jis įgijo staliaus, mūrininko, siuvėjo, elektriko bei kranų operatoriaus specialybes, studijuoja (duomenys neskelbtini), buvo skatintas, vis dėlto, šie teigiami pokyčiai negali būti laikytini pakankamais svarstant jo lygtinio paleidimo klausimą, jie vertinami kitų surinktų duomenų apie nuteistąjį kontekste. Kiekvienu atveju dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą asmens atžvilgiu sprendžiama individualiai, įvertinus jo atitikimą įstatymo numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumai, šiuo konkrečiu atveju tokia išvada dar nėra galima. Manytina, kad nuteistasis S. S. nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas keisti savo elgesį teigiama linkme, taigi, pritartina Komisijos ir apylinkės teismo išvadoms, kad toliau tikslingą jam bausmę vykdyti įkalinimo įstaigoje. Konstatuotina, kad aukščiau aptartos aplinkybės, kaip negatyvūs duomenys, savo reikšme yra žymiai svarbesni už nuteistojo S. S. teigiamą elgesį bausmės atlikimo metu, todėl laikytina, kad lygtinis paleidimas pagal nustatytas bylos aplinkybes prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui, o siekiant didinti S. S. konstruktyvesnius problemų sprendimo įgūdžius, tikslingas nuteistojo papildomas įsitraukimas į tęstines intervencines priemones.
14. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis S. S. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, įsipareigoja vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, vis dėlto, šiuo metu nurodytų aplinkybių daryti išvadą, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals ir lygtinio paleidimo taikymui, nepakanka. Laikyti, kad Komisija ar apylinkės teismas netenkindami nuteistojo S. S. prašymo, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,
nutaria:
atmesti nuteistojo S. S. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-19 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.