- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-17
- Bylos Nr.
- T-44-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13477-2009-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- J. G., VTPSI, Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- S. N. G., L. P., G. P., J. P., V. G.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo V. P., atsakovų J. G., VTPSI, Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens S. N. G. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-192-364/2011 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams J. G., VTPSI, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys S. N. G., L. P., G. P., J. P., V. G., rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. G., VTPSI, Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys S. N. G., L. P., G. P., J. P., V. G.; ir prašė: 1) panaikinti atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos 1999 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 02-01-4968 1.1. punktą (kuriuo įsakyta įteisinti namų valdoje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo 1A2p mansardoje savavališkai įrengtas patalpas atsakovo J. G. vardu <...>); 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2004 m. liepos 20 d. statybos leidimą Nr. 38-3GR486-510, išduotą J. G.; 3) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 27 d. pažymą Nr. 1-NS-398 apie nebaigtą rekonstruoti statinį; 4) pripažinti palėpės-mansardos patalpas (4-12/19.90, 4-13/3.17, 4-10/2.00, 4-11/4.02, a-1/8.63), esančias (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpomis; 5) įpareigoti atsakovą J. G. netrukdyti naudotis mansardos patalpomis 4-12/19.90, 4-13/3.17, 4-10/2.00, 4-11/4.02.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: panaikino Kauno apskrities viršininko administracijos 1999 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 02-01-4968 1.1. punktą; pripažinti namo (duomenys neskelbtini) palėpės-mansardos patalpas 4-12/19.90, 4-13/3.17, 4-10/2.00, 4-11/4.02, a-1/8.63, bendro naudojimo patalpomis; panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2004 m. liepos 20 d. statybos leidimą Nr. 38-3GR486-510, išduotą J. G.; panaikino Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 27 d. pažymą Nr. 1-NS-398 apie nebaigtą rekonstruoti statinį; reikalavimą įpareigoti J. G. netrukdyti naudotis mansardos patalpomis paliko nenagrinėtą, nes ieškovas nepasinaudojęs išankstine neteismine tvarka, kuria bendru susitarimu galima nusistatyti naudojimosi palėpe tvarką ir šia tvarka dar gali pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme Kauno apygardos teismui kilo abejonių dėl nagrinėjamo ginčo teismingumo. Kauno apygardos teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo. Nagrinėjamo ginčo esmė – atsakovas Kauno apskrities viršininko administracija savo įsakymu leidusi įteisinti savavališkai įrengtas patalpas be ieškovų ir kitų bendraturčių sutikimų, pažeidė ieškovų turtines teises (ieškovai prarado teises į dalį bendrojo naudojimo patalpų mansardoje). Kauno apygardos teismas nurodė, kad pagrindinis (vyraujantis) ieškovų reikalavimas byloje yra valstybinio administravimo subjekto priimto teisės akto – Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymo panaikinimas. Kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai, t. y. patenkinus tik pirmąjį reikalavimą (pagrindinį) būtų atstatytos (apgintos) ieškovo nurodomos (norimos) turtinės teisės. Pažymėtina, kad civilinio pobūdžio reikalavimas (4 reikalavimas) yra perteklinis (išvestinis), nes patenkinus 1-ąjį reikalavimą būtų atstatytas pradinis ginčo patalpų statusas, t. y. ginčo patalpos taptų bendrojo naudojimo patalpomis. 5-asis reikalavimas (civilinio pobūdžio) pirmosios instancijos teismo paliktas nenagrinėtas, ši sprendimo dalis apeliacine tvarka neskundžiama.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities viršininko administracijos 1999 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 02-01-4968 1.1. punktą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2004 m. liepos 20 d. statybos leidimą Nr. 38-3GR486-510, taip pat Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 27 d. pažymą Nr. 1-NS-398 apie nebaigtą rekonstruoti statinį. Taigi iš esmės ieškovas ginčija valstybinio administravimo subjekto aktą, priimtą vykdant viešojo administravimo funkcijas. Civilinio pobūdžio reikalavimas pripažinti palėpės-mansardos patalpas bendro naudojimo patalpomis yra išvestinis iš pirmiau nurodytų reikalavimų panaikinti administracinius aktus. Kadangi vyraujantys santykiai šioje byloje yra administraciniai teisiniai santykiai, o civilinio pobūdžio reikalavimai yra išvestiniai, ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).
Kadangi dėl bylos rūšinio teismingumo į specialią teisėjų kolegiją kreipėsi bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas ir speciali teisėjų kolegija konstatuoja bylos rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimą, tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 7 dalimi, šioje byloje priimtas Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. sprendimas netenka teisinės galios ir byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–7 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo, atsakovų ir trečiojo asmens S. N. G. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-192-364/2011 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams J. G., VTPSI, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys S. N. G., L. P., G. P., J. P., V. G., perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 5 d. sprendimas netenka teisinės galios.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina StripeikienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys