Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2025-12-09 · Baudžiamoji byla Nr. 1-4652-1108/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-12-09
Bylos Nr.
1-4652-1108/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-39574-2025-0
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Vaiva Nevardauskienė
Kaltinamasis
K. V.
Nukentėjusysis
V. G.
Advokatai
Diana Ingrida Vinklerytė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-4652-1108/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39574-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.14.2; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.9 (S)
Kauno apyLINKĖS teismasNuOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 9 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam K. V., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,nukentėjusiajai V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį ir skirta 1 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 40 parų arešto bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 35 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs 2018 m. spalio 16 d.;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2020 m. gruodžio 8 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. V. 2025 m. lapkričio 8 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia jėga pastūmė savo sugyventinę V. G. į nugarą, o jai atsisukus du kartus kumščiu sudavė jai į veidą, taip mušdamas, sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – nukentėjusiajai V. G..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. V. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą buvo su draugais, labai daug neatsimena, nes buvo stipriai išgėręs. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), kartu buvo sugyventinė V. G. ir du draugai – E. bei G.. Visi vartojo alkoholį, jis gėrė degtinę, buvo stipriai išgėręs. Vakarojant įvyko incidentas, tačiau jo neatsimena. Su nukentėjusiąja kalbėjo po įvykio, ji pasakė, kad jis (kaltinamasis) ją pastūmė ir trenkė į veidą. Ant nukentėjusiosios buvo žymių: ant veido buvo sužalojimai, ant kaktos – kraujosruva. Ikiteisminio tyrimo metu daugiausiai pasakojo tai, ką jam (kaltinamajam) papasakojo V. G.. Tai buvo pirmas kartas, kai pakėlė ranką prieš sugyventinę. Tokį elgesį įtakojo alkoholis. Dėl alkoholio vartojimo gydytis neteko, mano, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, išgeria gan dažnai, savaitgaliais. Sutiktų gydytis nuo alkoholio vartojimo. Nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, dėl savo veiksmų gailisi.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo nutarta perskaityti įtariamuoju apklausto kaltinamojo K. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalis). 2025 m. lapkričio 18 d. įtariamojo apklausos protokole užfiksuoti įtariamojo K. V. parodymai apie tai, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė aiški ir suprantama, dėl nurodytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiškai. Nėra registruotas psichiatrinėje įskaitoje, registruotas priklausomybių įskaitoje. Galvos traumų nėra turėjęs, savo veiksmus suvokia pilnai ir gali atsakyti ir pateikiamus klausimus. Parodymus duoti sutinka. V. G. yra sugyventinė, su kuria kartu gyvena 9 metus, turi bendrą dukrą. Su V. veda bendrą ūkį, kartu gyvena jų bendra dukra bei du V. vaikai iš jos praeitų santykių, visi gyvena (duomenys neskelbtini). Alkoholio išgeria dažnokai. Su V. sutaria gerai, nesipyksta. Kai būna girtas, būna priekabesnis, jautresnis, dėl ko gali kilti konfliktų. Anksčiau yra panaudojęs prieš V. fizinį smurtą, tai darydavo neblaiviu protu, būdamas neblaivus, tuo tikrai nesididžiuoja, jaučiasi dėl to kaltas. 2025 m. lapkričio 8 d. visą dieną buvo namuose, buvo blaivus iki vakaro. Tada V. susitarė su kolege ir drauge G., kad ji su draugu E. atvyks pas juos į svečius. Jiems atvažiavus vakare, visi pradėjo kalbėtis, bendrauti bei vartoti alkoholį, merginos gėrė šampaną, o jis degtinę. Kadangi buvo stipriai neblaivus, labai neryškiai pamena tos dienos įvykius, pamena viską kaip per miglą. Pamena tik, kad kažkurią akimirką atsistojo, lyg stumtelėjo V., o po to jai trenkė į veidą. Kiek kartų ir ar kumščiu, ar delnu tai darė, nepamena, bet gali būti taip, kaip nurodyta įtarime. Kodėl taip pasielgė, tikrai nepasakys, nes pats nežino, viską prisimena epizodais. Konflikto metu V. iš rankų iškrito taurė, kuri dužo, o jis paslydęs ant grindų kirto ant šukių ir susipjaustė ranką. Po parkritimo ant šukių nieko daugiau nebepamena, prisimena tik kitą rytą, kai atsikėlė ligoninėje. Grįžęs po ligoninės pakalbėjo su V., atsiprašė jos, šiuo metu yra susitaikę. Dėl įvykio kaltę pripažįsta, jam labai gėda, gailisi. Daugiau ką papasakoti neturi (b. l. 128–131).

Kaltinamasis K. V. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad K. V. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena 9 metus, turi bendrą dukrą. Su K. V. veda bendrą ūkį, gyvena su jų bendra dukra bei dviem jos vaikais iš praeitų santykių. K. V. turi bėdų su alkoholiu, jis vartoja alkoholį skirtingai: vieną mėnesį gali išvis nevartoti, o kitą – 5-6 kartus į mėnesį. K. V. nemoka saikingai vartoti alkoholio, jis geria iki neadekvatumo, iki vadinamos „komos“. Kai būna blaivas, K. V. nenaudoja nei fizinio, nei psichologinio smurto. Kiek kitaip būna, kai jis išgeria alkoholinių gėrimų. Smurto atvejų būdavo retai, smurtas nebūdavo stiprus, būdavo tik sudavimas ar pastūmimas. K. V. labiau naudoja psichologinį smurtą. 2025 m. lapkričio 8 d. ryte ji (nukentėjusioji) grįžo iš naktinės pamainos degalinėje ir ėjo miegoti. Atsikėlus paskambino draugė G. K., kurios draugas E. yra draugai su K. V.. G. K. pasiūlė visiems susitikti pas juos (kaltinamąjį su nukentėjusiąja). Po to visi kartu namuose bendravo, gėrė alkoholį. Negėrė tik E.. Kartu su G. K. gėrė šampaną, o K. V. vienas išgėrė degtinės butelį. Maždaug apie 22.00 val. G. K. nuėjo į balkoną parūkyti, E. buvo tualete, o ji buvo likusi svetainėje su K. V.. Kai atsistojo nuo sofos eiti pas G. K. į balkoną, staigiai nuo sofos pakilo K. V.. Jis viena ranka vieną kartą pastūmė ją į nugarą, o jai atsisukus dešine ranka, nepamena kumščiu ar delnu, du kartus trenkė į veido kairės pusės sritį. Trenkdamas K. V. nieko nesakė. Dėl ko trenkė, nežino, nes jokių konflikto užuomazgų nebuvo. Kai K. V. trenkė, ji rankoje laikė šampano taurę, kurią netyčia išmetė ant grindų ir taurė dužo. K. V. iškart paslydo ant šampano, kuris išbėgo dužus taurei, parkrito ir persipjovė kairę ranką. K. V. tuo metu nieko nesakė, nes buvo per daug girtas. Pamačiusi, kad K. V. kraujuoja, pradėjo šaukti. Iš balkono išbėgo G. K., o iš tualeto – E.. G. K. su E. minėtų smūgių nematė. K. V. tik trenkė, jis nieko nešaukė ir nesakė, todėl G. K. su E. negirdėjo, kad kažkas vyksta svetainėje. Visi trys pakėlė K. V. nuo žemės, rankšluosčiais bandė uždengti jo žaizdą, o ji skambino greitajai medicinos pagalbai (toliau – GMP). Kartu su GMP atvyko ir policija. Atvykę GMP medikai K. V. išsivežė, nes jis smarkiai kraujavo. GMP medikai jos neapžiūrėjo, nes dėl šoko užmiršo, kad K. V. jai trenkė. Skausmą jautė porą dienų, taip pat buvo keli sužalojimai kairės pusės veido srityje, t. y. buvo patinęs smilkinys, ant kaktos buvo mėlynė. Į gydymo įstaigą nesikreipė, į objektų tyrimą nevažiavo, nes nenorėjo ir daug dirba. Dėl šio įvykio pretenzijų neturi, nes su K. V. susitaikė, jis atsiprašė, sakė eis koduotis. Civilinio ieškinio neteiks. Labiausiai norėtų, kad K. V. nebevartotų alkoholio, gydytųsi (b. l. 32–35).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 8 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto patalpose vykusio žodinio konflikto metu K. V. būdamas neblaivus tyčia sudavė savo sugyventinei V. G. nenustatytą smūgių skaičių į veido sritį, taip pat nenustatytą skaičių į kairės rankos dilbį, dėl to V. G. jautė fizinį skausmą ir patyrė akivaizdžius kūno sužalojimus. Įvykio metu V. G. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. K. V. tikrintis neblaivumą kategoriškai atsisakė (b. l. 8–13).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja V. G., kurios veido srityje ant kaktos ir dešinės pusės skruosto matėsi akivaizdūs kūno sužalojimai. Paklausus moters, iš kur atsirado sužalojimai, ji papasakojo, kad krisdama užsigavo pati, taip pat teigė, kad su sugyventiniu nekonfliktavo. V. G. atrodė akivaizdžiai neblaivi, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji svirduliavo. Alkotesteriu moteriai nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Ant K. V. kairės rankos matėsi sužalojimai. Pasiteiravus asmens, iš kur atsirado sužalojimai, jis papasakojo, kad krito ir susižalojo pats, teigė, kad jokio konflikto tarp jo ir sugyventinės V. G. nebuvo. K. V. atrodė akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, tačiau tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. GMP brigada nusprendė K. V. vežti į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai. Įvykio vietoje buvusi G. K. papasakojo, kad atvyko į svečius pas K. V. ir V. G., tačiau konflikto nematė, kadangi tuo metu rūkė balkone, o atėjusi iš balkono pastebėjo sužalotus asmenis bei kraujo dėmes ant žemės (b. l. 66–69).

2025 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktų garso įrašų apžiūra. Garso įraše, pavadinimu „2025_11_08_21-58-19_(duomenys neskelbtini)“, moteris kviečia GMP. BPC: 112, klausau. Pranešėja: Galima gal greitąją pagalbą į (duomenys neskelbtini)? BPC: Kas nutiko? (duomenys neskelbtini) kiek? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: O butas? Pranešėja: 10. BPC: Kas nutiko? Alio. Pranešėja: Galima tiesiog greitąją? BPC: Žinoma, kad galima, kas nutiko? Pranešėja: Du sumušti žmonės. BPC: Sumušti žmonės? Kas sumušė, kaip? Pranešėja: Galima tiesiog greitąją? BPC: Kas nutiko? Garso įrašas baigiasi 01 min. 07 sek. Apžiūrėtas garso įrašas, pavadinimu „2025_11_08_21-59-29_46469342“. Pranešėja: Klausau. BPC: Sveiki, tai, kas sumušė tuos žmones? Pranešėja: Tarpusavy. BPC: Kas su kuo? Pranešėja: Aš ir mano sugyventinis. BPC: Sugyventinis. Su kuo? Pranešėja: Aš ir mano sugyventinis. BPC: Nepilnamečių yra? Pranešėja: Ne, nėra. BPC: Greitosios Jums reikia? Pranešėja: Abiem. BPC: Kiek metų Jums? Pranešėja: Man 30, jam 39. BPC: Durų kodas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: Aukštas? Pranešėja: 4. BPC: Vardas Pavardė jūsų. Pranešėja: V. G.. BPC; Kam reikalinga greitoji? Pranešėja: Ranka kraujuoja vyrui. BPC: O jums, kas? Pranešėja: Aš iš rankos gavus į galvą. BPC: Perduosim informaciją. Garso įrašo pabaiga (b. l. 56–58).

2025 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo, pavadinimu „030890aa53fd4305c2c9eba411fc41a“, data – 2025 m. lapkričio 8 d. Pareigūnai užeina į daugiabučio laiptinę, pasibeldžia į duris, buto duris atveria moteris Nr. 1 šviesių plaukų, vilkinti juodos spalvos megztinį, juodos spalvos kelnes. Policijos pareigūnas užeina į butą ir pastebi kraujo dėmes ant grindų. Pareigūnas sako „Oho, kas čia kraujuoja?“, moteris teigia „Nieko, čia biškį papuolė žmogus“. Vyriškis Nr. 1, plikas, stambaus kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos kelnes, teigia „Biškį kraujas bėga, čia žmogus persipjovė ranką, reikia siūt ranką jam“. Ant sofos sėdi vyras Nr. 2, vilkintis juodos spalvos treningą, juodos spalvos kelnes. Priešais vyriškį Nr. 2 sėdi mergina Nr. 2, vilkinti baltos, žalios ir juodos spalvos juostų megztinį, juodos spalvos kelnes. Policijos pareigūnas išsiveda moterį Nr. 2 į virtuvę pasikalbėti. Pareigūnas pasiteirauja „Nu sakykit, kas buvo?“, moteris ašaroja. Policijos pareigūnas pasiteirauja „Buvo konfliktas?“, moteris palinksi galva teigiamai. Policijos pareigūnas pasiteirauja „Čia Jūsų sugyventinis?“, moteris palinksi galvą teigiamai. Policijos pareigūnas klausia „Tai kilo konfliktas su juo?“, moteris linksi galva teigiamai. Pareigūnas pasitikslina „Dėl ko ir konflikto metu kas nutiko?“, moteris teigia „jisai išgėręs (nesuprantama ką šneka)“. Policijos pareigūnas paklausia „Tai kaip buvo viskas?“, „Vyko ne tik žodinis konfliktas?“, moteris teigiamai palinksi galvą. Pareigūnas klausia „Dabar taip, Jus sužalojimų kažkur yra pas jus?“, moteris papurto galvą neigiamai. GMP darbuotojai tvarsto vyriškio Nr. 2 ranką. Pareigūnas pasiteirauja „Pirmą kartą čia taip?“, moteris Nr. 2 palinksi galvą teigiamai. Pareigūnas klausia „Dabar fizinį skausmą kažkokį jaučiat?“, moteris Nr. 2 papurto galva neigiamai. GMP darbuotojai išsiveža vyriškį Nr. 2 į gydymo įstaigą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, pavadinimu „a2bf8355ef1309559229ca9fe188bb0c“, policijos pareigūnė pildo gautą informaciją, moteris Nr. 2 nori atsisakyti fotografuoti veidą, ant kurio matomos smurto žymės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, pavadinimu „bd4d4b101fa70fe219515f0c686a65b2“, moteris Nr. 2 atsisako fotografuotis ir teigia „Aš neturiu jam jokių kaltinimų“. Policijos pareigūnė teigia „Mes esam tik reaguojantis ekipažas ir turim viską užfiksuoti“. Moteris Nr. 2 sutinka, jog būtų viskas užfiksuota, policijos pareigūnė užfiksuoja fotonuotraukomis. Policijos pareigūnė paaiškina, jog pradedama pagal faktą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, pavadinimu „f673d2b484f232f710918a786318d36e“, gydymo įstaigos priimamajame vyriškis po gydytojų apžiūros atsisako tikrintis blaivumą ir suteikti informaciją. Jis teigia „Aš sakiau, aš neturiu jokių pretenzijų ir panašiai“. Policijos pareigūnas patikslina „Gerai, gerai, galėsit atvykęs į apklausą visą šitą papasakoti, mes dabar kaip sureagavęs ekipažas priimam pirminius procesinius veiksmus“, vyriškis atsako „Aš sakiau, aš suprantu, neturiu jokių pretenzijų ir panašiai, aš nenoriu“. Pareigūnas nurodo „Pasitikrinam blaivumą?“, vyriškis atsako „Taigi sakiau ne“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, pavadinimu „a098f9c4e114d3e90eb0ee164a145c69“, policijos pareigūnas surašo šaukimą ir jį įteikia vyriškiui. Vyriškis teigia „Aš neateisiu“. Policijos pareigūnas patikina ateiti, pabando įkalbėt vyriškį tikrintis blaivumą, vyriškis atsisako „Atsisakau, taip aš sakiau girtas“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo, pavadinimu „d8e47298986fd5c49416814623570cf4“, data – 2025 m. lapkričio 8 d. Vaizdo įrašo pradžia analogiška vaizdo įrašui, pavadinimu „030890aa53fd4305c2c9eba411fc41a“. Kai policijos pareigūnė nusiveda moterį pasišnekėti, kitas policijos pareigūnas pasiteirauja „Kas pačiam? Parodykit“, vyriškis Nr. 2 atsako „Neliesk“. Pareigūnas pasiteirauja „O kas galvai?“, vyriškis paklausia „O kas negerai?“. Atvyksta GMP darbuotojai ir pasiteirauja „Į šukes susipjaustėt?“, vyriškis atsako „Netyčia“. Pareigūnas pasiteirauja šalia stovinčio vyriškio Nr. 1 „Jūs matėt, kaip čia kas įvyko?“, vyriškis Nr. 1 atsako „Aš kiek žinau, tai krito, ant tų stiklų, stikliukų“. Vyriškis Nr. 2 atsisako GMP darbuotojams suteikti savo asmens duomenis. Policijos pareigūnas nusiveda moterį iki virtuvės ir pasiteirauja, rodydamas į veido sritį, „Čia nuo ko?“, moteris po kurio laiko atsako „Užsigavau“. Pareigūnas patikslina „Pati?“, moteris linkteli galvą teigiamai. Pareigūnas pasiteirauja „Kada?“, moteris atsako „Šiandie“. Pareigūnas patikslina „Apie kelintą?“, moteris atsako „Prieš porą valandų“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, pavadinimu „067fdc55ffb2617e25ce982065b041fa“, policijos pareigūnas patikrina moterų blaivumą. Moteris Nr. 2 teigia „Baliavojom, jeigu reikės sakyt, aš pripažinsiu ką jisai sakė, jeigu jisai sakys ne…“ (Nesuprantama). Moteriai Nr. 2 nustatomas 2,58 promilių girtumas. Pareigūnas pasiteirauja „Kas nutiko, gal papasakosit“, moteris Nr. 2 atsako „Ne“. Pareigūnas klausia, kas šis asmuo, moteris Nr. 2 teigia „Sugyventinis“. Pareigūnas pasitikslina „Kiek laiko kartu“, moteris atsako „9 metus“. Pareigūnas pasiteirauja „Pirmą kartą kviesta policija?“, moteris papurto galvą neigiamai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše, pavadinimu „85bba43ed24f2a4eb56ad92099911f1b“, pareigūnas paaiškina tolimesnę eigą, moteris Nr. 2 teigia „Bet jeigu aš neturiu pretenzijų“. Pareigūnas dar kartą pasiteirauja „Tai dėl ko viskas nutiko?“, moteris Nr. 2 teigia „Dabar tai negaliu (sunkiai girdima)“, „Tai nebuvo, kad aš jam trenkiau“. Pareigūnas pasitikslina „Tai jis pirmas trenkė?“, atsakymo nesigirdi. Pareigūnas klausia „Tai į kur trenkė?“, atsakymo nesigirdi. Moteris Nr. 1 teigia „Tuo metu aš rūkiau, o kaip atėjau, pamačiau, kad jau „pyzdauskaitė“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 59–63).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios V. G. asmens apžiūra. Ant moters veido matomas sumušimas kaktos srityje, taip pat sumušimai matomi veido dešinėje pusėje. Apžiūrint V. G. rankas, sužalojimai matomi ant kairės pusės rankos dilbio. Apžiūrėjus kitas kūno vietas, vizualiai matomų kūno sužalojimų pastebėta nebuvo (b. l. 42–50).

2025 m. lapkričio 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Buto svetainėje ant grindų matoma raudonos spalvos galimai kraujo dėmė, kurios mėginys paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Dėmėje taip pat buvo pastebėtos stiklo šukės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 4. Kairėje pusėje matomas staliukas, ant kurio stovi alkoholinio gėrimo tara, maisto likučiai. Praėjime į virtuvę, ant grindų, matomi du šviesios spalvos rankšluosčiai su raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis. Minėti rankšluosčiai paimti ir atskirai supakuoti į popierinius paketus Nr. 1 ir Nr. 2. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 14–23).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia, suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba, nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Kad kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį ar šeimos narį laiko pavojingesne veika.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog vakarojo su nukentėjusiąja ir draugais, visi vartojo alkoholį, įvyko incidentas, kurio dėl buvusio neblaivumo neatsimena, tačiau iš nukentėjusiosios pasakojimo žino, kad jis (kaltinamasis) ją pastūmė ir trenkė jai į veidą. Analogiškus parodymus, t. y. kad 2025 m. lapkričio 8 d. stumtelėjo V. G., po to jai trenkė į veidą, K. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju. Kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad 2025 m. lapkričio 8 d., apie 22.00 val., namuose K. V. ranka vieną kartą pastūmė ją į nugarą, o jai atsisukus, dešine ranka du kartus trenkė į veido sritį. Aplinkybę, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją naudojo fizinį smurtą, patvirtina ir kiti bylos duomenys. Iš 2025 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos BPC pateiktų garso įrašų apžiūros matyti, kad nukentėjusioji kviesdama GMP nurodė iš rankos gavusi į galvą. Aplinkybę, kad nukentėjusiajai į veidą buvo suduoti smūgiai patvirtina ir asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiosios V. G. asmens apžiūros duomenys – ant moters veido matyti sužalojimai. Aplinkybę, kad nukentėjusiajai kaltinamojo suduotais smūgiais buvo sukeltas fizinis skausmas, o tuo pačiu ir priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių, patvirtina faktas, kad nuo suduotų smūgių buvo matyti žymės ant V. G. veido, be to, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtino, kad skausmą jautė porą dienų, taip pat buvo keli sužalojimai kairės pusės veido srityje, t. y. buvo patinęs smilkinys, ant kaktos buvo mėlynė. Bylos duomenimis, t. y. asmenų parodymais, nustatyta, kad K. V. ir V. G. yra sugyventiniai, jie kartu gyvena 9 metus, turi dukrą, veda bendrą ūkį, taigi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai.

Nors kaltinamajam K. V. inkriminuojama aplinkybė, kad jis sudavė nukentėjusiajai į kairę veido pusę, tačiau bylos duomenys dėl to, į kurią veido pusę buvo suduota nukentėjusiajai, yra nevienareikšmiški. Nukentėjusioji, duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, kad kaltinamasis jai trenkė į veido kairės pusės sritį, tuo tarpu tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad atvykus pareigūnams V. G. veido srityje ant kaktos ir dešinės pusės skruosto matėsi akivaizdūs kūno sužalojimai, asmens apžiūros protokole taip pat užfiksuoti duomenys apie sumušimus, matomus nukentėjusiosios veido dešinėje pusėje. Atitinkamai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad nukentėjusiajai buvo suduota į kairę veido pusę, nurodant, kad kaltinamasis du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidą ir nedetalizuojant veido pusės. Turint omenyje tai, kad K. V. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo, iš kaltinimo pašalinta aplinkybė nelaikytina esmine ir ji neturi reikšmės kaltinamojo veikos kvalifikavimui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis K. V. inicijavo konfliktą užsipuldamas nukentėjusiąją be priežasties. Jis turėjo ir galėjo suprasti savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, t. y. suvokti, kad dėl tokių veiksmų nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, nes buvo suduoti du smūgiai į gyvybiškai svarbų organą – galvą (veidą). Tai, kad smūgiai buvo suduoti be jokios priežasties leidžia spręsti, kad jais buvo siekiama vienintelio tikslo – sukelti skausmą nukentėjusiajai arba ją sužaloti. Darytina išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad kaltinamojo K. V. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Teismas pripažįsta nustatyta kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog kaltinamasis nuo pat pirmosios apklausos pripažino savo kaltę ir savo pozicijos nekeitė viso proceso metu.

Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V. pripažino, kad įvykio metu buvo stipriai apgirtęs, kad smurtinį elgesį įtakojo alkoholis. Atitinkamai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. V. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, kėsintasi į vieną labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatą. Nusikaltimas padarytas kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Sprendžiant bausmės skyrimo kaltinamajam klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusiajai į gydytojus kreiptis nereikėjo, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad praeityje K. V. buvo teistas net aštuonis kartus, be kita ko, už plėšimą, pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Jis paskutinį kartą teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę atlikęs 2020 m. gruodžio 8 d., teistumas išnykęs (b. l. 80–101). Tačiau teistumo išnykimas nepanaikina paties nuteisimo fakto – šis faktas išlieka asmens biografijos dalimi. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b. l. 111–112). Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2025 m. lapkričio 10 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 113–114). K. V. neregistruotas priklausomybės ligų gydymo (b. l. 120) ir psichiatrinio gydymo įskaitose (b. l. 117), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki dvejų metų. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, K. V. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti K. V., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamajam laisvės apribojimo bausmė skirtina be intensyvios priežiūros. BK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Kaltinamajam nustatytinas trumpesnis nei vidurkis laisvės apribojimo bausmės terminas. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam vietoj intensyvios priežiūros skirtinas įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė sutinkantis, kad jam būtų paskirtas gydymasis nuo alkoholizmo) bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi kaltinamajam skiriamas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose jam neskirtina. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl akivaizdu, kad tokioje situacijoje alkoholizmo prevencijos ar ankstyvosios intervencijos priemonės jau nebus paveikios.

V. Kiti klausimai

K. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 140–143). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. lapkričio 26 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam K. V.. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 97,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo nepriteistinos.

Popierinis vokas, kuriame yra vatos tamponas su paimta raudonos spalvos nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais, popierinis vokas, kuriame yra 2 vnt. stiklo šukių, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (b. l. 26–27), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2 vnt. kompaktinių diskų su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomi voke baudžiamojoje byloje (prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 97,92 Eur (devyniasdešimt septyni eurai 92 ct), iš K. V. nepriteisti.

Popierinį voką, kuriame yra vatos tamponas su paimta raudonos spalvos nuoplova su galimai biologinės kilmės pėdsakais, popierinį voką, kuriame yra 2 vnt. stiklo šukių, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (b. l. 26–27), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2 vnt. kompaktinių diskų su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomus voke baudžiamojoje byloje (prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė