Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11816-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja 2023 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11816-2023 (toliau – ir Nutarimas) patraukė M. D. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad jis, 2023 m. balandžio 29 d. 10.42 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,46 prom., tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą (b. l. 63–65).

Jis neteistas, neįtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą. Jis yra drausmingas vairuotojas, intensyviai vairuoja transporto priemones apie (duomenys neskelbtini) metų (b. l. 17–18), per mėnesį nuvažiuoja daug kilometrų, niekada nėra padaręs jokių nusižengimų būdamas neblaivus, iš jo niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Per paskutinius penkerius metus jo atžvilgiu yra užfiksuoti keli smulkūs KET pažeidimai, tačiau visos jam skirtos baudos sumokėtos laiku. Beveik visus pažeidimus padarydavo jo sugyventinė, kuri kartais pasinaudodavo jo automobiliu. Jis gaudavo pranešimus iš policijos apie KET pažeidimus ir nedelsdamas sumokėdavo baudas. Dėl aplaidaus nerūpestingumo prisiimdavo jos nuobaudas sau.

Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kitų charakterizuojamas teigiamai, turi gerą reputaciją (b. l. 23). Jis veda sveiką gyvenimo būdą, intensyviai sportuoja, užsiimdavo labdara, buvo kraujo donoras. Šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Jis pasitikrino sveikatą, nustatė, kad jis gali vairuoti transporto priemones be apribojimų (b. l. 25–26), pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 24), išklausė privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo dalį skirtos baudos (b. l. 27).

Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo vaikais (b. l. 28‑40), kurie turi daug užklasinės veiklos. Jis pasiima vaikus iš mokyklų/dienos centro, kartais vaikai lieka pas jį kelioms dienoms ir jis turi nuvežti juos į mokyklas, taip pat veža vaikus aplankyti senelių. Taip pat turi žemės sklypą (b. l. 59–60), kuriuo privalo rūpintis.

Jo darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat jis moka išlaikymą vaikams, turi apie 11000 Eur dydžio skolinių įsipareigojimų, kas mėnesį privalo mokėti įmokas (b. l. 41–47). Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo ir būsto, o naujo darbo paiešką komplikuos tai, kad beveik kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat ir ekonominis sunkmetis.

Taip pat Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kuomet teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymas pradedamas skaičiuoti ne nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, o nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Siekiant išvengti tokios klaidos, prašo nustatyti, kad jis laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. balandžio 29 d. (b. l. 2–16).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką buvo informuotas el. paštu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Pareiškėjo M. D. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjo kaltę dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, be jo paties paaiškinimų, patvirtina alkotesterio rodmenys, kuriuose nurodyta, kad 10.42 val. nustatytas 0,58 prom. Pareiškėjo neblaivumas, o 10.57 val. – 0,48 prom. neblaivumas (b. l. 68); 2023 m. balandžio 29 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodytas Pareiškėjo neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, taip pat 10.42 val. nustatytas jo 0,58 prom. neblaivumas, o 10.57 val. – 0,48 prom. neblaivumas (b. l. 70); taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. balandžio 29 d. tarnybinis panešimas dėl užfiksuoto administracinio pažeidimo, kuriame nurodyta, jog 2023 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini), apie 10.42 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotesteriu vairuotoją M. D., pirmojo pūtimo metu nustatytas jo 0,56 prom. neblaivumas po paklaidos, o antrojo pūtimo metu – 0,46 prom. neblaivumas po paklaidos (asmens b. l. 73).

Pareiškėjas skunde prašo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti ją 3 mėnesių terminui, arba, vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti kuo trumpesnius administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – taikymo terminus, taip pat nustatyti administracinio poveikio priemonės (-ių) vykdymo pradžią ir pabaigą.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo įvykdymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju M. D. skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Tai reiškia, kad Pareiškėjui buvo paskirtos (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtinos) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonių švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir Pareiškėjo paaiškinimus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant ją 3 mėnesių terminui, arba nustatyti trumpesnius už minimalius administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – taikymo terminus.

Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad 2023 m. balandžio 29 d. neblaivumo nustatymo akte nustatytas Pareiškėjo neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pareiškėjas neginčijo alkotesterio rodmenų, prieštaringai paaiškino, kad vakare vartojo alkoholinius gėrimus, ryte jautėsi gerai, bet jautė peršalimo simptomus, todėl nesuprato, kad yra neblaivus. Teismui, įvertinusiam minėtas aplinkybes, nekyla abejonių, kad jam nustatytas neblaivumas nebuvo atsitiktinio pobūdžio.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jis yra drausmingas vairuotojas, intensyviai vairuoja transporto priemones apie (duomenys neskelbtini) metų, niekada nėra padaręs jokių nusižengimų būdamas neblaivus. Jo atžvilgiu yra fiksuoti keli smulkūs KET pažeidimai, tačiau visos jam paskirtos baudos sumokėtos laiku, be to, beveik visus pažeidimus padarydavo jo sugyventinė, kuri kartais pasinaudodavo jo automobiliu. Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad Pareiškėjas anksčiau būtų vairavęs transporto priemones būdamas neblaivus, kita vertus, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad Pareiškėjas ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Nors jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, jis sumokėjo paskirtas baudas, tačiau tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad iki nagrinėjamo įvykio Pareiškėjas buvo visiškai pavyzdingas vairuotojas. Teismas Pareiškėjo nurodytą argumentą, kad nustatytus KET pažeidimus įvykdė ne jis, o jo sugyventinė, vertina kaip deklaratyvų, taip pat kaip jo gynybinę poziciją, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, todėl juo nesiremia, be to, Pareiškėjas neskundė nutarimų, kuriais buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, sumokėjo jam paskirtas baudas.

Tenkinti Pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų nesudaro pagrindo ir tai, kad jis sutiko su policijos pareigūnų nustatytu jo neblaivumu, pripažino savo kaltę, davė paaiškinimus ir nevengė atsakomybės. Į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą buvo atsižvelgta priimant Nutarimą, individualizuojant Pareiškėjui administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, todėl dar kartą vertinti šias aplinkybes nėra jokio pagrindo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, jis kitų yra charakterizuojamas teigiamai, turi gerą reputaciją. Netekęs šios teisės, jis neteks darbo, kartu ir būsto, galimybės mokėti išlaikymą savo vaikams, skolinio įsipareigojimo įmokas, o kito darbo paiešką komplikuos tai, kad beveik kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat ir ekonominis sunkmetis. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais. Be to, kaip minėta, Pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę išvakarėse vartojęs alkoholio, ryte jausdamasis neįprastai – Pareiškėjo vertinimu, jausdamas peršalimo simptomus). Byloje nenustatyta, kad Pareiškėjas be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų tęsti darbo savo dabartinėje darbovietėje ar susirasti kito darbo, kuriame savo darbines funkcijas sėkmingai atliktų be transporto priemonių vairavimo. Pabrėžtina, kad teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, jog toliau dirba toje pačioje darbovietėje, vyksta pas klientus naudodamasis pavežėjo paslaugomis. Taigi, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad minėti Pareiškėjui kilę nepatogumai yra neproporcingi jo padarytam pažeidimui. Primintina, kad teisė vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjo atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės tokią teisę įgyti.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti savo vaikais, kuriuos kartais turi nuvežti į mokyklas, užklasines veiklas, aplankyti senelių, taip pat turi žemės sklypą, kuriuo privalo rūpintis. Visos šios aplinkybės Pareiškėjui turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį būnant neblaiviam. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Pareiškėjas skunde taip pat prašo nustatyti jam skirtų administracinio poveikio priemonių taikymo pradžią ir pabaigą.

ANK 686 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo ANK 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

ANK 693 straipsnio 2 dalis numato, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio viršininkė, vadovaudamasi ANK 602 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. balandžio 29 d. priėmė sprendimą sustabdyti Pareiškėjui suteiktą teisę vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. balandžio 29 d. (b. l. 71), taigi, Pareiškėjui paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas būtent nuo šios dienos, o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas skaičiuotinas nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-11816-2023 palikti nepakeistą ir M. D. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.