- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-22
- Bylos Nr.
- 1S-31-300/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00001-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas, Lionė Musteikienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nutarta Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdyti Jungtinės karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį, kuriuo Lietuvos Respublikos pilietis A. J. nuteistas 7 (septynerių) metų bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2019 m. spalio 10 d., apie 12 val., Jungtinės Karalystės įvežamų krovinių kontrolės punkte Jungtinės Karalystės pasienio zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuojamame automobilyje (duomenys neskelbtini) su priekaba Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 10 kg narkotinės medžiagos – kokaino, kurie priskiriami A klasės narkotikams, tokiu būdu sąmoningai pažeidė draudimą įvežti prekes, nurodytas 1971 m. Narkotikų įstatymo 3(1) straipsnyje. A. J. paskirta 7 (septynių) metų (t. y. 2 557 dienų) laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 18 d. ir yra vykdomas. Iki 2019 m. lapkričio 18 d. A. J. buvo atlikęs 435 dienas laisvės atėmimo. Pagal išduodančios valstybės teisę numatoma bausmės pabaiga 2026 m. spalio 10 d.
2. 2021 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iš Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos persiųstas prašymas bei liudijimas dėl Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras A. E. atsiliepime nurodė, kad Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymas dėl Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
4. Nuteistojo A. J. gynėja advokatė Lionė Musteikienė atsiliepime nurodė, kad jos ginamasis A. J. nesutinka, kad jam paskirta bausmė būtų vykdoma Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl prašo prašymo netenkinti.
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 5 d. nutartimi tenkino Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą (liudijimą), pripažino Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį ir leido jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nurodė, kad Jungtinėje Karalystėje įvykdyta veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, A. J. paliktina 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo A. J. perėmimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką dienos, į atliktos bausmės laiką įskaičiuotinas visas Jungtinėje Karalystėje suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 17 d., atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki nuteistojo A. J. perėmimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką dienos.
Šalies argumentai
6. Skundu aukštesniajam teismui nuteistojo A. J. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartį.
6.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, jis neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo. Taip buvo pažeistas nuteistojo teisės į gynybą principas, padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, todėl skundžiama nutartis naikintina.
6.2. Skunde teigiama, kad ne visi byloje esantys dokumentai yra išversti į lietuvių kalbą, todėl apylinkės teisme nuteistojo interesus gynusiai advokatei galėjo būti sudėtinga atstovauti A. J. interesus. Pažeistas valstybinės kalbos principas laikytinas esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu.
6.3. Skunde pažymimi lygtinio paleidimo skirtumai tarp galiojančių Jungtinėje Karalystėje ir nurodytų posėdžio stenogramos 2 puslapyje, nuo galiojančių Lietuvos Respublikoje, nes pagal Jungtinės Karalystės teisę A. J. įkaltinimo įstaigoje privalėtų atlikti ne daugiau kaip pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o pagal Lietuvos Respublikoje bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį nuteistasis turi tik teisę į lygtinį paleidimą, nėra garantuojamas nuteistojo lygtinis paleidimas. Akivaizdu, kad Lietuvos Respublikoje galiojantis lygtinio paleidimo teisinis reguliavimas yra ne toks palankus nuteistajam A. J., Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta nesuderinama su Lietuvos Respublikos teisės aktais, todėl negalima pripažinti ir vykdyti šio sprendimo Lietuvos Respublikoje, nes tai esmingai blogintų nuteistojo teisinę padėtį.
6.4. Gynėjo manymu, Jungtinėje Karalystėje yra sudarytos geresnės sąlygos nuteistojo resocializacijai ir reintegracijai nei Lietuvos Respublikoje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir BPK VII dalies (Nuosprendžio ir nutarties vykdymas) nuostatas.
9. Įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės pripažįstamas apylinkės teismo rašytinio proceso tvarka, nuteistajam, jo gynėjui bei prokurorui pranešant apie klausimo nagrinėjimo laiką ir pasiūloma pateikti atsiliepimus dėl jo. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis nebuvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, tai nelaikina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu. Apygardos teismas pažymi, kad Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos informavo nuteistąjį A. J. apie ketinimą Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį perduoti vykdyti Lietuvos Respublikai, išsiaiškino nuteistojo nuomonę šiuo klausimu. Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, paskyrė nuteistajam A. J. gynėją, kuri įvertinusi byloje esančius duomenis, įskaitant ir nuteistojo nurodytas priežastis, dėl kurių jis nenori būti perduotas bausmę vykdyti Lietuvos Respublikoje, pateikė atsiliepimą. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis, gavęs skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartį, realizavo teisę paduoti skundą ir jame nurodė priežastis, dėl kurių, jo manymu, Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymas dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo neturėjo būti tenkintas, todėl daroma išvada, kad nepagrįsti skundo argumentai nagrinėjamu atveju, jog buvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis A. J. nenori likusios bausmės vykdyti Lietuvos Respublikoje, tačiau vadovaujantis 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR) 6 straipsnio 2 dalies a punktu nėra reikalingas nuteistojo sutikimas perduoti jį valstybei narei, kurios pilietis yra nuteistasis. Apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, numatytų Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dėl laisvės atėmimo bausmės paskyrimo A. J., nes nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, be to, Jungtinės Karalystės kompetentingos institucijos yra priėmusios sprendimą dėl A. J. deportacijos, todėl daroma išvada, kad egzistuoja visos Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos valstybės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus nuteistojo kalbinius, socialinius ir kitus ryšius su Lietuvos Respublika, nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo socialinė reabilitacija yra palankesnė užsienio valstybėje, su kuria nuteistojo nesieja glaudus ryšys.
11. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios A. J. nuteistas Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį, kad paskirta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmė yra suderinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje numatyta bausme (už šį nusikaltimą baudžiama laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų). Atsižvelgiant į tai, kad užsienio valstybės sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdomas pagal vykdančiosios valstybės teisę (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-620-493/2019), todėl skundo argumentai, kad Jungtinėje Karalystėje galiojantis teisinis reguliavimas yra palankesnis nuteistajam nei galiojantis Lietuvos Respublikoje, nesudaro pagrindo atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Canterbury karūnos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio.
12. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ne visi kartu su Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymu (liudijimu) pateikti dokumentai išversti į lietuvių kalbą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos liudijimas yra išverstas į lietuvių kalbą, todėl proceso kalbos principas nebuvo pažeistas.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo A. J. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo A. J. gynėjo advokato Olego Šibkovo skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.