Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. R. 2024 m. birželio 2 d. apie 11.23 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis I. R. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo visiškai pripažino. Parodė, kad 2024 m. gegužės 31 d. po darbo išgėrė alaus. Sekančią dieną, šeštadienį, praleido sode (duomenys neskelbtini) kaime. Darbavosi sode, tuo pačiu vartojo alų. Alaus išgėrė nemažai. 2024 m. birželio 2 d. ryte jautėsi normaliai, nejautė, kad gali būti apsvaigęs. Kadangi sode neliko ką valgyti, apie pietus automobiliu važiavo iki parduotuvės nusipirkti maisto. Kelyje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Alkoholio matuoklis parodė 1,83 promiles. Dėl to buvo nustebęs, kadangi jautėsi gerai, blaivumo testus atliko gerai. Dėl šio įvykio labai išgyvena ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Panašius parodymus kaltinamasis I. R. davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (b.l. 59–62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės A. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2024 m. birželio 2 d. apie 11:23 val. (duomenys neskelbtini), Alytaus gatvėje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu (koordinatės (duomenys neskelbtini)) sustabdžius automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. R., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad tris dienas vartojo alkoholį. Alkotesteriu Alcotest 7510, ARRF-0061" vairuotojui 2024 m. birželio 2 d. 11:25 val. nustatyta 1,83 prom., 11:53 val. - 1,89 prom. girtumas. Filmuota Body kameromis (b.l. 7–8).?

Neblaivumo nustatymo akte konstatuota, kad I. R. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARRF0061“ 2024-06-02 11:25 val. nustatyta 1,83 prom., 11:53 val. - 1,89 prom. neblaivumas (b.l. 5).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta ir joje stovintis automobilis - t. y. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), stovintis automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (b.l. 9–17).

?? VĮ „Regitra“ duomenų išrašas patvirtina, jog automobilio „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)savininkas yra I. R. (b.l. 23).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina I. R. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji I. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2024 m. birželio 2 d. apie 11.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas.

Tokie kaltinamojo I. R. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu

Kaltinamasis I. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas yra gavęs kaltinamojo I. R. ir laiduotojos V. R. prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį laiduotojos V. R. atsakomybėn pagal laidavimą. V. R. sutinka būti kaltinamojo laiduotoja.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius duomenis, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan.

Kaltinamasis I. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – nesunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra. Nors praeityje kaltinamasis yra teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, todėl kaltinamasis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu. Todėl teismas laiko, jog kaltinamasis yra pirmą kartą teisiamas, ir tai atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą. Vieną kartą baustas administracine tvarka už nusižengimą finansų sistemai. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, žalos klausimas šioje byloje nėra spręstinas. Tokiu būdu konstatuotinos BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų buvimas. Dėl vairavimo apsvaigus pareigūnams pripažino iš karto, neneigė savo kaltės dėl vairavimo. Savo veiksmus vertina kritiškai, dėl savo elgesio išgyvena. Ir jau vien tik šis baudžiamasis procesas leido kaltininkui pakankamai neigiamai įvertinti savo veiksmus, vengiant ateityje vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. I. R. dirba, (DUOMENYS NESKELBTINI). Įvertinęs visus kaltinamojo I. R. charakterizuojančius duomenis, bylos aplinkybes, laikytina, kad yra ir ketvirta būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, laidavimo instituto taikymui būtina ir BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta nuostata. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalis, laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Ši sąlyga turi savarankišką reikšmę, todėl būtinas išsamus motyvavimas ir konstatavimas. Tokią išvadą galima padaryti įvertinus laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus visus laiduotojos V. R. charakterizuojančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, teismas mano, jog V. R., kaip laiduotoja, yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, kad I. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, į tai, kad laiduotoja pageidaujanti tapti jo sutuoktinė V. R. yra neteista, bausta administracine tvarka, tačiau nusižengimai nelaikytini grubiais, dirba, darbdavio (duomenys neskelbtini) charakterizuojamai išskirtinai teigiamai, gali būti laikoma vertu teismo pasitikėjimo asmeniu, į tai, kad I. R. yra svarbi jo žmonos nuomonė, yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi pagrįstai manytina, jog laiduotojos įtaka jo elgesiui turės esminės reikšmės. Laiduotoja išskirtinai neigiamai vertina savo sutuoktinio elgesį dėl vairavimo neblaiviam. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo atsisakyti I. R. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Įvertinus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojai V. R. vienerių metų terminui be užstato, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu per teismo nustatytą terminą asmuo padaro nusikalstamą veiką, šis sprendimas gali nustoti galioti arba būti panaikintas ir tuomet asmuo atsakytų už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, kad I. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas taip pat pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,83 promilės girtumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad I. R. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, nėra baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vykdo individualią veiklą, laikytina, jog kaltinamojo padaryta veika yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, todėl teismas spendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai pasiekti pakaks I. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones laikotarpiui, dviejų metų laikotarpiui. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. R. 2024 m. birželio 3 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b.l. 63–66). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu I. R. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jai skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 3 d.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Kaltinamasis nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę – jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, I. R. vairuota transporto priemonė baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog I. R. vairuota transporto priemonė – automobilis „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam I. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2024 m. birželio 3 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam priklausantį automobilį ,,VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI) (b.l. 25–27). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2024 m. gruodžio 2 d. Kaltinamojo I. R. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą transporto priemonę paliekama galioti iki šios transporto priemonės faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. R. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 63–66). Šios I. R. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

I. R. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, – perduodamas VĮ „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CD laikmena su vaizdo įrašais paliekama saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. R., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be piniginio užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą kaltinamojo I. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti I. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, skirti I. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), saugomą I. R..

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. 2024 m. birželio 3 d. nutarimu I. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN: (DUOMENYS NESKELBTINI), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti I. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą.

I. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti I. R., jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. R., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, nurodant savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.