- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- ATP-1156-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- R. G.
- Advokatai
- Laimonas Strauka
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. G. atstovo advokato Laimono Strauko apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažino R. G. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. ir nubaudė jį: pagal ATPK 41³ str. 1 d. - 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad R. G., nesudaręs rašytinės darbo sutarties su I. D., nepranešęs apie jos įdarbinimą VSDFV Jurbarko skyriui, leido jai dirbti UAB (duomenys neskelbtini). I. D. 2014-08-19, 14:30 val., Kauno 28, Jurbarkas, Jurbarko rajono policijos komisariato patalpose, prisistačiusi firmos (duomenys neskelbtini) atstove, siūlė įsigyti valymo priemonių. Patikrinus „Sodros“ duomenų bazėje nustatyta, kad minėtas asmuo šioje firmoje nėra įtrauktas į darbuotojų sąrašus, t.y. dirbo nelegaliai, dirbo nesudaręs su UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarties. Konstatuota, kad tokiais savo veiksmais R. G. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
R. G. atstovas advokatas Laimonas Straukas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį pakeisti, skirti 3000 litų baudą už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., paskirtos baudos sumokėjimą išdėstant lygiomis dalimis per 12 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarimo, skirti piniginę baudą, priėmimo dienos. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas konstatavo, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad R. G. kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, apelianto nuomone, skirtos piniginės baudos dydis turėjo būti mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, t.y. R. G. galėjo būti skirta 3000 litų piniginė bauda. Taip pat pažymi, jog nuobauda už kurią yra anksčiau baustas nėra tokios pačios rūšies už kurią jam buvo skirta administracinė nuobauda, todėl ši aplinkybė nėra sunkinanti. Nurodo, jog 6500 litų bauda R. G. yra labai didelė, net jei ir baudą sumažinus iki 3000 litų, jis, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas ir šeimyninę padėtį, neturės galimybių sumokėti piniginę baudą per 40 dienų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato viršininkas mano, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas, skirdamas R. G. administracinę nuobaudą – 6500 litų baudą, netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su nuobaudos skyrimu, todėl netinkamai paskyrė nuobaudą.
Aukštesnysis teismas pritaria Jurbarko rajono apylinkės teismui, kad byloje nustatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybė – R. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Byloje R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta Ankstesnė galiojanti nuobauda R. G. paskirta ne už tokios pačios rūšies pažeidimą. Ši aplinkybė vertintina tik kaip charakterizuojanti traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį.
Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis „Baudos skyrimas“ nustato, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, kuomet pareiškėjo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjui R. G. turėjo būti paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Nagrinėjamu atveju, straipsnio, už kurį nubaustas R. G. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000 litų iki 10000 litų. Įvertinęs visas šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. G. už ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą turi būti skirta 3000 litų dydžio piniginė bauda.
Aukštesnysis teismas baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia. ATPK 313 str. 3 d. numato, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, pareiškėjas turi teisę kreiptis į žemesnės instancijos teismą, priėmusį nutarimą, dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Kadangi byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka, terminas kreipimuisi skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
Pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
2014 m. rugsėjo 14 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimą pakeisti: R. G. paskirtą 6500 litų baudą sumažinti iki 3000 litų (868 eurų).
Prašymą dėl baudos išdėstymo palikti nenagrinėtu.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.