Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9195-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9195-2024 V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 520 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda V. S. paskirta už tai, kad 2023 m. vasario 15 d. 8.00 val., adresu Buivydiškių g. 22, Vilnius, būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. sausio 31 d. 9.57 val., nusižengimo tipas – transporto priemonė eksploatuojama be techninės apžiūros) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. skundu prašo panaikinti jam paskirtą baudą arba ją sumažinti.

3. Skunde V. S. nurodo, kad gavo mažiausiai penkias baudas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, dvi baudos paskirtos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje (ROIK 24231467838 ir ROIK 24231467911). Sutinka ir apgailestauja, kad pažeidė taisykles, tačiau niekaip nebuvo įspėtas, baudas gavo po metų laiko. Šioje situacijoje jaučiasi apgautas.

4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo V. S. skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.

5. Atsiliepime nurodoma, kad transporto priemonės savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusižengimo, padaryto 2023 m. sausio 31 d., 2023 m. vasario 4 d. ir 2023 m. birželio 18 d. buvo išsiųsti pranešimai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo matomas Juridinių asmenų registre, todėl laikoma, kad pranešimai apie užfiksuotą administracinį nusižengimą įteikti tinkamai. Pareiškėjas neatliko pareigos per numatytą terminą nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išsiaiškinti teisės pažeidimą, tikslius duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, todėl jam kyla atsakomybė ANK nustatyta tvarka. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pareigūnas nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. nurodė, kad gavo ne vieną baudą už tai, kad važiavo automobiliu be privalomosios techninės apžiūros. Dėl to visiškai sutinka, bet 2022 m. su šeima buvo išvažiavę ir jis dirbo nuotoliniu būdu, o grįžęs pamiršo, kad techninė apžiūra yra neatlikta. Negavo jokių priminimų. Šiuo atveju yra nubaustas už tai, kad nenurodė asmens, kuris vairavo automobilį. Pranešimus, kad turi nurodyti tokį asmenį, gavo, tačiau jo nenurodydavo dėl laiko stokos, manė, kad bus nubaustas pats kaip bendrovės vadovas. Supranta, kad du ROIK numeriai yra dėl to, kad transporto priemonė be techninės apžiūros yra užfiksuota du kartus.

Skundas netenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, padarytą pakartotinai. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka <...>.

9. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 arba 2 dalį.

10. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas tikrinančio pareigūno pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks reikalavimas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens (fizinio ar juridinio) elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti atitinkamus dokumentus.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. sausio 31 d. 9.57 val., adresu Ateities pl. 52B, Kaunas, automobiliu Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas – transporto priemonė eksploatuojama be techninės apžiūros. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra V. S.. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip transporto priemonės savininkui 2023 m. vasario 4 d. buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė nuo 2017 m. birželio 21 d. yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. vasario 4 d. pranešimas dėl duomenų pateikimo bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. S. privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jam kyla atitinkamos teisinės pasekmės. Ginčo dėl šio pranešimo tinkamo įteikimo nėra. V. S. teisme patvirtino, kad pranešimą nurodyti asmenį, vairavusį transporto priemonę, gavo, tačiau savo pareigos nevykdė dėl laiko stokos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. S. už analogiško nusižengimo padarymą yra baudžiamas aštuntą kartą. Taigi, šis nusižengimas padarytas pakartotinai, pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

12. V. S. skunde teigia, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, jį du kartus nubaudė už to paties administracinio nusižengimo padarymą – 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9195-2024 (ROIK 24231467838; Skundžiamas nutarimas) ir 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9203-2024 (ROIK 24231467911). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9195-2024 (ROIK 24231467838; Skundžiamas nutarimas) V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį dėl to, kad nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. sausio 31 d. 9.57 val. valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Tuo tarpu 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-9203-2024 (ROIK 24231467911) asmuo atsakomybėn patrauktas dėl tokių duomenų nepateikimo apie asmenį, transporto priemonę valdžiusį ir ja besinaudojusį 2023 m. vasario 4 d. 10.51 val. Taigi matyti, kad V. S. atsakomybėn patrauktas ne du kartus už tą patį administracinį nusižengimą, o už du savarankiškus nusižengimus, padarytus nors ir tais pačiais veiksmais, tačiau dėl skirtingų atvejų.

13. Atsižvelgiant į išdėstytą, pripažįstama, kad Skundžiamu nutarimu V. S. buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, jam už padarytą administracinį nusižengimą paskirta viena administracinė nuobauda, draudimo bausti du kartus už tą patį nusižengimą principas nebuvo pažeistas. Teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. S. paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 520 Eur – atitinkanti bauda yra teisinga ir proporcinga, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. V. S. per paskutinius penkerius metus už analogiško nusižengimo padarymą (be šioje byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo) baustas septynis kartus, ne vieną kartą administracinėn atsakomybėn patrauktas ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šios aplinkybės apibūdina V. S. kaip nelinkusį pavyzdingai laikytis teisės aktais nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar ją sunkinančių aplinkybių. Jis yra (duomenys neskelbtini), dirba. Taigi Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis (520 Eur) nustatytas nepažeidžiant baudos dydžio nustatymo tvarkos reikalavimų, atsižvelgiant į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas neturi pagrindo šios baudos švelninti sankcijos ribose, taip pat teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti V. S. mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba visai jos neskirti. Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9195-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas, todėl V. S. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9195-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.