Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Balkūnės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Moldovas, moldavas, Moldovos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 204 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2019-02-14 apie 12.10 val., Kėdainių mieste, Smilgos gatvėje, neturėdamas leidimo pateikė realizuoti nedidelį, svetimais prekių ženklais pažymėtų, prekių kiekį, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų, o būtent: prekes, pažymėtas registruotais prekių ženklais, priklausančiais „HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GmbH & Co. KG“, „SEIKO EPSON K.K.“: 2 vnt. laikrodžių su žymenimis „BOSS HUGO BOSS, kurio vertė 219,00 Eur, „ORIENT Crystal“, kurio vertė 100,00 Eur, taip neturėdamas leidimo pateikė realizuoti nedidelį, svetimais prekių ženklais pažymėtų, prekių kiekį ir dėl to teisėtiems prekių gamintojams padarė 319,00 Eur žalą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario 5 d. traukiniu, vienas, iš Rusijos atvyko į Lietuvą pirkti automobilio. Susitiko su čia jau anksčiau atvykusiu savo sūnumi D. S.. Iš Rusijos atsivežė 2 vnt. laikrodžių: BOSS HUGO BOSS, „ORIENT Crystal“. Apsistojo Vilniuje. Prieš perkant automobilį jis užsuko į „Gariūnų“ turgų, esantį Vilniuje. Nusipirko kvepalų ir patalynės komplektus. Tuomet važiavo į Kauną pirkti automobilio. Kauno automobilio turguje iš UAB „Nilava“ nusipirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 eurų. Važiuodamas namo pasiklydo ir atvyko į Kėdainius. Kad galėtų grįžti namo į Moldovą, sugalvojo parduoti padirbtus du laikrodžius BOSS HUGO BOSS ir „ORIENT Crystal“, taip pat ketino parduoti kvepalus ir patalynės komplektus. Automobilį vairavo jo sūnus D. S.. Jis sustojo prie 2 namo Smilgos gatvėje. Sūnus liko automobilyje, o jis nuėjo pasiūlyti prekių Smilgos g. 2 name įsikūrusiose parduotuvėse. Siūlė pirkti patalynę, kvepalus ir du laikrodžius BOSS HUGO BOSS ir „ORIENT Crystal“. Nuoširdžiai gailisi, kad pardavinėjo padirbtus laikrodžius (b. l. 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2);

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 11);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Smilgos g. 2, Kėdainiai. (b. l. 13-22);

liudytojo R. B. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2019-02-14 apie 12.00 val. kartu su Kėdainių r. PK viršininku A. V., važiavo Kėdainių m., Tilto gatve ir prasilenkė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio langas buvo praviras ir matė, kad tamsaus gymio vairuotojas važiuoja neprisisegęs saugos diržo. Nutarė važiuoti paskui minėtą automobilį. Automobilis „Audi A4“ sustojo Smilgos gatvėje, ties namu Nr. 2. Iš keleivio pusės išlipo tamsaus gymio vyras, kaip vėliau paaiškėjo V. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., Moldavijos Respublikos pilietis. Rankoje turėjo maišelį ir kelis komplektus patalynės. Išlipęs iš automobilio V. S. pradėjo vaikščioti po Smilgos antrame name esančias įstaigas. Jis užėjo į stomatologijos kabinetą, esantį Kėdainiai, Smilgos g. 2, ir jame buvusi moteris pasakė, kad vyras jai siūlo įvairias prekes. V. S. paaiškino, kad jis nori parduoti prekes, tarp kurių buvo laikrodžiai ROLEX, BOSS HUGO BOSS, „ORIENT Crystal“. Paprašius pateikti įsigijimo dokumentus, vyras paaiškino, kad dokumentų neturi. Įtariant, kad prekės gali būti klastotos, V. S. ir jo vairuotojas D. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., buvo pristatyti į Kėdainių rajono policijos komisariatą (b. l. 52-57);

daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad, adresu Mickevičiaus g. 25, Kėdainiai, apžiūrėtas automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jame buvę daiktai. Paimti ir nufotografuoti 3 vnt. laikrodžių su žymenimis BOSS HUGO BOSS, „ORIENT Crystal“, saugomi Kauno apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 131), ROLEX, 25 vnt. patalynės komplektų „Milano Zone“, 18 vnt. kvepalų „Locasit“, „Make you vary“, „Lovali Fervently“, „Lovaly Savagery“, „Versage Eros“, „Locaste“, „Mon One“, „Jadeiten Chenale“, „Blue de Chamge“, „Armane Gode“, „Olivier“, „Roses de Close“, „Platinim Egoiste“, „Charm“, „Hogo Boos“ (b. l. 23-40). Patalynės komplektai, kvepalai perduoti Kauno AVPK Kėdainių r. PK dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. l. 138-140);

„HUGO BOSS trade mark management GmbH& CO KG“, „SEIKO EPSON K.K.“, ROLEX SA“ ir asociacijos SNB-REACT atstovo pažymoje nurodyta, kad nustatyta, jog laikrodžiai HUGO BOSS ir ORIENT nėra originalios HUGO BOSS ir ORIENT prekės, nes prekių ženklai ir kiti elementai, tokie kaip pakuotės, apipavidalinimas, etiketės neatitinka „HUGO BOSS trade mark management GmbH& CO KG“, „SEIKO EPSON K.K.“ teisėtai gaminamoms prekėms keliamų reikalavimų. Šie laikrodžiai yra pagaminti pažeidžiant minėtų įmonių, kaip prekių ženklų savininkų, teises. Tyrimo metu nustatyta, kad šių teisėtai gaminamų prekių vieneto mažiausios rinkos kainos: laikrodis HUGO BOSS - 219,00 Eur, laikrodis ORIENT- 100,00 Eur (b. l. 51);

2019 m. vasario 15 d. pakvitavimais, kuriais D. S. grąžintas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 44), laikrodis ROLEX (b. l. 80).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad V. S. neturėdamas leidimo pateikė realizuoti nedidelį, svetimais prekių ženklais pažymėtų, prekių kiekį, tokiu būdu teisėtiems prekių gamintojams padarydamas 319,00 Eur žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 132-136).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis yra pensininkas, iš jo žodžių, neregistruotas psichikos ar narkologinio kabinetų įskaitose (b. l. 123). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 straipsniu, 54 straipsniu, 61 straipsniu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę - baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. vasario 15 d. (b. l. 99, 101).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikrodžius BOSS HUGO BOSS ir „ORIENT Crystal“ saugomus Kauno AVPK aptarnavimo skyriuje (saugykloje , b. l. 130-131), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 127-128) – palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 30 MGL (1 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 20 MGL – 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. vasario 15 d. (vieną parą, t. y. 2 MGL) ir nustatyti galutinę bausmę – 18 MGL – 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikrodžius BOSS HUGO BOSS ir „ORIENT Crystal“ saugomus Kauno AVPK aptarnavimo skyriuje, saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.