Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, bet atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas. Darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovas A. A. 2006 m. gegužės 19 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę – mobilų telefoną (duomenys neskelbtini), už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo iki 2007 m. gegužės 25 d. sumokėti iš viso 923,31 Lt (? 267,40 Eur), įskaitant daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas savo piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 779,09 Lt (225,64 Eur) sumą. Be to, ieškovė priskaičiavo 20,31 Eur delspinigius, t. y. po 0,05 procento už 180 dienų iki ieškinio parengimo 2020 m. balandžio 30 d., kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę perleido „Lindorff Oy“, kurio visą vykdytą lietuvišką veiklą perėmė ieškovė UAB „Intrum Lietuva“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, taip pat kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis Sutartyje nustatytų sąlygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovei). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį, galėjo reikšti naujojo kreditoriaus (ieškovės) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir jokių prieštaravimų nepareiškė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 225,64 Eur skolą tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 20,31 Eur delspinigius, priskaičiuotus už 180 dienų iki ieškinio parengimo 2020 m. balandžio 30 d. taikant 0,05 procentų dydžio dienos normą. CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Sutarties 11.1 punkte numatyti delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną pradelstą dieną nuo visų laiku nesumokėtų sumų. Atsižvelgiant į tai, kad skaičiuodama delspinigius ieškovė savo iniciatyva taiko CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą netesyboms, darytina išvada, kad tokie delspinigiai nėra aiškiai per dideli, nėra baudiniai, neprieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą įskaitinių netesybų sampratą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 20,31 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, Spaudos g. 8-1, LT-05132 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

– 225,64 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 64 ct) skolą;

– 20,31 Eur (dvidešimties eurų 31 ct) delspinigius;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 245,95 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 95 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2020 m. birželio 17 d. civilinėje byloje Nr. e2-2761-1112/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ 245,95 Eur skola, įskaitant ir delspinigius, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.