Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2016-04-14 nutarimo Nr. 40N-57300950-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis T. R. 2016-03-13 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40AN-53980943-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, kad A. K. 2016-03-13 14.50 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punktą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D. V. 2016-04-14 priėmė nutarimą Nr. 40N-57300950-16, pagal kurį A. K. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta 57 Eur bauda (4 b. l.).

2016-05-09 Šiaulių apylinkės teisme gautas A. K. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde (2-5 4. l.) pareiškėjas paaiškino, kad visiškai nepagrįstai ir neteisėtai buvo apkaltintas pažeidimo padarymu. Tiek surašant protokolą, tiek priimant jo atžvilgiu nutarimą, niekas taip ir nesidomėjo tikrosiomis šio įvykio aplinkybėmis ir objektyviai bei visapusiškai jų netyrė. Jo paaiškinimuose yra aiškiai nurodyta, kad nepripažino savo kaltės dėl pažeidimo padarymo, paaiškino, kad jokio pažeidimo nėra padaręs. Buvo pasiruošęs tiek protokolą, tiek nutarimą surašiusiems pareigūnams pateikti telefono išklotinę, patvirtinančią, kad tuo metu telefonu nebuvo naudojamasi, t. y. kad nebuvo skambinta ar atsiliepta. Yra įsitikinęs, kad pareigūnai padarė elementarią klaidą ir suklydo, teigdami, kad matė jį darant šį pažeidimą, tačiau niekas taip ir nepanoro aiškintis bylai esminių aplinkybių. Pastebi, kad bylą tyrę pareigūnai padarė visą eilę klaidų. Vieni pareigūnai nurodo, kad pažeidimas padarytas K. K. gatvėje, kiti - kad K. K. sankryžoje. Protokolą surašiusių pareigūnų naudota pažeidimo formuluotė labai nekonkreti - naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu), nenurodant, kas konkrečiai buvo daroma, t. y. ar skambinama, ar kalbama telefonu, ar naudota navigacija ar pan. Be to, nenurodyta kokį telefoną neva naudojo rankomis. Nenurodytas nei jo modelis, nei identifikavimo numeris ar pan. Tai akivaizdžiai apsunkina galimybes įrodinėti kad nesinaudojo telefonu. Jo manymu, pareigūnai tiesiog suklydo.

Teismo posėdyje A. K. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad važiavo V. gatve ir suko į K. gatvę. Tą dieną švietė ryški saulė, reikėjo akinių nuo saulės. S. gatvėje sustabdė pareigūnai. Jiems priėjus, atsidarė langą, jo paklausė „ar žinote už ką sustabdėme?“, atsakė „nežinau“, tuomet pasakė „jūs kalbėjote telefonu“. Iš vidinės striukės kišenės išsitraukė telefoną ir pasitikslino, nes kartais būna, kad pakalba ir pamiršta. Pasiūlė pareigūnui geranoriškai pažiūrėti telefono išklotinę, bet atėjo kitas pareigūnas su protokolu ir pasiūlė pasirašyti. Pareigūnas pasakė, kad nebūtina kalbėti telefonu, galima tik juo naudotis. Jo telefonas yra seno modelio, skirtas tik kalbėjimui. Išmaniojo telefono neturi. Paklausus pareigūno T. R., ar yra filmuota medžiaga, jis atsakė - „mano akys“. Protokolas surašytas šabloniškai, nepatikslinti kontaktiniai duomenys. Parašyta – K. gatvė, nurodyta abstrakčiai. Pažeidimo nėra. Paliudijo ir jo žmona, ir dukra, kuriai yra 18 metų. Turi vieną telefoną, jis yra įmonės direktoriaus. Juo naudojasi jau 18 metų. Iki sustabdymo telefonu naudojosi gal prieš pusę valandos. Telefonas visą laiką buvo striukės vidinėje kišenėje, nes sekmadienis - šventa diena. Su pareigūnais piktumų nėra. Jo vardu yra registruoti du telefono numeriai. Minėtas numeris yra UAB „S.“ direktoriaus. Asmeniškai registruoti du numeriai. Vienu numeriu naudojasi sūnus, kitu – uošvienė. Automobilyje žmona sėdėjo šalia, o dukra – gale. Turi ilgus plaukus, pareigūnai galėjo matyti jo plaukų patvarkymo judesį. Spėja, kad jį pareigūnai matė iš šono. Pats buvo su striuke dideliu gobtuvu. Galėjo matyti judesį iš kairės. Judesys galėjo trukti 10-15 sekundžių, dar gal akinius pasitaisyti reikėjo. Dėl šokolado pasisakymas buvo ironiškas. Pareigūnų nematė. Po judesio praėjo gal minutė laiko iki sustabdymo. Diena buvo saulėta, tiek jam švietė saulė, tiek pareigūnams. Automobilio langai tonuoti, nėra aiškaus matymo, automobilis „universalas“, didelis. Eismas buvo laisvas. Žmona ir dukra matė, ką jis veikė. Teorinė galimybė visuomet yra, kad galėjo spėti įdėti telefoną į kišenę, bet žieminė striukė trukdo vairavimui, norint telefoną įdėti į kišenę, reikia ją atitraukti. Savaitgaliais telefoną laiko vidinėje striukės kišenėje.

Liudytoja D. K. teisme parodė, kad yra A. K. sutuoktinė. Buvo skirta bauda už eismo taisyklių pažeidimą. Pareigūnų nuomone, jos vyras važiuodamas kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. V. K. gatve, sustabdė pareigūnai, su vyru susižvalgė, sakė, kad nežino dėl ko sustabdė, pareigūnas pasakė „kalbėjote telefonu“. Vyras atsitraukė striukę, ištraukė telefoną ir pasiūlė patikrinti. Pusvalandį prieš išvažiuojant vyras kalbėjo telefonu, tarėsi su draugais, nes vyko į svečius. Vyras turi vieną telefoną, jis neišmanusis. Vyras yra ilgais plaukais. Tą dieną švietė saulė, vyras buvo su žiemine striuke su gobtuvu, su akiniais. Jis gal galėjo tuo momentu tvarkytis plaukus, pati nematė, nes žiūrėjo į kelią. Mano, kad plaukus galima per sekundę pasitaisyti. Pareigūnai gal galėjo stovėti šone. Pirmas pareigūnas pasakė, kad vyras kalbėjo telefonu. Po to antram pareigūnui pasakė, kad telefonu nekalbėjo, tuomet jis pasakė, kad nebūtina kalbėti telefonu, pakanka jį turėti rankoje. Pasiūlius pareigūnams patikrinti išklotinę, pareigūnai atsisakė pažiūrėti, ar buvo skambinta. Automobilyje važiavo trise. Jos su dukra turėjo telefonus. Jos vyras yra atsakingas vairuotojas, jis telefoną laiko ant panelės ir jam vairuojant, jei kas skambina, ji kalba arba sustoja.

Liudytojas R. D. teisme parodė, kad A. K. nepamena, per dieną daug fiksuoja pažeidimų, paties įvykio nepamena. Su T. R. dirba ne visuomet, bet pasitaiko. Nepamena šio įvykio aplinkybių. Liudytojui susipažinus su jo tarnybiniu pranešimu, liudytojas parodė, kad per dieną daug asmenų sustabdo, šio įvykio nepamena. Neįsitikinęs dėl pažeidimo protokolo niekada nėra surašęs, dažnai asmenys po protokolu pasirašo sutinka ar nesutinka. Yra pilnai įsitikinęs, kad užfiksuotas pažeidimas yra nekeliantis abejonių. Pažeidimas matosi akivaizdžiai, protokolą surašo pamatę pažeidimą. Konkretaus įvykio nepamena. Tarnybinio pranešimo, kuris surašytas kovo 14 d., duomenis tvirtina.

Liudytoja T. R. teisme parodė, kad A. K. nepažįstamas, ar matytas, nepamena. Įvykio nepamena, nes kasdien surašo daug protokolų. Jei protokolas buvo surašytas, vadinasi asmuo telefonu naudojosi. Liudytojui susipažinus su jo tarnybiniu pranešimu, liudytojas parodė, kad įvykio nepamena, aplinkybes, nurodytas tarnybiniame pranešime, tvirtina, nes jis buvo surašytas iš karto po įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies nuostatas kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Pagal Kelių eismo taisyklių 20 punktą motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Visų pirma, pastebėtina, kad A. K. pozicija dėl fiksuoto pažeidimo yra nuosekli: tiek tyrimo metu (12, 17-18 b. l.), tiek teisme jis kategoriškai neigė padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje. Jo sutuoktinė D. K. taip pat teisme aiškiai parodė, kad A. K. 2016-03-13 14.50 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio priemone nesinaudojo. Telefono, kuriuo naudojasi A. K., išklotinėje užfiksuota, kad 2016-03-13 skambinta 14.24 val., po to buvo skambutis 17.01 val., t. y. „UAB Bitė Lietuva“ pateikta informacija iš esmės sutampa su A. K. išdėstyta pozicija.

Policijos pareigūnų R. D. ir T. R. tarnybiniuose pranešimuose (15-16 b. l.) nurodyta, kad 2016 m. kovo 13 d. patruliuojant ekipaže „Alksna 41“, apie 14.50 važiuodami V. g., K. K. g., sankryžoje pamatė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiuodamas K. K. g. naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu); vairuotojas su pažeidimu nesutiko, teigdamas, kad telefonu nekalbėjo. Tačiau teisme apklausti kaip liudytojai minėti pareigūnai tiek paties asmens, tiek įvykio visiškai neprisiminė, negalėjo nurodyti jokių konkrečių aplinkybių. Esant tokiai situacijai, teismas negali patikrinti kiek tos aplinkybės, kurios nurodytos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, yra teisingos. Šiuo atveju pareigūnams neprisiminus situacijos, neaišku, kokiu atstumu jie matė automobilį „Ford Mondeo“, koks buvo matomumas, kokios oro sąlygos, koks transporto priemonių judėjimas toje vietoje, kur fiksuotas pažeidimas, kaip asmuo, vairavęs automobilį, buvo apsirengęs, ar buvo tam tikrų kliūčių fiksuojant pažeidimą, kiek ilgai galimai buvo naudotasi mobiliojo ryšio priemone ir kokiu būdu bei kt. Vien tik tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, kuri procesiškai negali būti patikrinama, negali būti laikoma pakankamu įrodymu asmens, kuri kategoriškai neigia padaręs pažeidimą, kaltei pagal ATPK atitinkamą straipsnį pagrįsti. Liudytojams visiškai neprisiminus situacijos, ji turi būti sprendžiama asmens, kurio atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, o ne policijos naudai. Juolab, kad kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti pažeidimo protokole ir nutarime nurodytas aplinkybes, nėra. Vaizdo registratoriumi pažeidimas užfiksuotas nebuvo.

Atsižvelgiant į šias aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. K. 2016-03-13 14.50 val. Šiauliuose, K. K. g. padarė ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl, vadovaujantis pamatiniu teisės principu – in dubio pro reo, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsniu, teismas

nutarė:

A. K. skundą tenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2016-04-16 nutarimą Nr. 40N-57300950-16, kuriuo A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį 57 Eur bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.