Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko komunalininkas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko komunalininkas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Jurbarko komunalininkas“ ieškinį atsakovei L. B., kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės 4 371,08 Eur paskolos, 63,54 Eur atidėtų palūkanų, 892,30 palūkanų iki 2025 m. birželio 1 d., 0,51 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės L. B.

2. Ieškovė pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad byla pradėta atsakovei L. B. nemokant paskolos, palūkanų ir atidėtų palūkanų už daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą). Susisiekus atsakovės dukrai, paaiškėjo, kad buto savininkei nustatytas neveiksnumas ir ji yra paskirta mamos (atsakovės) globėja. Atsakovės atstovei sumokėjus visą pradelstą sumą ir įsipareigojus mokėti pagal sudarytą paskolos mokėjimo grafiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 139 straipsnio 1 dalimi ieškovė atsiima.

3. Teisme gautas atsakovės įstatyminės atstovės sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodė, jog sutinka, kad ieškovė atsiimtų ieškinį ir įsipareigoja mokėti mokesčius pagal sudarytą paskolos mokėjimo grafiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei 90 Eur žyminio mokesčio, išaiškinti ieškovei, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

5. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikšto ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju aplinkybių, jog ieškovės ieškinio atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nėra, ieškovei procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovei išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 120 Eur žyminį mokestį. Atsisakius ieškinio, ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 90 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį ir palikti ieškinį nenagrinėtą pagal CPK 139 straipsnio 2 dalį.

7. Atskirajame skunde nurodoma, kad vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ir tuo, kad ieškinys jau išsiųstas atsakovei, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nebuvo priimtas, 2025 m. birželio 26 d. pirmosios instancijos teismui buvo išsiųstas atsakovės atstovės sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo. CPK 139 straipsnio 1 dalis numato galimybę ieškovui atsiimti ieškinį, tik jei yra pateiktas atsakovo sutikimas ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai tai pagrindžiančius dokumentus iki 2025 m. liepos 2 d. nutarties priėmimo buvo gavę, tačiau vietoje to, kad ieškinį paliktų nenagrinėtą pagal CPK 139 straipsnio 2 dalį, teismas priėmė nutartį civilinę bylą nutraukti pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad CPK 139 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 1 dalis sukelia visiškai skirtingas teisines pasekmes ieškovei. Skundžiama nutartis prieštarauja šalių išreikštai valiai bylą baigti ieškinį atsiimant, sukelia blogesnes teisines pasekmes ieškovei, nes nutraukus bylą pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko komunalininkas“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo, kuria nutarta priimti ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei 90 Eur žyminio mokesčio, išaiškinti ieškovei, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

11. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad civilinė byla teismas neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, kadangi byla turėjo būti ne nutraukta, o ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį; vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą; jeigu pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo gaunamas iki ieškinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieškinį pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui; šioje dalyje nurodytos nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos. CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punkte taip pat nustatyta, jog CPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

13. Tuo tarpu, CPK 140 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio; teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą; rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės; tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka; jeigu rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas išsiunčia jam pranešimą, kuriame nurodomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės; jeigu per septynias dienas nuo šio teismo pranešimo išsiuntimo dienos ieškovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieškinio, laikoma, kad ieškovas ieškinio neatsisako. CPK 293 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. CPK 294 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

14. Be to, CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai ieškinys atsiimamas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės.

15. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos; šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos;

16. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme buvo priimtas ieškovės ieškinys atsakovei dėl skolos priteisimo, t. y. iškelta civilinė byla. Ieškinys buvo išsiųstas atsakovei, tačiau byla nepradėta nagrinėti iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė pareiškimą, jog ieškinį atsiima, o atsakovė pateikė pareiškimą, jog su tuo sutinka, byla nėra pradėta iš esmės nagrinėti, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas pareiškimo atsiėmimą priimti ir pareiškimą palikti nenagrinėtu (CPK 139 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat ieškovei grąžinti visą sumokėtą žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, kad CPK 139 straipsnio 1 dalis ir 140 straipsnio 1 dalis sukelia visiškai skirtingas teisines pasekmes ieškovei. Skundžiama nutartis prieštarauja šalių išreikštai valiai bylą baigti ieškinį atsiimant, sukelia blogesnes teisines pasekmes ieškovei, nes nutraukus bylą pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai ieškovei gražino tik dalį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte)

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Atsižvelgdamas į tai, kad konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, taip pat į tai, kad pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, be to, siekiant, kad nebūtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją, sprendžia, jog yra pagrindas ją panaikinti ir ieškinio atsisakymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį ir pareiškimo dėl ieškinio atsiėmimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.