Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. F. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: jis 2022 m. spalio 30 d., apie 15.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia metė metalinį strypą į sutuoktinę A. F., pataikydamas jai į nugarą ir tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, D. F. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 09.56 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui

Kaltinamasis D. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi taip pasielgęs. Prisimena, kad grįžus iš draugų, jį kankino pagirios, todėl būdamas namuose gėrė alų. Tikriausiai to pakako stipriai apgirsti ir sukelti namuose skandalą. Dėl girtumo įvykio aplinkybių negali papasakoti, jų nepamena, tik žino, kad tarp jo ir jo sutuoktinės vyko barnis. Neneigia, kad galėjo smurtauti prieš žmoną. Šį įvykį su žmona išsiaiškino, ji jį suprato, jam atleido, jie susitaikė.

Nukentėjusioji A. F. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 29 d. ji su sutuoktiniu D. F. ir vaikais buvo svečiuose, ten jos vyras vartojo pakankamai daug alkoholio. Ji su vaikais namo grįžo naktį, o sutuoktinis – kitą dieną, tai yra 2022 m. spalio 30 d., apie 14.00 val. būdamas neblaivus. Vėliau, sėdėdamas ant sofos ir gerdamas alų, jis su ja kalbėjo, tačiau ji bendravimo vengė, todėl jis pradėjo pykti, provokuoti konfliktą. Ji stengėsi ignoruoti tokį sutuoktinio elgesį, kadangi suvokė, kad gali kilti didelis barnis, išprovokuosiantis dar didesnį sutuoktinio agresyvumą. Apie 15.30 val. jai būnant miegamajame, atėjo girtas jos sutuoktinis ir prašė jam paskambinti, kadangi nerado savo telefono, tačiau ji to nedarė. Tada jis išėjo iš kambario ir netrukus grįžo atgal (tai suprato iš žingsnių). Ji buvo nusisukusi nuo durų, sėdėjo ant lovos veidu į langą, atsukusi nugarą į duris, kai pajuto smūgį į nugaros sritį. Smūgis buvo aštrus bei skausmingas, buvo prakirsta oda. Atsisukusi ant lovos pamatė metalinį strypą lenktu galu. Suprato, kad sutuoktinis strypą metė į ją, pats D. F. tuo metu liko prie durų. Sužalotą vietą ilgai skaudėjo. Vėliau su sutuoktiniu susitaikė, jis jos nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido.

Iš 2022 m. spalio 30 d. vyr. patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. spalio 30 d. 16.02 val. patruliuojant numatytu maršrutu, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pastebėtas po kiemą su vaiku vaikštantis vyriškis, kaip vėliau nustatyta – D. F., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Pareigūnams užėjus į namus, juos pasitiko pranešėja A. F., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus D. F. blaivumą alkotesteriu, jam nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Pranešėja A. F. nurodė, kad vyras grįžo namo neblaivus, pradėjo ieškoti savo daiktų, jų neradęs, ėmė rodyti agresiją, irzti ir ją dėl to kaltinti. Vienu metu, kuomet ji buvo nusisukusi, D. F. į ją metė metalinį strypą, juo pataikydamas jai į nugarą. Dėl to ji jautė fizinį skausmą. D. F. neigė naudojęs smurtą. Iškviestas papildomas ekipažas, D. F. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. Įvykis filmuotas vaizdo ir garso registratoriais Nr. BOF1EC6197A0 ir B0F1EC6196D8.

Iš 2022 m. spalio 30 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. F. nugarą, kairėje pusėje matomas nedidelis paraudęs įdrėskimas.

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas metalinis strypas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu.

Iš 2022 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos A. F. pareigūnams nurodomos įvykio aplinkybės, D. F. paaiškinimai.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtintas prokurorės nutarimas ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas.

Prokurorės 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, atsižvelgiant į tai, kad surinkta pakankamai duomenų, jog D. F. per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarė naują tyčinę nusikaltimą veiką, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujintas, tos pačios dienos prokurorės nutarimu ikiteisminiai tyrimai sujungti, tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam

Kaltinamasis D. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl šios nusikalstamos veikos taip pat prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir jo sutuoktinei. 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 3.00 val. namuose gėrė alų. Apie 8.00 val. atsikėlė, kadangi reikėjo važiuoti į darbą. Žmona su vaikais dar miegojo. Nesijautė neblaivus, todėl nutarė į darbą vykti savo automobiliu. Važiuojant (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 2,80 promilių neblaivumas. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį prieš 5 metus pavogė, naujo dokumento neįsigijo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja policijos pareigūnė D. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant 2023 m. rugpjūčio 30 d. 09.53 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), link „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustabdžius automobilį, nustatyta, kad jį vairavo D. F., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. D. F. paklausus, ar jis vartojo alkoholį, jei taip, prieš kiek laiko, jis iš pradžių teigė, kad alkoholį vartojo vakar vakare, vėliau tvirtino, kad šiandien. D. F. 10.05 val. buvo nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, 10.24 val. – 2,80 promilių neblaivumas.

Iš 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nustačius, jog 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 09.56 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, D. F. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Iš 2023 m. rugpjūčio 30 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0027, patikros sertifikato Nr. 1936925, D. F. 10.05 val. buvo nustatytas 2,41 promilių girtumas, 10.24 val. – 2,80 promilių girtumas. D. F. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš patikros sertifikato Nr. 1936925 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0027 patikrintas 2023 m. gegužės 29 d., tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. lapkričio 26 d.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. F..

Iš 2023 m. rugpjūčio mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2002 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 280 Eur su PVM. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad D. F. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2023-05-30 už 1 300 Eur (tokia suma deklaruota registruojant automobilį VĮ „Regitra“).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad D. F. 2022 m. spalio 30 d., apie 15.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia metė metalinį strypą į sutuoktinę A. F., pataikydamas jai į nugarą ir tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis D. F. suprato, kad smurtauja prieš savo sutuoktinę, kad tokiais veiksmais jai sukelia fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad D. F. 2023 m. rugpjūčio 30, apie 09.56 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. D. F. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis D. F. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jomis žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas, dėl smurto pavartojimo sutuoktinė kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė. D. F. anksčiau neteistas, yra baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, duomenų, kad jis būtų kada nors buvęs baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, nėra, kaltinamasis dirba. D. F. prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies, 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, šios bausmės dydžius nustatant mažesnį ir artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Paskirtos arešto bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. F. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 30 d. 16.45 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 12.53 val. (viena diena) išbūtas laikas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Įvertinęs tai, kad D. F. padarė du nesunkius nusikaltimus, jis pirmą kartą nuteistas arešto bausme, nusikalto būdamas neteistas, teismas mano, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kad jis gali pakeisti savo elgesį, suvokęs, jog jei nesilaikys intensyvios priežiūros sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas D. F. atidėtinas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. F. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, šis automobilis D. F. buvo tiesiogiai naudojamas darant nusikalstamą veiką. Iš bylos medžiagos matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas D. F. vardu. 2023 m. rugsėjo 11 d. D. F. prokuratūrai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nors automobilis yra registruotas jo vardu, tačiau jis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir sutuoktinei A. F.. Prašyme nurodoma, jog automobiliu kasdien naudojasi būtent sutuoktinė, kuri du jų mažamečius vaikus kasdien veža į mokyklą ir darželį, kelis kartus per savaitę į būrelius iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilis yra senas, jo vertė – 1 300 Eur, konfiskavus automobilį, šeimos poreikių tenkinimui tektų įsigyti kitą, tačiau dėl išaugusių kainų, sunkios šeimos materialinės padėties šiuo metu jo įsigyti nėra galimybių. Atsižvelgiant į tai, prašoma konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad automobilis įsigytas A. F. ir D. F. būnant santuokoje ir yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsižvelgiant į tai, jog naudojantis juo padaryta nusikalstama veika, jis turėtų būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020). Teismų praktikoje yra konstatuota, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paties automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad D. F. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos, įsigijo 2023-05-30 už 1 300 Eur (tokia suma deklaruota registruojant automobilį VĮ „Regitra“). Tikėtina, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio įsigijimo kaina yra reali šio automobilio vertė, atsižvelgiant į jo pagaminimo metus. Byloje nėra faktinių duomenų, kad A. F. turėjo ir galėjo žinoti, jog jos sutuoktinis D. F. sės už automobilio vairo būdamas neblaivus ir taip jį panaudos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į visa tai, taip pat į tai, kad D. F. pirmą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, A. F. naudojasi šiuo automobiliu kasdieninių šeimos, mažamečių vaikų poreikių tenkinimui, šiuo atveju, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 300 Eur.

Kaltinamajam D. F. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokurorės 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarimu, kuriuo apribotos D. F. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę D. F. paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. F. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. spalio 30 d. 16.45 val. iki 2022 m. spalio 31 d. 12.53 val. (vieną dieną) išbūtą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. F. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš jo konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 300 Eur į valstybės biudžetą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokurorės 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarimu, kuriuo apribotos D. F. nuosavybės teisės į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.