Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autokaravanas“ atstovui advokatui A. P.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Autokaravanas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Autokaravanas“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo G. B. 76230,36 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovas G. B. 2015 m. liepos 14 d. buvo priimtas dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi, su juo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakovas, vairuodamas krovininį automobilį DAF XF būdamas neblaivus, užsnūdo prie vairo, sukėlė pavojų eismo saugumui, stabdant patruliui nestojo, saugiai neapvažiavo kliūties, ko pasekoje kliudė kelkraštyje stovintį automobilį FORD MONDEO ir policijos pareigūnę L. B., kuri nuo patirtų sužalojimų žuvo įvykio vietoje. Ieškovė, vadovaudamasi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, nukentėjusiems R. B. ir R. B. sumokėjo po 30 000 Eur, tokiu būdu patyrė 60 000 Eur žalą. Be to, ieškovė draudikui BTA Insurance Company SE išmokėjo 7353,40 Eur už apdrausto automobilio FORD MONDEO apgadinimą bei 8876,96 Eur išlaidas, susijusias su žuvusiosios laidojimu. Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį G. B..

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas. Iš atsakovo G. B. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokaravanas“ priteista 76230,36 Eur (septyniasdešimt šeši tūkstančiai du šimtai trisdešimt eurų 36 ct) žala, 5 (penki) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2495 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas G. B., nepraleidęs civilinio proceso kodekso nustatyto termino, pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą dalyje dėl 16 230,36 Eur žalos priteisimo bei sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 2495 Eur iki 1280 Eur. Nurodė, kad šiuo metu nesutinka su pareikštu reikalavimu atlyginti žalą dėl 7353,40 Eur ir 8876,96 Eur ieškovo sumokėtų sumų draudikui, kadangi ieškovės pateikti įrodymai yra neinformatyvūs, atsakovui neaišku, ar šias sumas draudikas sumokėjo už padarytą žalą transportui ar kitokiam turtui, ar sumos buvo išmokėtos nukentėjusiems eismo įvykio metu, dėl kurio kaltu pripažintas atsakovas, ieškovo pateiktose draudiko pretenzijose tik lakoniškai nurodoma, jog 2015-09-04 Radviliškio m. įvyko auto įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Ford Mondeo ir mirtinai sužalotas žmogus, dėl ko draudimo bendrovė išmokėjo 7353,40 Eur, be to, draudikas papildomai išmokėjo 8876,96 Eur išmoką. Draudimo pretenzijose netgi nėra nurodyta, kam buvo išmokėtos išmokos. Mano, kad atsakovas turi žinoti, kad žala yra priežastiniame ryšyje su jo neteisėtais veiksmais ir kalte. Taipogi atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimu dalyje priteisti iš jo ieškovės patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas, t. y. 1815 Eur. Šios išlaidos yra nepagrįstai didelės, ieškovas pateikė tik mokėjimo pavedimo kopiją, prie ieškinio nepateikta ieškovo atstovo sąskaita, kuri nurodyta pridėtame mokėjimo pavedime, byloje praktiškai nėra duomenų apie suteiktą teisinę pagalbą. Šioje byloje pateiktas tik ieškinys, kuris realiai grindžiamas prejudiciniais faktais, ieškinys tikrai nėra priskirtinas sudėtingiems, jo parengimas iš atstovo nepareikalavo nei daug laiko, nei itin sudėtingų teisinių žinių, priedai prie ieškinio – tai dokumentai, kuriuos turėjo abi šalys, todėl atstovui nereikėjo atlikti kokių tai veiksmų, kad juos gauti, tas pats atstovas dalyvavo ir baudžiamojoje byloje atstovaudamas ieškovo interesus, taigi, sąnaudos dėl tokio ieškinio pateikimo tikrai buvo minimalios, vertino, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti galėtų būti įvertintos 600 Eur.

Ieškovė UAB „Autokaravanas“ atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus prašė 2017 m. sausio 26 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 16 230,36 Eur žalą ieškovas patyrė dėl kaltų G. B. veiksmų, šios žalos detalizavimas atsispindi prie atsiliepimo į prieštaravimus pridėtuose įrodymuose. Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio nurodė, jog advokato išlaidos yra mažesnės, nei Lietuvos advokatų tarybos ir teisingumo ministro 2015 metais patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, jų mažinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 str. 3 d., paskyrė teismo posėdį.

Ieškovės UAB „Autokaravanas“ atstovas advokatas A. P. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame bei atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodytais motyvais, prašė palikti galioti preliminarų sprendimą.

Atsakovo G. B. atstovas advokatas R. G. teismo posėdžio metu prašė pakeisti preliminarų sprendimą dalyje dėl išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo, šias išlaidas sumažinant. Taipogi nurodė, jog ieškovui kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateikus papildomus rašytinius įrodymus, pripažįsta ieškinį dalyje dėl 16 230,36 Eur žalos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Preliminarus sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas G. B. visiškai sutinka su ieškinio reikalavimais bei Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminariu sprendimu dalyje dėl 76 230,36 Eur žalos, procesinių palūkanų bei 680 Eur žyminio mokesčio priteisimo, todėl teismas dėl šių ieškinio reikalavimų nebepasisako. Spręstinas tik ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio pagrįstumas, kadangi atsakovas mano, jog šios išlaidos yra nepagrįstai didelės.

Ieškovės UAB „Autokaravanas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 680 Eur žyminis mokestis, kurio dydžio ir pagrįstumo atsakovas G. B. nekvestionuoja, bei sumokėti 1815 Eur už advokato byloje suteiktas teisines paslaugas, dėl kurių dydžio ir kilo ginčas byloje. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyti maksimalūs užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžiai.

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Autokaravanas“ pateikė ieškinį dėl žalos atlyginimo dokumentinio proceso tvarka, kurio pagrindu 2017 m. sausio 26 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl dalies ieškinio reikalavimų, ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, taipogi pateikdama papildomus rašytinius įrodymus, po kurių pateikimo ginčas liko tik dalyje dėl advokatui sumokėtų išlaidų dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.2. punktą, maksimalus atlygis už ieškinį – 1983,25 Eur (2,5 x 793,30 Eur); už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą pagal Rekomendacijų 8.5. punktą – 674,31 Eur (0,85 x 793,30 Eur). Taigi, maksimali pagal Rekomendacijas ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2657,56 Eur. Tokiu atveju ieškovei šioje byloje preliminariu sprendimu priteistos 1815 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršytų Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog tokio dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidos buvo prašomos priteisti ieškiniu, taigi, darytina išvada, jog 1815 Eur dydžio išlaidos advokatui yra atlygis tik už ieškinio paruošimą, t. y. atlygis už ieškinį yra beveik maksimalus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Rekomendacijų 2. punkte nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

Teismo vertinimu, byla nėra sudėtinga, ieškinys iš esmės grindžiamas prejudiciniais faktais, nustatytais įsiteisėjusiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, nėra keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, spręstas tik klausimas dėl sumokėtos žalos ieškovei atlyginimo regreso teise, ruoštas procesinis dokumentas yra nedidelės apimties, be to, minėtoje baudžiamojoje byloje ieškovę, kaip civilinę atsakovę, atstovavo tas pats atstovas, taigi, visos faktinės aplinkybės byloje jam buvo žinomos. Pažymėtina ir tai, jog iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymo bei PVM sąskaitos faktūros nėra galimybės nustatyti, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos ieškovei, kokios buvo advokato darbo laiko sąnaudos nagrinėjamoje byloje, tik lakoniškai nurodytas paslaugų pavadinimas „procesinių dokumentų rengimas, kliento atstovavimas pirmosios instancijos teisme civilinėje byloje su atsakovu G. B. dėl žalos atlyginimo“. Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti mažinti iki 1000 Eur, taigi, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminarus sprendimas šioje dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 1 d., 263 str., 427 str., 428 str. teismas,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokaravanas“, juridinio asmens kodas 111561466, 76 230,36 Eur (septyniasdešimt šeši tūkstančiai du šimtai trisdešimt eurų 36 ct) žalą, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1680 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo G. B. turtui palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.