Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Apšegienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 301 straipsnio 1 dalį 18 MGL dydžio bauda, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 18 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda.

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z., tyrimo nenustatytu metu ir tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,001 g narkotinės medžiagos – metadono, kurią laikė rankinėje iki 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 14.17 val. atliktos jo apžiūros prie namo, esančio Vilniuje, Savanorių pr. 53 ir taip padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2010 metų lanko metadono programą ir kiekvieną dieną vartoja metadoną, ir dviejų mililitrų švirkšte pas jį buvo būtent metadonas. Jis taip pat su savimi rankinėje turėjo ir 50 mililitrų švirkštą, kuris buvo tuščias, be to dar ten pat turėjo ir dvi dimedrolio tabletes, kurias vartoja nuo alergijos, recepto neturi, iš kur jas gavo neprisimena, jas turi seniai. Švirkštus ir tabletes pas jį surado policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė prie narkologijos centro, kieme, tikslaus adreso nežino, Vilniuje. Tada jį pristatė į komisariatą. Jis prisipažįsta, kad turėjo švirkštą su metadonu ir dvi dimedrolio tabletes, turėjo savo reikmėms, jų niekam nepardavinėjo, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad metadoną jis gavo atvykęs į programą centre, bet kada neatsimena. Metadonas skirtas centre, jam duoda išsinešti savaitgaliais (b. l. 29, 34).

Liudytoja E. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 14.17 val., patruliavimo metu kartu su A. N., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Savanorių pr. 53, po balkonu sėdi vyras, kuris pardavinėja galimai narkotines medžiagas, jo požymiai: apie 30 metų, aukštas, apsirengęs šviesiais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo vyrą, kuris stovėjo kieme ir gėrė alkoholinį gėrimą alų „Beer Shake“ 1 l talpos, 7,5% alk. tūrio, jis atitiko minėtus požymius. Vyras ant peties turėjo juodos spalvos rankinę, priėjus prie jo, bei prisistačius, kaip vėliau paaiškėjo R. Z., buvo paklausta, ar nieko draudžiamo prie savęs neturi, jam atsakius, kad ne, buvo atlikta paviršutinė jo apžiūra. Paviršutinės apžiūros metu ant kairės R. Z. rankos buvusioje rankinėje buvo rasta: švirkštas 2 ml talpos, kuriame buvo žalios spalvos skystis su galimai narkotine medžiaga, taip pat švirkštas 50 ml, kuris iš vidaus buvo pajuodęs (aprūkęs dūmais) ir dvi tabletės „Dimed“. R. Z. apie rankinėje esančius daiktus nieko paaiškinti negalėjo, todėl tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į 2 PK (b. l. 8).

Liudytojas A. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja E. M. (b. l. 6).

Iš 2015 m. rugsėjo 1 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. M. pateikė 2 ml plastikinį švirkštą, kuriame matosi 1,5 žalios spalvos skysčio; 50 ml plastikinį švirkštą, pakuotę su dviem tabletėmis „Dimed“ (b. l. 10-11).

Iš 2015 m. spalio 8 d. Lietuvos policijos KTC specialisto išvados Nr. 140-(5576)-IS1-6653 matyti, kad žalios spalvos skysčio iš vienkartinio 2 ml talpos švirkšto, 2015 m. rugsėjo 1 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas R. Z., sudėtyje yra narkotinės medžiagos metadono, kurio masė 0,001 g (b. l. 15-16).

Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. 8790 matyti, kad R. Z. nuo 2009 m. gruodžio 7 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu. Lengvatos metadono išsinešimui neturi. Metadoną geria medicinos personalo akivaizdoje (b. l. 59).

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad kaltinamojo R. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, metadonas yra narkotinė medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2010 metų lanko metadono programą ir kiekvieną dieną vartoja metadoną, ir dviejų mililitrų švirkšte pas jį buvo būtent metadonas. Jis taip pat su savimi rankinėje turėjo ir 50 mililitrų švirkštą, kuris buvo tuščias, be to dar ten pat turėjo ir dvi dimedrolio tabletes, kurias vartoja nuo alergijos, recepto neturi, iš kur jas gavo neprisimena, jas turi seniai. Švirkštus ir tabletes pas jį surado policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė prie narkologijos centro, kieme, tikslaus adreso nežino, Vilniuje. Tada jį pristatė į komisariatą. Jis prisipažįsta, kad turėjo švirkštą su metadonu ir dvi dimedrolio tabletes, turėjo savo reikmėms, jų niekam nepardavinėjo, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi. Papildomai parodė, kad metadoną jis gavo atvykęs į programą centre, bet kada neatsimena. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įgijus ir laikius nedidelį kiekį (0,001 g) narkotinės medžiagos – metadono neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Iš liudytojų E. M. ir A. N. parodymų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 14.17 val., patruliavimo metu iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Savanorių pr. 53, po balkonu sėdi vyras, kuris pardavinėja galimai narkotines medžiagas, jo požymiai: apie 30 metų, aukštas, apsirengęs šviesiais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo vyrą, kuris ant peties turėjo juodos spalvos rankinę, priėjus prie jo, bei prisistačius, kaip vėliau paaiškėjo R. Z., buvo atlikta paviršutinė jo apžiūra ir rankinėje buvo rasta: švirkštas 2 ml talpos, kuriame buvo žalios spalvos skystis su galimai narkotine medžiaga, taip pat švirkštas 50 ml, kuris iš vidaus buvo pajuodęs (aprūkęs dūmais) ir dvi tabletės „Dimed (b. l. 6, 8). 2015 m. spalio 8 d. Lietuvos policijos KTC specialisto išvada Nr. 140-(5576)-IS1-6653 nustatyta, kad žalios spalvos skysčio iš vienkartinio 2 ml talpos švirkšto, 2015 m. rugsėjo 1 d. paviršutinės apžiūros metu rasto pas R. Z., sudėtyje yra narkotinės medžiagos metadono, kurio masė 0,001 g (b. l. 15-16). Tuo tarpu Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015 m. lapkričio 23 d. raštas Nr. 8790 patvirtina, kad R. Z. nuo 2009 m. gruodžio 7 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu. Lengvatos metadono išsinešimui neturi. Metadoną geria medicinos personalo akivaizdoje (b. l. 59). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, toks kiekis narkotinės medžiagos – metadono laikytinas nedideliu, todėl atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Byloje nenustatyta duomenų, kad R. Z. minėtą narkotinę medžiagą įgijo ir laikė turėdamas tikslą platinti. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. Z. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. Z. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 60-61).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis). Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. Z. – gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2014 m. spalio 29 d. pagal ATPK 178 straipsnį (b. l. 40), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 50, 51), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas/gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b. l. 49), 2015 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-407/2015 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie R. Z. progresuojantį psichikos sutrikimą (...), vien dėl metadono programos skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 54), teistas (b. l. 42-47). Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam R. Z. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. Z. laikinajame sulaikyme išbūta viena para, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., 14.17 val. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., 14.40 val. (b. l. 20, 30).

Kaltinamajam R. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 35), kuri paliekama nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):

Objektai, kurie atlikus 2015 m. spalio 8 d. specialisto tyrimą Nr. 140-(5576)-IS1-6653 perduoti saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 (b. l. 17-18).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į R. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą, laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., 18.00 val. iki 2015 m. rugsėjo 2 d., 14.17 val., šią dieną prilyginant 2 MGL ir laikyti R. Z. nubaustu galutine 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam R. Z. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Daiktinius įrodymus – objektus, kurie atlikus 2015 m. spalio 8 d. specialisto tyrimą Nr. 140-(5576)-IS1-6653 perduoti saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 19 pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK001551 (b. l. 17-18) – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.