- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- II-163-843/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03298-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Advokatai
- Kęstutis Tamulynas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 10N-1779450-12 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio patrulis M. U. 2012 m. birželio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-1768388, kuriame nurodė, kad D. P. 2012 m. birželio 20 d., 17.50 val., adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, vairuodama automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepastebėjo važiuojančio automobilio For Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė ir sugadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarime Nr. 10N-1779450-12 konstatuota, kad D. P. protokole nurodyta veika padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jai skirta 130 Lt bauda.
Šalies argumentai
D. P. dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 10N-1779450-12 pateikė teismui skundą, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti. Skunde pareiškėja nurodė, kad kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojai A. A. 2012 m. birželio 20 d. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad A. A. 2012 m. birželio 20 d., apie 17.50 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2 A, vairuodama automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje, kur važiavimo taisyklės neaptartos, nepraleido iš dešinės pusės artėjančio automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. 2012 m. liepos 2 d. nutarimu A. A. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 130 Lt bauda. Pareiškėja D. P. prašymą panaikinti jos atžvilgiu priimtą 2012 m. liepos 2 d. nutarimą grindžia tuo, kad nutarimas prieštarauja ATPK 7 straipsnio, 9 straipsnio, 284 straipsnio 1 dalies bei 286 straipsnio nuostatoms. Skunde nurodoma, kad policijos pareigūnai abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojas pripažino pažeidusias skirtingus Kelių eismo taisyklių straipsnius ir nenustatę, kurios iš vairuotojų Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo tiesiogine neigiamų pasekmių atsiradimo priežastimi, abi vairuotojas nepagrįstai nubaudė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o taip pat D. P. atžvilgiu priimtame nutarime neišdėstė nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, jų motyvuoto vertinimo. Pareiškėja skunde nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 125 punktas, kuriame nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, ir kurio pažeidimu ji yra kaltinama, turi išimčių, pvz.: Kelių eismo taisyklių 111 punkte nustatyta, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimą pakeisti. Nagrinėjamu atveju įvykio vietoje nebuvo jokių ženklų ar ženklinimo, dėl to ji įvažiavusi iš Geležinio Vilko gatvės ir ketindama važiuoti į degalinę „Statoil“, t.y. pasukti į kairę, įvertino įvažiavimo plotį ir važiavo kuo arčiau menamos išilginės važiuojamosios dalies ašies, kuri toje kelio atkarpoje skiria priešingų krypčių eismą, t.y. ji vykdė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, net jei jos automobilis ir išvažiavo už menamos kelio ašies, ką buvo sunku įvertinti iki eismo įvykio, nes nebuvo kelio žymėjimo, toks išvažiavimas neturėjo įtakos eismo įvykio kilimui, kadangi eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio Ford Focus vairuotojos veiksmai, kuri buvo neatidi ir nevykdė imperatyvių Kelių eismo taisyklių 120 punkto nuostatų, kur nustatyta, kad tuo atveju, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. A. privažiuodama įvažiavimą iš Geležinio Vilko gatvės, kuris jai buvo iš dešinės, nesulėtino greičio, nesustojo, kad įsitikintų, kad nėra automobilių artėjančių iš dešinės, nors matomumą papildomai jai apribojo automobilis Mercedez Ben, kuris užfiksuotas eismo įvykio vietoje darytose fotonuotraukose. Pareiškėjos teigimu, būtent automobilio Ford Focus vairuotojos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui, nes jei A. A. būtų sustojusi ir įsitikinusi, kad nėra artėjančių iš dešinės pusės automobilių, eismo įvykis nebūtų įvykęs, nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjos automobilis galimai buvo išsidėstęs kairiau menamos kelio ašies. Tokiu būdu, pareiškėjos teigimu, jos veiksmuose nėra kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.
Teismo posėdžio metu D. P. palaikė teismui pateiktą skundą bei jame išdėstytus argumentus, nurodė, kad byloje esančioje schemoje yra tiksliai užfiksuota automobilių padėtis susidūrimo metu. Prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą, kadangi byloje surinktais įrodymais yra įrodyta D. P. veika, kuria ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, o bauda buvo parinkta tinkamai sankcijos ribose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismo posėdžio metu buvo ištirti byloje surinkti duomenys.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-io būrio patrulio A. P. 2012 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012 m. birželio 20 d. apie 17.50 val. gautas pranešimas, jog degalinėje, adresu Geležinio Vilko g. 2A, įvyko eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą, eismo įvykyje dalyvavusio automobilio Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. A. paaiškino, kad išvažiuojant iš degalinės, jai matomumą užstojo stovintis Mercedes automobilis, kurį apvažiuojant iš dešinės pusės, į jos automobilį trenkėsi automobilis VW Polo. Automobilio VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoja D. P. paaiškino, kad jai važiuojant į degalinę iš kairės pusės iš už kito automobilio išvažiavo automobilis Ford, į kurį ji atsitrenkė (b. l. 15).
Automobilių padėtis po eismo įvykio bei automobiliams padaryti sugadinimai buvo užfiksuoti 2012 m. birželio 20 d. eismo įvykio vietos schemoje bei nuotraukose (b. l. 16, 19-24).
Tyrimo metu po įvykio 2012 m. birželio 20 d. rašytame paaiškinime D. P. paaiškino, kad ji apie 18.00 val. vairavo automobilį Volkswagen Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo aikštelėje, adresu Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, važiavo apie 20 km/h greičiu, kelio danga buvo sausa, viena kelio juosta. Maždaug 30 metrų atstumu nuo posūkio į aikštelę kairėje pusėje stovėjo automobilis, iš už kurio, jai nespėjus sureaguoti, išvažiavo automobilis Ford Focus ir trenkėsi į jos automobilį. Bandė stabdyti, bet smūgis buvo neišvengiamas (b. l. 18).
Tyrimo metu po įvykio 2012 m. birželio 20 d. rašytame paaiškinime A. A. paaiškino, kad ji 17.45 val. vairavo automobilį Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo adresu Geležinio Vilko g. 2A, nuo degalinės „Statoil“ link „Ergo“ draudimo pastato. Išvažiuojant iš degalinės, ji stabtelėjo prie Mercedes visureigio, kurio stiklai buvo tamsinti, iškišdama savo automobilio priekinę dalį, norėdama įsitikinti, ar nieko nėra iš dešinės pusės. Tuo metu iš dešinės priešpriešinės pusės atvažiavo automobilis Volkswagen Polo ir nestabdydamas atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio priekinę dešinę pusę. Jos manymu, automobilio Volkswagen vairuotoja nepaisė greičio ribojimo (10 km/h) ir viršijo leistiną greitį apie keturis kartus, todėl ji neturėjo galimybės išvengti eismo įvykio (b. l. 17).
Tyrimo metu liudytojo A. S. 2012 m. liepos 2 d. rašytame paaiškinime nurodyta, kad 2012 m. birželio 20 d., apie 17.45 val. jis važiavo degalinės „Statoil“ aikštelėje, adresu Geležinio Vilko g. 2A, Vilniuje, automobilyje Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamame A. A.. Automobilis judėjo labai lėtai, nes vaizdą iš dešinės pusės užstojo pastatytas automobilis Mercedes Benz su užtamsintais langais. Įsitikinę, kad iš dešinės pusės nieko nėra, lėtai pradėjo judėti į priekį, tačiau tuo metu iš Geležinio Vilko gatvės į degalinę dideliu greičiu įsuko automobilis Volkswagen Polo, kuris nesugebėjo tvarkingai pasukti, išvažiavo į priešpriešinę juostą, kuria judėjo automobilis Ford Focus ir atsitrenkė į automobilio dešinę priekinę dalį (b.l. 25).
Tyrimo metu liudytojo E. S. 2012 m. liepos 2 d. rašytame paaiškinime nurodyta, kad 2012 m. birželio 20 d. apie 17.00 val. jis stovėjo degalinėje „Statoil“ ir matė, kad aikštelėje važiuoja mėlynas automobilis Ford Focus. Taip pat matė, kad tuo metu į aikštelę iš Geležinio Vilko gatvės įsuko automobilis VW Polo. Abu automobiliai važiavo 40-50 km/h, jo manymu, Ford automobilis važiavo didesniu greičiu ir sankryžoje automobiliai susidūrė. Jis nepastebėjo, kad prieš susidūrimą nors vienas automobilis būtų stabdęs (b.l. 26).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad ginčijamu nutarimu D. P. veikoje ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis buvo konstatuota nepagrįstai.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
D. P. ginčijamu nutarimu buvo pripažinta padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Kelių eismo taisyklių 125 punkte, kuriame nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Minėtas Kelių eismo taisyklių punktas yra išdėstytas keturioliktame Kelių eismo taisyklių skirsnyje „Transporto priemonių išsidėstymas kelyje“. Kelių eismo taisyklių 3 punkte yra apibrėžta, kad važiuojamoji kelio dalis (toliau – važiuojamoji dalis) yra kelio dalis transporto priemonėms važiuoti. Tuo tarpu tame pačiame Kelių eismo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas.
Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad eismo įvykis įvyko degalinės, esančios adresu Geležinio Vilko g. 2A, teritorijoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri negali būti prilyginama kelio sąvokai. Automobilių judėjimui stovėjimo aikštelėse yra taikomi mažiau griežti reikalavimai, nei judėjimui kelyje (pvz. Kelių eismo taisyklių 203 punktas, kuriame nustatyta, kad gyvenvietėse leidžiama neužsisegti saugos diržų važiuojant atbulomis arba stovėjimo aikštelėse). Teismas sprendžia, kad automobilių judėjimui stovėjimo aikštelėje nėra taikomas reikalavimas dėl važiavimo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kadangi, kaip minėta, toks reikalavimas yra nustatytas tik automobilių važiavimui keliuose.
Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarime Nr. 10N-1779450-12 buvo nepagrįstai konstatuota, kad D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus. Nutarime joks kitas D. P. padarytas Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas nebuvo nustatytas, todėl konstatavus, kad ji nepažeidė Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimų, laikytina, kad jos veiksmuose nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. P. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
D. P. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 2 d. nutarimą Nr. 10N-1779450-12 panaikinti ir D. P. atžvilgiu bylą nutraukti nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.