- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- e2S-3684-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00906-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) V. M. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė I. B., UAB „Paskolų brokeris“, UAB „Naftrus“, UAB „IVABALTĖ“, UAB „Naftėnas“, J. S., V. S., UAB „ILTE“, S. S., A. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. M. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo prašė: pirmiausia vykdyti negyvenamųjų pastatų bei kito V. M. priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą; perkainoti turtą – atlikti naują 0,8343 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir 171,01 kv. m gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vertės nustatymą. Nurodė, kad:
1.1. Vykdant išieškojimą iš skolininkės V. M., 2024 m. gruodžio 16 d. areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, bendras plotas 0,8343 ha (duomenys neskelbtini , ir pastatas-gyvenamasis namas, bendras plotas 171,01 kv. m. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena skolininkė su mažamete dukra.
1.2. 2025 m. gegužės 29 d. antstolės patvarkymu Nr. S-25-115-18707 paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Ekspertizė pavesta atlikti UAB „Verslavita“. 2025 m. birželio 19 d. V. M. buvo atsiųstas UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas Nr. PNE-25-044, kuriuo buvo įvertintas žemės sklypas bei gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), bei antstolės 2025 m. birželio 18 d. Patvarkymas Nr. S-25-115-21041, kuriuo nustatoma žemės sklypo bei gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kaina – 40 000 Eur bei nustatoma, kad pirmąsias varžytynes antstolė skelbs ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinę kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos.
1.3. UAB „Verslavita“ darbuotojai, atlikdami turto vertinimą nurodė, kad turto vertė yra 40 000 Eur, tačiau ši vertė nustatyta neįvertinus antrame aukšte esančių patalpų, jų įrengimo. Be to UAB „Verslavita“ ekspertizės akte nurodoma, kad vertinimui buvo naudojamas lyginamasis metodas, tačiau palyginimui buvo parinktas nekilnojamasis turtas, kuris nėra panašus ar tapatus vertinamajam turtui – tokio tipo gyvenamieji namai yra specifiniai, namas turi istorinę reikšmę – tai yra (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos pastatas. Net paprasti, neturintys istorinės vertės gyvenamieji namai rinkoje yra žymiai brangesni.
1.4. Taigi siekiant apsaugoti pareiškėjos, kaip skolininkės teises, būtina skirti naują žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymą, kadangi namo įrengimui buvo naudojamos jos asmeninės lėšos.
Šalies argumentai
1.5. Be to, antstolei yra žinoma, V. M. viena augina mažametę dukrą, todėl turi būti apsaugoti dukros interesai. Antstolė yra areštavusi ir kitokios paskirties V. M. priklausantį turtą, tačiau jo nesistengia realizuoti, o imasi realizuoti gyvenamąjį namą, kuriame gyvena nepilnametis vaikas, tai yra vienintelė jo gyvenamoji vieta.
2. Antstolė I. B., nesutikdama su pareiškėjos V. M. skundu, 2025 m. birželio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-115-22187 atsisakyti patenkinti skolininkės V. M. skundą, bei V. M. skundą kartu su elektronine vykdomąja byla Nr. 0115/23/00975 persiuntė Panevėžio apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad:
2.1. Jos kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininkės V. M.. 2025 m. birželio 23 d. gautas skolininkės V. M. skundas dėl turto įvertinimo. Pareiškėja nesutinka su UAB „Verslavita” ekspertizės aktu Nr. PNE-25-044, kuriuo įvertintas turtas bei antstolės 2025 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. S-25-115-21041, kuriuo nustatyta turto kaina. 2025 m. birželio 23 d. priimtas patvarkymas-pasiūlymas dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo. Skolininkei V. M. nurodyta ne vėliau kaip iki birželio 26 d. 17.00 val. susimokėti 360 Eur į antstolės I. B. kontoros depozitinę sąskaitą už pakartotinę 0,8343 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) ekspertizę. Skolininkei buvo sudarytos sąlygos pasinaudoti ekspertize, pakartotinai nustatant areštuoto turto rinkos vertę, tačiau skolininkė, šia galimybe nepasinaudojo (nesumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą sumos, būtinos už ekspertizės paskyrimą, neprašė antstolės atidėti šios sumos mokėjimo, visiškai ar iš dalies atleisti ją nuo jos sumokėjimo).
Šalies argumentai
2.2. V. M. antstolės nurodytu laiku į areštuoto ir vertinamo turto buvimo vietą neatvyko, antstolės reikalavimo nevykdė, nors, būdama suinteresuota, turėjo bendradarbiauti su ekspertu, t. y. keistis informacija, derinti informacijos kiekį ir pan. Duomenų, keliančių pagrįstas abejones eksperto nustatyta verte, pareiškėja nepateikė, taip pat nėra duomenų apie turto vertės pasikeitimą po ekspertizės atlikimo. Antstolei eksperto pateikta išvada apie areštuoto turto vertę abejonių nekelia.
2.3. 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas: sandėlis, arklidė, kiti statiniai. Šis turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių už 14 160 Eur sumą. Šiai dienai V. M. skola ir vykdymo išlaidos 3 eilės išieškotojams sudaro 62 247,60 Eur, hipotekos kreditoriui skola ir vykdymo išlaidos – 10 521,83 Eur, taigi kito nekilnojamojo turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.
2.4. 2025 m. vasario 11 d. ir 2025 m. kovo 6 d. buvo areštuotas skolininkei priklausantis kilnojamasis turtas – įvairi žemės ūkio technika. Šį turtą skolininkė paslėpė, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nėra galimybės turtą įvertinti ir jį realizuoti.
2.5. Turtas įkainotas laikantis CPK 681 ir 682 straipsniuose numatytų reikalavimų. Pareiškėja nededa jokių pastangų atsiskaityti su išieškotojais, nevykdo antstolės reikalavimų pateikti informaciją apie turtą ir jo buvimo vietą, vilkina vykdymo procesą, todėl skolininkės skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos V. M. skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas nurodė, kad:
Šalies argumentai
3.1. Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė, atsižvelgusi į gautą V. M. skundą, kuriuo ji nesutinka su turto įkainojimu, 2025 m. birželio 23 d. patvarkymu-pasiūlymu, nurodė pareiškėjai ne vėliau kaip iki birželio 26 d. 17.00 val. susimokėti 360 Eur į antstolės I. B. kontoros depozitinę sąskaitą už pakartotinę turto ekspertizę. V. M. nustatytu terminu minėtos sumos nesumokėjo, neprašė atidėti ar atleisti nuo šios sumos mokėjimo. Taigi skolininkei buvo sudarytos sąlygos pasinaudoti ekspertize, pakartotinai nustatant areštuoto turto rinkos vertę, tačiau skolininkė šia galimybe nepasinaudojo.
3.2. Pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti UAB „Verslavita” eksperto atliktu turto vertės įkainojimo teisingumu. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad nekilnojamasis turtas įvertintas netinkamai, nepateikė paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės kainą, bei nenurodė pastabų dėl eksperto netinkamai atlikto turto objektų vertinimo bei ekspertizės akte padarytų išvadų neteisingumo.
3.3. Antstolė vadovaudamasi CPK 664 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eile, pirmiausia areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą (negyvenamuosius ūkinius ir kitus pastatus), tačiau areštuotas turtas nebuvo parduotas nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių. V. M. skola ir vykdymo išlaidos 3 eilės išieškotojams sudaro 62 247,60 Eur, hipotekos kreditoriui skola ir vykdymo išlaidos – 10 521,83 Eur, t. y. nekilnojamojo turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl areštuotas ir kitas pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini).
3.4. Byloje nėra duomenų, kad yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo nustatyta, kad išieškojimas negali būti vykdomas ir iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto, kai kito turto nepakanka skolų išieškojimui. Taigi skolininkės argumentai dėl jos manymu nepagrįstai antstolės vykdomo išieškojimo iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto, atmestini kaip nepagrįsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėja (skolininkė) V. M. atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir jos ir skundą dėl turto įvertinimo bei antstolio veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo įvertinti netinkamai, nes namas buvo vertinamas tik iš išorės, neužėjus į vidų. Antstolė ir turto vertintojas neturėdami leidimo pakliuvo į skolininkės privačią valdą ir atliko neteisėtus veiksmus – per langus fotografavo skolininkės namo vidų. Teismas visiškai nevertino šių antstolės ir turto vertintojo veiksmų. Dėl šios priežasties pareiškėja nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada kad pareiškėjai priklausantis areštuotas nekilnojamasis turtas buvo įkainotas laikantis visų CPK 681 ir 682 straipsniuose numatytų reikalavimų, bei nepažeidžiant kitų su tuo susijusių vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „ILTE“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad antstolė apie numatomą turto vertinimo datą ir laiką skolininkę buvo informavusi 2025 m. birželio 2 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto apžiūros“ Nr. S-25-115-18950, kuriuo skolininkė įpareigota sudaryti sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą bei pateikti susipažinti reikalingus turto dokumentus. Tai, kad vertinimas turtas buvo apžiūrėtas tik iš išorės, yra tik skolininkės kaltė, kadangi nei antstolei, nei teismui nėra pateikti jokie dokumentai, įrodantys dėl kokių svarbių priežasčių skolininkė nesudarė antstolei ir turto vertintojui galimybės apžiūrėti vertinamo turto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. CPK 338 straipsnyje yra nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 312 straipsnyje yra nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ši taisyklė galioja ir atskiriesiems skundams.
10. Kaip matyti iš atskirojo skundo, jame keliami visai kiti reikalavimai nei pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų, t. y. kvestionuojami antstolės ir turto vertintojo veiksmai pakliūvant į pareiškėjos privačią valdą ir apžiūrint jos turtą ir teigiama, kad teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino.
11. Pažymėtina, kad teismas ir negalėjo šių aplinkybių vertinti, nes jos nebuvo nurodytos skunde dėl antstolės veiksmų, o ši byla nėra dėl viešojo intereso gynimo, todėl teismas neprivalėjo būti aktyvus ir savo iniciatyva aiškintis bylos aplinkybių.
12. Kadangi, kaip minėta, šiais argumentais nebuvo remiamasi pirmosios instancijos teisme, vien tik dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas juos atmeta kaip nepagrįstus.
13. Be to, antstolė apie numatomą turto vertinimo datą ir laiką skolininkę buvo informavusi 2025 m. birželio 2 d. patvarkymu „Dėl areštuoto turto apžiūros“ Nr. S-25-115-18950, kuriuo skolininkė įpareigota sudaryti sąlygas apžiūrėti vertinamą turtą bei pateikti susipažinti turto dokumentus. Tačiau skolininkė visiškai nebendradarbiavo su antstole – turto apžiūroje apskritai nedalyvavo ir nesudarė galimybės antstolei bei turto vertintojui pakliūti į namo vidų, todėl turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes. T. y., kad vertinimas turtas buvo apžiūrėtas tik iš išorės, yra tik skolininkės kaltė, kadangi nei antstolei, nei pirmosios ar net apeliacinės instancijos teismams nėra pateikti jokie dokumentai, įrodantys, dėl kokių svarbių priežasčių skolininkė nurodytu laiku nesudarė antstolei ir turto vertintojui galimybės apžiūrėti vertinamo turto. Taigi ir dėl šių priežasčių atmetami skolininkės teiginiai, kad antstolės veiksmai apžiūrint jos privačią valdą yra neteisėti.
14. CPK 681 straipsnyje yra reglamentuota areštuoto turto įkainojimo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.
15. CPK 682 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos.
16. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė, atsižvelgusi į skolininkės skundą, kuriuo ji nesutiko su turto įkainojimu bei nustatyta turto verte, 2025 m. birželio 23 d. patvarkymu-pasiūlymu „Dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo“ Nr. S-25-115-21600, nurodė skolininkei ne vėliau kaip iki birželio 26 d. 17.00 val. susimokėti 360 Eur į antstolės I. B. kontoros depozitinę sąskaitą už pakartotinę žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini)., ekspertizę. Tačiau ir šiuo atveju skolininkė su antstole nebendradarbiavo – pinigų antstolei nepervedė, nepateikė prašymo atleisti ar atidėti nurodytos sumos sumokėjimą. Taigi ir šiuo atveju skolininkė turi prisiimti neigiamas savo pasyvumo pasekmes. Dėl šios priežasties antstolė pagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės, o ir teismui nebuvo pagrindo konstatuoti pakartotinės ekspertizės būtinybę.
17. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.