Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui A. T., atsakovei R. T., jos atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovams A. T. bei R. T. dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei pagal atsakovės R. T. priešieškinį ieškovei AB SEB bankas bei atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. T. pareiškė priešieškinį byloje, kuriuo prašo pripažinti 2007-01-05 tarp A. T. ir AB SEB banko sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1650718050012-03 asmeniniu A. T. kreditoriniu įsipareigojimu, kurį jis turi vykdyti iš savo lėšų, pripažinti 2008-05-08 tarp A. T. ir R. T. bei AB SEB banko sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1650818050395-06 asmeniniu A. T. kreditoriniu įsipareigojimu, kurį jis turi vykdyti iš savo lėšų. Atsakovė sumokėjusi 50 litų žyminio mokesčio, 2012-11-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi ji atleista nuo likusios dalies , t.y.314Lt. žyminio mokesčio sumokėjimo pateikus priešieškinį dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo byloje ( b.l.66).

Atsakovės R. T. atstovė advokatė Stanislova Staniukynienė teismo posėdžio metu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į ieškinio ir priešieškinio nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovė R. T. savo priešieškinio neįrodė.

Ieškovės AB SEB bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies .

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas A. T. 2007-01-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1650718050012-03 (toliau- Sutartis Nr. 1) (b.l.16-17), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10000 Lt vartojimo kreditą namo remontui, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinio sugrąžinimo terminą iki 2012-01-04. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti metines palūkanas – 6,75 proc. (sutarties specialiosios dalies 2.4 p.). Taip pat atsakovas Sutartimi Nr. įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną ir palūkanas, mokėti bankui po 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jei nesumokėta pagal grafiką (sutarties bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.) (b.l. 20-23). Sutartis sudaryta su atsakovo A. T. tuo metu buvusios sutuoktinės atsakovės R. T. sutikimu (b.l. 17). Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepašalino (b.l. 9, 10). Atsakovai pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ieškovo paskaičiavimu pagal sutartį susidarė 7502,63 Lt skola, kurią sudaro 3807,65 Lt nesugrąžintas kreditas, 788,90 Lt palūkanų už negrąžintą kredito sumą bei 2906,08 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Taip pat nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai 2008-05-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1650818050395-06 (toliau- Sutartis Nr. 2) (b.l. 24-25), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovams 24000 Lt vartojimo kreditą būsto remontui ir vartojimo kreditui dengti, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinio sugrąžinimo terminą iki 2013-05-07. Sutartyje Nr. 2 šalys numatė, jog ieškovė, atsakovams nevykdant arba netinkamai vykdant sutarties sąlygas, turi teisę nutraukti sutartį anksčiau negu nustatyta sutartyje, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjusi kredito gavėją (sutarties bendrosios dalies 6.1 p.). Atsakovai nevykdė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės paskaičiavimu liko skolingi 16765,19 Lt nesugrąžinto kredito, iš kurių – 9851,13 nesugrąžinto kredito, 2852,07 Lt priskaičiuotų palūkanų bei 4061,99 Lt delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau pažeidimų nepašalino (b.l. 11, 12), todėl sutartis su jais nutrakta. Taip pat nustatyta, kad 2007-2008 metais atsakovai A. T. bei R. T. buvo santuokoje, santuoka tarp jų, sudaryta 1997 m. vasario 8 d., nutraukta 2010 m. rugpjūčio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 63).

Dėl prievolių pobūdžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010.). 2010-08-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukiant santuoką tarp atsakovų klausimas dėl prievolių kreditoriams nebuvo spręstas, nes sutuoktiniai tokio reikalavimo nebuvo pareiškę, nebuvo nurodę teismui apie turimus įsiskolinimus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nevienoje savo nutartyje pažymėjo, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės nemodifikuojamos, t.y. buvę sutuoktiniai ir toliau lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti be kreditorių, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę, kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar bus įvykdyta iš dalies. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime taip pat pažymėjo, kad kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, o kai dėl tokio prievolės pasikeitimo nėra aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo, prievolės pobūdžio pakeitimas pažeistų kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti. Šiuo atveju kreditorė ieškovė AB SEB bankas akivaizdžiai išreiškia savo poziciją dėl buvusių sutuoktinių prievolės solidarumo ir savo teisę gina kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo, t.y. prašydama priteisti skolą. Šioje byloje abu atsakovai pripažino, kad vartojimo kreditai buvo imti būsto remontui bei ankstesnio kredito dengimui, kreditai buvo naudojami pagal paskirtį, t.y. buvo remontuojamas gyvenamasis namas, gerinamos buities sąlygos, perkama buitinė technika, baldai. Todėl teismas laiko įrodytu, kad kreditas pagal Sutartį Nr. 1 buvo paimtos, nors ir atsakovo A. T. vardu, tačiau su atsakovės R. T. sutikimu, esant santuokoje ir panaudotos bendram turtui įgijimui, remontui. Šių aplinkybių pakanka spręsti, kad jos buvo sunaudotos šeimos poreikiams tenkinti ir atsakomybė už jas yra bendra abiem buvusiems sutuoktiniams (CK 3.109 str. 2 d.). Todėl atsakovės R. T. priešieškinio reikalavimas pripažinti 2007-01-05 tarp A. T. ir AB SEB banko sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1650718050012-03 bei 2008-05-08 tarp A. T. ir R. T. bei AB SEB banko sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1650818050395-06 asmeniniais A. T. kreditoriniais įsipareigojimais, kuriuos jis turi vykdyti iš savo lėšų, laikytinas nepagrįstu todėl atmestinas.

Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874, 6.881, 6.918 straipsniai). Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovams sutartyje nurodyto dydžio kreditą, tačiau atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovai laikomi pažeidę prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70-6.73, 6.200, 6.205 straipsniais, 6.258 straipsnis).

LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., ieškovo reikalavimas priteisti iš jų 3807,65 Lt nesugrąžinto kredito ir 788,90 Lt priskaičiuotų palūkanų pagal Sutartį Nr. 1 bei 9851,13 Lt nesugrąžinto kredito ir 2852,07 Lt priskaičiuotų palūkanų pagal Sutartį Nr. 2, yra pagrįstas, tenkintinas.Taip pat atsakovai Sutartimi Nr. 1 ir Sutartimi Nr. 2 įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną ir palūkanas, mokėti bankui po 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jei nesumokėta pagal grafiką (sutarčių bendrųjų dalių 5.3, 5.4 p., 14, 21). Už tai, kad atsakovai laiku neįvykdė savo prievolių, ieškovė yra paskaičiavusi 2906,08 Lt delspinigių pagal Sutartį Nr. 1 (b.l. 7) bei 4061,99 Lt delspinigių pagal Sutartį Nr. 2 (b.l. 8). Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio. Pagal CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovai yra vartotojai bei sudarydami sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumą, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovai sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovei nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių, tai yra iki 1453,04 Lt pagal Sutartį Nr. 1 bei iki 2031 Lt pagal Sutartį Nr. 2, o likusioje delspinigių dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl solidariai iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos žyminio mokesčio išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkintų reikalavimų dalis 85,64 proc.) – po 311,73 Lt iš kiekvieno atsakovo (b.l. 5) (CPK 93 str. 2 d.).

Byloje valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 44,34 Lt (LR CPK 88 str.1 d. 3 p), kurių dalis, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovė R. T. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovo A. T. – 18,98 Lt, ir iš ieškovės – 6,37 Lt (LR CPK 96 str. 1, 3 d.).

Atsakovei R. T. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 539,85 Lt (b.l. 101). Atsižvelgiant į ieškinio atmestų reikalavimų dalį (atmesta ieškinio reikalavimų dalis – 14,36 proc.), atsakovės R. T. sumokėtą žyminio mokesčio dalį, iš ieškovo priteistina 77,52Lt ( b.l.101) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bei R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).) 20783,79 Lt (dvidešimt tūkstančių septynis šimtus, aštuoniasdešimt tris litus, 0,79 ct) nesugrąžintų kreditų, palūkanų bei delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-12) iki sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš atsakovų A. T. ir R. T. , t.y. iš kiekvieno po 311,73 Lt (tris šimtus vienuolika litų, 0,73 ct) žyminio mokesčio ieškovės AB SEB bankas (į.k. 112021238, buveinė Gedimino per. 12, Vilnius) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 18,98 Lt ( aštuoniolika litų 0,98centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš ieškovės AB SEB bankas (į.k. 112021238, buveinė Gedimino per. 12, Vilnius) 6,37 Lt ( šešis litus 0,37 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu) bei 77,52 Lt (septyniasdešimt septynis litus 0,52 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.