Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. M. ir J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. M. ir J. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gruodžio9“ dėl prievolės įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovai R. M. ir J. M. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gruodžio9“ 4 250,00 Eur baudą, 23 107,99 Eur skolą už neatliktus darbus ir 654 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino ir ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ne didesnei kaip 27 357,99 Eur sumai areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą ir/ar kilnojamąjį turtą, o nesant pakankamai materialaus turto, trūkstamai sumai areštavo atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu ir piniginėmis lėšomis disponuoti, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų sumokėti darbo užmokestį atsakovės įmonės darbuotojams bei privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetą.Atsakovė UAB „Gruodžio9“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atskirąjį skundą tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės UAB „Gruodžio9“ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, esančioms pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 27 357,99 Eur sumai bei su areštu susijusius draudimus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai R. M. ir J. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai tenkino atskirąjį skundą, kadangi atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų nutarties apskundimo terminą.Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesines teisės normas, nes išnagrinėjo atskirąjį skundą jo nepriėmęs.Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai patvirtina gerą jos finansinę padėtį.Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai, slepia turtą, perleidžia jį tretiesiems asmenims, taip siekdama išvengti ieškovams galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė 2017 m. birželio 5 d. sudarė susitarimą su ieškovais, žinodama, kad prisiimtų įsipareigojimų nevykdys ir jų negalės įvykdyti, kadangi tuo metu turėjo didelius skolinius įsipareigojimus ir neturėjo lėšų, kas patvirtina, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai.Teismas priėmė skundžiamą nutartį, nors faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės finansine padėtimi, nepasikeitė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Kauno apygardos teisme 2018 m. vasario 28 d. buvo gautas apeliantų (ieškovų) R. M. ir J. M. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo ir civilinės bylos Nr. e2S-671-230/2018 nutraukimo, kuriame jie nurodė, kad atsisako savo pateikto atskirojo skundo, atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos.Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Proceso teisės normos, reglamentuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato kitokių taisyklių, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, taikomos aukščiau nurodytos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ieškovai R. M. ir J. M. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo ir prašymą nutraukti bylą pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.Teismui išnagrinėjus pareiškimo dėl atskirojo skundo atsisakymo pagrįstumą, nenustatyta, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovai R. M. ir J. M. patvirtino, kad atskirojo skundo atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 308 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo atsisakymui priimti.Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus ieškovų atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovams R. M. ir J. M. atsisakius atskirojo skundo iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios, jiems grąžintinas 38 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo padavimą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų R. M. ir J. M. atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų R. M. ir J. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3147-920/2018.

Grąžinti ieškovei J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. sausio 18 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymu Nr. 2546.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.