- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- II-100-919/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01576-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant pareiškėjui R. D., jo atstovui pagal pavedimą V. P., institucijos, surašiusios protokolą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas R. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 straipsniu ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. A-1194 (kartu su 2014 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. A-198) suteiktais įgaliojimais 2014-02-13 nutarimu Nr. 64-7-1145 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-997 R. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 160 str. paskyrė 300 Lt bauda už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. sausio 9 d. Kaune, Skuodo g. važiuojamojoje dalyje šalia namų Nr. 16 ir Nr. 18, vykdė kasinėjimo darbus, šalinant avariją požeminėse komunikacijose, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus leidimo avarijai likviduoti, bei nustatyta tvarka neaptvėrė šios kasinėjimų darbų vietos ir nustatyta tvarka neišdėstė kelio ženklų, tokia veika pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. T-471 patvirtintų „Kasinėjimo (Žemės) darbų Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje, jos ar jos dalies atitvėrimo arba eismo joje apribojimo taisyklių“ 17.1 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2014 m. vasario 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. S. nutarimą Nr. 64-7-1145 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-997 ir bylą nutraukti. Nurodo, kad su nustatytu administraciniu teisės pažeidimu ir paskirta bauda nesutinka dėl šių priežasčių: 2014 m. sausio 2 d. pareiškėjas gavo užduotį Nr. 5 skubiai likviduoti vandentiekio linijos avariją adresu Skuodo g. Nr. 16. Kadangi avariją reikėjo likviduoti nedelsiant, todėl sutinkamai su Statybos techniniu reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. Dl-629 (V. ž. 151-5569, 2005) 35 p. kuris nurodo, kad „įvykus požeminių tinklų avarijai, žemės darbai jų padariniams šalinti gali būti atliekami be statybos leidimo arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų raštiškų pritarimų“, jis turėjo teisę žemės darbus organizuoti be atitinkamo leidimo. Kad jis organizavo avarinius darbus pripažįsta ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai, nes nutarime nurodoma „avarijai likviduoti“. Apie vykdomus darbus Skuodo 2014 m. sausio 3 d. telefonograma Nr. (09.25) 003 Avarinės tarnybos viršininką pavaduojantis Inžinierinės tarnybos viršininkas R. B. informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių. Į pareiškėjo pareigas neįeina leidimo kasimams išiminėjimas (pareiginių nuostatų kopiją pridedama). Likvidavus avariją, jos vieta buvo užpilta skalda ir sutrambuota vibroplokšte. Skaldos lygis buvo lygus asfalto paviršiui. Baigus darbus, darbo vietoje buvo pastatytos dvi tvorelės informuojančios apie darbų vietą. Tai gali patvirtinti kartu su pareiškėju dirbę D. L. S. V. ir D. A. (b.l. 3-14). Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes bei nurodė, kad 2014-01-03 gavo iš avarinės tarnybos viršininko pranešimą, kad yra trūkęs vandentiekis, reikia skubiai likviduoti avariją. Su kolegomis atkasė, suremontavo vandentiekį, pakeitė gruntą, sutvarkė darbo vietą, išvežė seną gruntą, atvežė naują skaldą, pastatė dvi apsaugines tvoreles. Darbą padarė tą pačią dieną iki 14.00 val. Sausio 8 d. buvo padaryta nuotrauka, kad nuimta skalda, pasitaškiusi, nėra ženklų ir dėl to buvo nubaustas. Sausio 8 d. pagal darbo grafiką pareiškėjui buvo išeiginė diena. Tvoreles galėjo įšsirinkti patys gyventojai.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į R. D. skundą prašo palikti nepakeistą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. S. 2014 m. vasario 13 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 64-5-997, kuriuo R. D. paskirta 300 Lt bauda už veikos, įtvirtintos ATPK 160 straipsnyje, padarymą, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo vykdomi kasinėjimo darbai, tik mano, jog likviduojant avariją žemės darbams leidimo nereikia. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą faksu pranešus apie avarijos likvidavimo darbų pradžią Miesto tvarkymo skyriui, komunikacijų savininkas tą pačią dieną, jeigu avarija įvyko ne darbo dieną - artimiausią darbo dieną, atvyksta į Miesto tvarkymo skyrių, nurodo avarijos vietą, pobūdį ir numatomą avarijos likvidavimo terminą (įskaitant dangų sutvarkymą) ir gauna nemokamą leidimą avarijai likviduoti, todėl ir šio ginčo atveju leidimas būtinas. Vadovaujantis Kasinėjimo (žemės) darbų Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), jos ar jos dalies atitvėrimo arba eismo joje apribojimo taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. T-471 5 p., 22 p., pareiga pasirūpinti leidimu tenka pareiškėjui, taip pat, nepriklausomai nuo to, ar atliekami planiniai darbai, ar likviduojama avarija, pareiškėjui išlieka pareiga aptverti kasinėjimo darbų vietą ir išdėstyti kelio ženklus, bet ir šios pareigos pareiškėjas nevykdė. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, susirašinėjimo dokumentais, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Manome, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, R. D. veika pagal ATPK 160 straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų (17-19). Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovas R. S. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas V. P. nurodė, kad R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas be pagrindo, neteisėtai, todėl paskirta nuobauda turėtų būti panaikinta. Pažeidimas, kurį bando įrodyti savivaldybė, susideda iš dviejų dalių t.y. leidimo išdavimas ir darbo vietos neužtvėrimas. Dėl leidimo išdavimo, kasinėjimo taisyklių 22¹ str. numato, kad reikia išimti leidimą, tačiau „Esteras“ žemės darbai to nenumato ir savivaldybė neturi teisės tokios pareigos papildomai užkrauti. Tai buvo ištaisyta 2014-03-20 ir 22¹ str. buvo panaikintas, kur jokiems avariniams kasinėjimo darbams leidimų nereikia. Be to, R. D. nėra subjektas šio leidimo išėmimui, kadangi į jo pareiginius nuostatus neįeina tokia pareiga kaip leidimų išėmimas. R. D. atliko savo pareigas tinkamai, sausio 3 dieną užbaigus darbus, sulyginus gruntą, buvo pastatytos dvi tvorelės. Užfiksuotas pažeidimas sausio 8 d., kai nukasta danga. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad darbus vykdė UAB „Kamesta“, kuri asfaltavimo darbams nuėmė dangą, tai gal jie padarė pažeidimą, kad nepastatė tvorelės. Prašo bylą R. D. atžvilgiu nutraukti ir administracinę baudą panaikinti.
Iš UAB „Kauno vandenys“ 2014-01-06 pranešime dėl vykdytų darbų ir dangų atstatymo nurodyta, kad UAB „Kauno vandenys“ jau atliko remonto darbus adresu Skuodo g. 18 (b.l. 33).
Iš UAB „Kamesta“ pranešimo dėl duomenų pateikimo matyti, kad UAB „Kamesta“ vykdė dangų atstatymą adresu Skuodo g. 18, Kaune ir Skuodo g. 40, Kaune, pagal UAB „Kauno vandenys“ 2014 m. sausio 6 d. Nr. (09.25)004 ir 2014 m. sausio 7 d. Nr. (09.25)005 užsakymus (b.l. 31).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos Respublikos ATPK 160 str. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių, gatvių, kiemų, šaligatvių, skverų, parkų, aikščių ir inžinerinių tinklų apsaugos zonoje kasinėjimą be atitinkamo leidimo, jų užgriozdinimą statybinėmis medžiagomis, reikiamų kelio ženklų nepastatymą, kasinėjimų vietų neaptvėrimą, taip pat nesiėmimą priemonių nustatytu laiku sutvarkyti statybų aikšteles baigus statybą ir remontą. ATPK 160 str. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis teisės aktais, reglamentuojančiais atitinkamų leidimų kasinėjimams išdavimą, o šiuo atveju - Kasinėjimo (žemės) darbų Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), jos ar jos dalies atitvėrimo arba eismo joje apribojimo taisyklių (toliau - taisyklių), patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. T-471, redakcija, galiojusia pažeidimo padarymo metu. Taisyklių 17.1. punktas numato, kad statytojas (užsakovas) ar jo įgaliotas asmuo privalo gauti leidimą vykdyti kasinėjimo (žemės) darbus Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), atitverti ją ar jos dalį arba apriboti eismą joje. Taisyklių 2 punktas numato, kad šios taisyklės privalomos organizacijoms, rengiančioms projektinę dokumentaciją, vykdančioms užsakovo funkcijas, atliekančioms statybos ir remonto darbus Kauno mieste. Taisyklių privalo laikytis ir individualūs statytojai.
Teismas, vadovaudamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, daro išvadą, kad šiuo atveju neteisėtai administracinėn atsakomybėn už kasinėjimo darbų atlikimą neturint leidimo traukiamas fizinis asmuo, UAB „Kauno vandenys“ darbuotojas – R. D., kadangi jis nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas. Byloje pateiktose UAB „Kauno vandenys“ tinklų skyriaus avarinių atkasimų meistro, dirbančio avarinėje tarnyboje pareiginiuose nuostatuose taip pat nėra numatyta leidimų išėmimo pareiga R. D. (b.l. 5-8). Be to, 2014-03-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-03-20 sprendimu Nr. T-163 Kasinėjimo (žemės) darbų Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje (vietinės reikšmės keliuose, gatvėse, pėsčiųjų ir dviračių takuose, aikštėse, skveruose, kiemuose ir žaliuosiuose plotuose), jos ar jos dalies atitvėrimo arba eismo joje apribojimo taisyklės buvo pakeistos, be kita ko panaikinant 22¹ punktą, numatantį, kad pranešęs faksu apie avarijos likvidavimo darbų pradžią Miesto tvarkymo skyriui, komunikacijų savininkas tą pačią dieną, jeigu avarija įvyko ne darbo dieną – artimiausią darbo dieną, atvyksta į Miesto tvarkymo skyrių, nurodo avarijos vietą, pobūdį ir numatomą avarijos likvidavimo terminą (įskaitant dangų sutvarkymą) ir gauna nemokamą leidimą avarijai likviduoti, kai avarija likviduojama per 5 darbo dienas. Ir nors šis taisyklių pakeitimas neturi įtakos kvalifikuojant veiką, tačiau tai apibūdina pažeidimo pobūdį, jo mastą.
Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, kad pažeidimas buvo užfiksuotas 2014-01-08. UAB „Kauno vandenys“ iki 2014-01-06 baigė remonto darbus adresu Skuodo g. 18, Kaunas, ir kelio dangos atstatymui objektą perdavė rangovui UAB Kamesta“ pagal rangos sutartį Nr. 5-118 (b.l. 14-15). Rangos sutarties 3.3 punktas numato, kad nuo iškasos priėmimo laiko UAB „Kamesta“ atsako už saugų eismą iškasos vietoje, kelio ženklų ir aptvėrimo pastatymą ir priežiūrą.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis tinkamai atliko savo pareigas, sausio 3 dieną užbaigus darbus, sulyginus gruntą, buvo pastatytos dvi tvorelės yra tikėtini ir nenuneigti byloje esančia medžiaga.
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).
Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 160 str. numatytą pažeidimą R. D. buvo surašytas nepagrįstai, kadangi iš bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų negalima spręsti, kad R. D. pažeidė Kasinėjimo (Žemės) darbų Kauno miesto savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje, jos ar jos dalies atitvėrimo arba eismo joje apribojimo taisykles ir laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. sausio 9 d. Kaune, Skuodo g. važiuojamojoje dalyje šalia namų Nr. 16 ir Nr. 18, vykdė kasinėjimo darbus, šalinant avariją požeminėse komunikacijose, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus leidimo avarijai likviduoti, bei nustatyta tvarka neaptvėrė šios kasinėjimų darbų vietos ir nustatyta tvarka neišdėstė kelio ženklų. Teismas daro išvadą, kad R. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, 2014-02-13 pareigūno nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 160 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. S. 2014-02-13 nutarimas Nr. 64-7-1145 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-997 naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 160 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
Pareiškėjo R. D. skundą tenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. S. 2014-02-13 nutarimą Nr. 64-7-1145 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-997 panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.