- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-70-581/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00130-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinė veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) K. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalį bauda 300 Eur ir administracinio poveikio priemone – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. sausio 17 d. 21.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.
Šalies argumentai
2. Nutarimą K. R. skundė Panevėžio apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 6 dalyje, teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi K. R. skundo netenkino ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. K. R. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį bei Nutarimą ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 6 dalyje, teiseną nutraukti.
4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad atliekant jo medicininę apžiūrą dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 „Dėl medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ (toliau – Metodika) nustatytos tvarkos. Apelianto teigimu, buvo pažeistas Metodikos 9.1. punktas, kuriame numatyta, jog apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti imama kraujo ir būtinai šlapimo, o tuo tarpu tikrinant jo apsvaigimą, buvo paimtas tik šlapimo mėginys. Pažymi, kad apylinkės teismas nutartyje dėl šios aplinkybės nieko nepasisakė, tokiu būdu, neatskleidė bylos esmės, neatsakė į vieną esminių bylos argumentų, kas rodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
4.2. Apeliantas cituoja Metodikos nuostatas, galiojusias iki 2017 m. lapkričio 23 d. ir po to, bei teigia, kad pagal nusižengimo padarymo metu galiojusį Metodikos 9.1 punktą, atliekant jo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų apžiūrą, buvo būtina paimti kraujo ir šlapimo mėginius, o to nepadarius, t. y. paėmus tik šlapimo, tačiau nepaėmus kraujo mėginio, vien ši aplinkybė neduoda pagrindo daryti išvados, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1 (toliau – Medicininės apžiūros aktas) yra teisėtas, jame padarytos išvados neturi jokios juridinės reikšmės.
Atsiliepimas
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos viršininkas V. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su K. R. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.
6. Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Skunde apeliantas ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 6 dalyje, padarymo. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas savo kaltę iš esmės ginčija vieninteliu aspektu, kad administracinio nusižengimo byloje esantis Medicininės apžiūros aktas yra neteisėtas ir neturi jokios įrodomosios galios, nes buvo surašytas pažeidžiant Metodikoje nustatytą tvarką, t. y. 9.1. punktą, kuriame numatyta, jog apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti imama kraujo ir būtinai šlapimo, o tikrinant jo apsvaigimą, buvo paimtas tik šlapimo mėginys. Apelianto nuomone, paminėta aplinkybė, daro neteisingą apylinkės teismo išvadą, jog transporto priemonę jis vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė byloje esančių įrodymų visuma pagrįstą išvadą, jog K. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje.
10. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
11. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
12. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, darydamas išvadą dėl K. R. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, vadovavosi byloje esančių įrodymų visetu: vyr. patrulio A. G. tarnybiniu pranešimu dėl nustatyto kelių eismo taisyklių pažeidimo, Medicininės apžiūros aktu, VšĮ (duomenys neskelbtini) aktu, Laboratorijos su transfuziologijos tarnybos atliktų tyrimų protokolu (toliau – Protokolas), K. R. paaiškinimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apygardos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų išsamiai nebekartoja, apeliantas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas.
13. Apelianto ginčijamas Medicininės apžiūros aktas, nėra ir negali būti vertinamas kaip vienintelis įrodymas nulemiantis išvadą dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto. Jau aukščiau minėta, jog konstatuoti atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nė vienam byloje esančiam įrodymui negali būti suteikiama didesnė įrodomoji galia kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. Byloje surinkti duomenys vertinami tiek atskirai, tiek kitų byloje surinktų duomenų kontekste. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas minėtų reikalavimų nepažeidė, ir, darydamas išvadą dėl K. R. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, visiškai pagrįstai vadovavosi administracinio nusižengimo byloje esančių ir teisingai įvertintų įrodymų visetu.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde nurodomu teiginiu, jog nagrinėjamu atveju atliekant Pažeidėjo medicininę apžiūrą dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, nebuvo laikytasi Metodikos 9.1. punkto reikalavimų.
14.1. Metodikos 9.1. punkte numatyta, jog apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, išskyrus Metodikos 9.7 papunktyje nurodytą atvejį, imama kraujo ir būtinai šlapimo. Nagrinėjamu atveju iš Medicininės apžiūros akto matyti, jog tikrinant K. R. apsvaigimą buvo paimtas tik šlapimo bandinys. Tačiau priešingai nei teigia apeliantas, vien ta aplinkybė, jog nebuvo paimti visi privalomi tirti biologinės terpės bandiniai, nesudaro pagrindo Medicininės apžiūros aktą laikyti negaliojančiu ir nesivadovauti pagal Metodikoje nustatytą tvarką gautais ir jame užfiksuotais duomenimis. Šiuo atveju Medicininės apžiūros akte užfiksuoti duomenys turi būti vertinami kartu su kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, ir tik įvertinus jų visumą turi būti sprendžiama, ar jų pakanka apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų faktui konstatuoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje tokių duomenų pakanka.
15. Iš byloje esančio vyr. patrulio A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad sustabdžius K. R. vairuojamą automobilį ir su juo bendraujant, K. R. nerišliai kalbėjo, akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, kilo įtarimas, kad K. R. gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. K. R. pripažino, kad 2018-01-07 apie 18.00 val. vartojo narkotinę medžiagą – marihuaną (8 b. l.). Kaip matyti, policijos pareigūnai, įvertinę K. R. būklę ir nustatę Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje (patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505) 2.3. punkte numatytą apsvaigimo požymį – nerišlią kalbą, nutarė K. R. pristatyti į sveikatos priežiūros įstaigą apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatyti. Pristačius K. R. į sveikatos priežiūros įstaigą, pagal Metodikoje nustatytą tvarką buvo atlikta jo medicininė apžiūra. Iš Medicininės apžiūros akto matyti, kad atliekant K. R. apžiūrą buvo atliki visi Metodikos 2 punkte numatyti medicininę apžiūrą sudarantys veiksmai – įvertinta bendra asmens būklė, paimta ir ištirta tiriamoji medžiaga (šlapimas) ir gautų duomenų pagrindu suformuluota galutinė išvada (9 b. l.). Atliekant bendrą asmens būklės vertinimą, gydytoja vertino K. R. išvaizdą, odą, gleivines, kvėpavimo dažnį ir pobūdį, širdies susitraukimų dažnį, arterinį kraujospūdį, eiseną, stovėseną, judesių tikslumą, vokų, liežuvio ir pirštų virpėjimą, vyzdžius bei kt., bei, vadovaudamasi Metodikos 7 punktu užpildė Medicininės apžiūros aktą. Vertinant bendrą K. R. būklę jis pats gydytojai nurodė, jog prieš 5-6 valandas rūkė marihuaną, prieš 2 valandas išgėrė 1 „Ekstazi“ tabletę (9 b. l.). Aplinkybę, jog vartojo marihuaną, apeliantas prisipažino ir policijos pareigūnams (8 b. l.). Be to, apžiūros medicinos įstaigoje metu buvo paimtas ir biologinės terpės bandinys – šlapimas. Iš Protokolo matyti, kad ištyrus paimtą šlapimą jame rasta: amfetamino, ekstazi, marihuanos (10 b. l.). Gydytoja, įvertinusi visus medicininės apžiūros metu surinktus duomenis, t. y. duomenis apie bendrą K. R. būklę, šlapimo tyrimo rezultatus padarė išvadą, kad K. R. yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų ir kostatavo, jog K. R. negali vairuoti (9 b. l.). Apeliantas su išvada susipažino pasirašytinai, nurodė, kad su ja sutinka (9 b. l.), papildomų tyrimų atlikti neprašė, savo iniciatyva taip pat jų neatliko.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus aukščiau nurodytus duomenis sprendžia, jog jų visumos visiškai pakanka konstatuoti, kad K. R. transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti Medicinos apžiūros akte, Protokole, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, jų iš esmės neginčija ir apeliantas. Nors nagrinėjamu atveju ir nebuvo paimtas biologinės terpės – kraujo bandinys, tačiau vien šio tyrimo nebuvimas nepaneigia nei šlapimo tyrimo rezultatų, iš kurių matyti, kad K. R. šlapime rasta amfetamino, ekstazi, marihuanos, nei kitų byloje esančių duomenų, patvirtinančių K. R. apsvaigimo faktą.
17. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad K. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
18. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.