Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono apsaugos departamento atstovui I. K., atsakovams G. V., R. V., atsakovų atstovei advokatei R. G., tretiesiems asmenims UAB“Baltic Sewing Company“ atstovui B. V., G. V., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono apsaugos departamento ieškinį atsakovams G. V., R. V. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono apsaugos departamento atstovas I. K. ieškinį palaikė pilnai ir nurodė, kad atsakovai Gint aras Virbickas ir R. V. 2012 03 27 Kalvarijoje, Suvalkų 57-59 žemės sklype, išpjovė 26 vnt. trapiųjų gluosnių, 4 vnt. mažalapių liepų, kurie yra priskirtini saugotiniems augalams pagal 2008 03 12 LR Vyriausybė nutarimą Nr. 206. Virbickai pripažino, kad jie išpjovė medžius, todėl privalo solidariai atlyginti padarytą žalą gamtai 7020 litų, kuri paskaičiuota remiantis Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos respublikos aplinkos ministro 1998 03 13 įsakymu Nr.45 ir Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais LR aplinkos ministro 2008 06 26 įsakymu Nr. D1-343.

Trečiasis asmuo G. V. parodė, kad jis visiškai neprisidėjo prie medžių pjovimo, o pjūklą davė abiems sūnums. Sūnūs aiškino, kad medžius nupjauti ir sutvarkyti aplinką aplink siuvyklą prašė vienas iš jos vadovų. Sūnūs sutiko, nes už atlygį turėjo gauti medžius. Jis atvyko į vietą pasiimti pjūklo kai atvyko pareigūnai, kurie nieko nenorėjo aiškintis ir klausti, o jam surašė protokolą, nes jis nešėsi pjūklą.

Trečiojo asmens UAB“Baltic Sewing Company“ atstovas –vadovas B. V. parodė, kad jis yra įmonės UAB“Baltic Sewing Company“ direktorius. 2001m. lapkričio mėnesį jų įmonė išsinuomavo patalpas Kalvarija, Suvalkų 57. Šiuose patalpose veikia siuvykla. 2012m. vasario mėnesį jis kalbėjo su Kalvarijos savivaldybės vicemeru dėl netvarkingos aplinkos apie pastatą ir ten augančių krūmų, žolės. Su dviem vyrais kalbėjo komercijos direktorius, bet ne su atsakovu jis kalbėjo, nes direktorius detaliai papasakojo su kuo. Komercijos direktorius kalbėjo su dviem vyrais, kurie patys norėjo sutvarkyti aplinką, bet jis nei davė sutikimą pjauti, nei tam prieštaravo. Medžiai buvo išpjauti.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2012 03 27 telefonu gavo pranešimą, kad žmonės pjauna medžius Suvalkų gatvėje. Atvykus į vietą, viskas buvo išpjauta, o G. V. nešėsi pjūklą. Atsakovas pripažino vietoje, kad pjovė medžius ir aiškino, kad prašė siuvyklos vadovas išpjauti krūmus ir sutvarkyti aplinką. Žalą paskaičiavo pagal nustatytą žalos skaičiavimo tvarką ir įkainius, pagal kelmų skersmenį, pagal būklę, pagal augimo vietą.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis buvo atvykęs į vietą, kur rado atsakovą ir abu jo sūnus. Darbai jau nebuvo vykdomi, o G. V. užtiktas su pjūklu. Atsakovas aiškino, kad išpjauti medžius prašė siuvyklos vadovas, bet nustatyti tiksliai nieko nepavyko.

Liudytojas Ž. M. paaiškino, kad gavus telefoninį pranešimą apie pjaunamus medžius Suvalkų gatvėje buvo nuvykęs į vietą. Vietoje rado visus tris Virbickus, bet darbai jau vykdomi nebuvo. G. V. sūnūs aiškino, kad medžių pjovimas buvo suderintas su siuvyklos vadovu, o jie apie kokį nors leidimą, pjauti medžius, nesidomėjo. Anksčiau augančių tų medžių nematė, matė tik juos išpjautus, daugiausia tai buvo gluosniai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sklype , adresu Suvalkų gt.57 ir 59 Kalvarija, 2012 03 27 buvo išpjauta 26 vienetai trapiųjų gluosnių bei 4 vienetai mažalpių liepų ( administracine byla b.l.31). Žemė ir patalpos esančio sklype Suvalkų 57 ir 59, Kalvarija nuosavybės teise priklauso Kalvarijos savivaldybei (b.l.51-54). Byloje dėl žemės sklypo 57 ir 59, esančio Suvalkų gt., Kalvarija priklausomybės ginčo nekilo.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, tačiau civilinė atsakomybė taikytina tik nustačius visas būtinas jos taikymui sąlygas numatytas LR CK 6.246-6.249 straipsniuose.

G. V. 2012 03 30 Nutarimu , kurį priėmė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūra , pripažintas kaltu pagal ATPK 78 str.1d. ir nubaustas 600 litų bauda. (b.l.7). CPK 182 str.1d.2p. numato, kad prejudicinę galią turi tik tos aplinkybės, kurios yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje. Iš to sektų, kad 2012 03 30 priimtas nutarimas prejudicinės galios neturi ir ieškovas turi įrodinėti atsakovų kaltę.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai G. V. ir R. V. patvirtino, kad jie abu su broliu , paprašyti trečiojo asmens UAB“Baltic Sewing Company“ vieno iš vadovų išpjovė medžius ir turėjo sutvarkyti aplinką aplink pastatą, o už atlygį galėjo pasiimti medieną. Liudytojai V. L. ir Ž. M. parodė, kad visi Virbickai aiškino, kad išpjauti medžius ir leidimą pjauti medžius ir krūmus davė siuvyklos vadovas. Liudytojai R. V. ir G. V. rašytuose paaiškinimuose administracinėje byloje taip pat nurodė, kad išpjauti medžius jų prašė siuvyklos vadovas, o jie abu tik atiliko darbus. G. V. savo paaiškinime nurodė, kad su siuvyklos vadovu tarėsi jo sūnūs, o jis tik davė pjūklą ir atvykus jo pasiimti atvažiavo gamtos apsaugos pareigūnai. (b.l.31). Trečiojo asmens atstovas B. V. parodė, kad jis yra įmonės UAB“Baltic Sewing Company“ direktorius. 2001m. lapkričio mėnesį jų įmonė išsinuomavo patalpas Kalvarija, Suvalkų 57. Šiuose patalpose veikia siuvykla. 2012m. vasario mėnesį jis kalbėjo su Kalvarijos savivaldybės vicemeru dėl netvarkingos aplinkos apie pastatą ir ten augančių krūmų, žolės ir prašė juos išpjauti ir sutvarkyti aplinką. Bet šių darbų savivaldybė neatliko. Su dviem nepažįstamais vyrais kalbėjo komercijos direktorius, bet ne su atsakovu jis kalbėjo, nes direktorius detaliai papasakojo su kuo. Komercijos direktorius persakė, kad tie du vyrai, patys pasisiūlė sutvarkyti aplinką aplink siuvyklą, bet jis nei davė sutikimą pjauti, nei tam prieštaravo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nurodė, kad iškirsti medžius jų paprašė trečiais asmuo, tačiau su jais nebuvo sudaryta jokia sutartis, nebuvo aptartos sąlygos, be to nebuvo įrodyta kokio pobūdžio ne tik kad susitarimas, bet pokalbis vyko tarp atsakovų ir trečiojo asmens.

Ištyrus byloje esančius įrodymus buvo nustatyta, kad G. V. ir R. V. , savavališkai be leidimo išpjovė medžius, siekdami iš to naudos sau, kadangi ketino nukirstus medžius parsivežti sau malkoms. Iš to seka, kad atsakovai savo aktyviais veiksmais, pažeidė Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206, 3.7 punkto reikalavimus, saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimo šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87,9 punkto reikalavimus ir padarė gamtai žalą.

Atsakovai nurodė, kad jie iškirto ne medžius, o tik krūmus, kurių diametrą negalima prilyginti medžio kamienui, be to , iškirsti krūmai augo iš po namo pamatų, todėl leidimo kirsti augalus nereikėjo. Iš ieškovo pateiktų nuotraukų matyti, kad iškirsti medžiai augo ne iš po pastato pamatų, o prie pastato ir jų negalima laikyti krūmais, kadangi atskirti kelmai, kurie vietomis suaugę į vieną visumą. (1t.18-21). Be to atsakovai nurodė, kad jie nežinojo apie kokių nors leidimų gavimą ar gavimą kirsti medžius. Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad atsakovai, būdami subrendę asmenys, ir žinodami, kad žemė nėra jų , turėjo surasti, kad tokių darbų atlikimui reikalingas specialus leidimas, o be to nežinojimas, neatleidžia jų nuo atsakomybės atginti padarytą žalą.

Atsakovai , pateiktos žalos skaičiavimo dydžio, neginčijo. Teismas spręsdamas padarytos žalos gamtai dydį vadovaujasi 2012-03-30 žalos skaičiavimo aktu, kuriame žala paskaičiuota vadovaujantis „Dėl nuostolių, padarytų gamtai sunaikinimo arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus skaičiavimo metodika“, „ Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais“ patvirtinti LR aplinkos ministro 2008 -06-28 įsakymu Nr. D1-343.(1t.b.l.82). Be to apklausta liudytoja L. B. paaiškino, kad žala buvo paskaičiuota vadovaujantis 2012-03-27 apmatavimo aktu , kurį pasirašė ir atsakovai. Aktu nustatyta, kad savavališkai išpjauta 26 vnt. gluosnių ir 4 vnt. liepų. (1t.b.l.81). Liudytoja paaiškino, kad ji skaičiuodama žalos dydį dar taikė 25 procentų vertės mažinimo koeficientą. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad gamtai buvo padaryta 7020 litų žala.

Atsakovai G. V. ir R. V. neginčijo fakto, kad jie išpjovė 26 vnt. gluosnių ir 4 vnt. liepų, tai yra pripažino padarę žalą. Be to teismas atsižvelgia į atsakovų turtinę padėtį, į tai, kad G. V. ir R. V. yra registruoti darbo biržoje kaip ieškantys darbo. G. V. pajamos 350 litų mokama socialinė pašalpa. Atsakovo R. V. šeimoje auga 2 mažamečiai vaikai ir jai yra mokama 1000 litų socialinė pašalpa pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms įstatymą (2004-07-01 Nr. IX-1675). Remiantis išdėstytu, parašomos priteisti padarytos žalos dydis, mažintinas, kadangi dėl visiškos žalos atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių atsakovams ir jų šeimoms, nes žala turės būt atlyginama iš bendrų šeimos lėšų. (CK 6.251 str.2d. ).

Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas dalinai ir iš atsakovų G. V. ir R. V. solidariai priteistina 3000 litų gamtai padarytos žalos atlyginimo. ( CK 6.245 str.4d.; 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.6.249 str.).

Iš atsakovų solidariai priteistina 90 litų žyminio mokesčio ir 41 litas pašto išlaidų valstybei ( CPK 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti dalinai .

Priteisti iš atsakovų G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Paupio 5,Kalvarija ir R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Alytaus 14,Kalvarija solidariai 3000 litų gamtai padarytos žalos atlyginimo ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono apsaugos departamento naudai.

Priteisti iš atsakovų G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Paupio 5,Kalvarija ir R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Alytaus 14,Kalvarija solidariai 90 litų žyminio mokesčio ir 41 litą pašto išlaidų valstybės naudai ( šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30d , apeliaciniu skundu, nuo sprendimo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.