Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 175 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir 181 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. nepilnametis sūnus P. J. 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 03.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose daržuose iš chuliganiškų paskatų apgadino A. K. šiltnamį ir daržoves, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, tačiau jis nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas (neturi šešiolikos metų), todėl už jo veiksmus baustina motina L. R. pagal ATPK 175 straipsnį;

Be to, L. R. nepilnametis sūnus P. J. 2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 03.28 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose daržuose iš chuliganiškų paskatų apgadino G. U. šiltnamį, įrankių dėžę ir daržoves, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, tačiau jis nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas (neturi šešiolikos metų), todėl už jo veiksmus baustina motina L. R. pagal ATPK 175 straipsnį;

Be to, L. R. pakartotinai nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečiui sūnui P. J., kuris 2016 m. rugpjūčio 22 d., nuo 15.00 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini) kieme prie sandėliukų sukėlė fizinį skausmą mažamečiui V. D., šiuose P. J. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymių, tačiau veikos padarymo metu jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl už sūnaus veiksmus baustina jo motina L. R. pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

L. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų D. N., S. L., M. D. tarnybiniais pranešimais, A. K. ir G. U. pareiškimais, K. D. pareiškimu ir liudytojo apklausos protokolu, K. G., D. D., L. Č., P. J. paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, L. R. skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą - baudą.

Administraciniais teisės pažeidimais padarytas 70 Eur turtinis nuostolis A. K. ir 100 Eur turtinis nuostolis G. U.. Byloje duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas nėra, todėl vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, pažeidėja įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 175 straipsniu, 181 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti L. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnį (dėl A. K. turto apgadinimo) – 28 Eur administracinę baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 straipsnį (dėl G. U. turto apgadinimo) – 28 Eur administracinę baudą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį – 90 Eur administracinę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirti L. R. galutinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimų identifikacinius kodus ROIK: 16061353831, ROIK: 16061353716, ROIK: 16061725897 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Įpareigoti L. R. atlyginti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) turtinį nuostolį A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) Įpareigoti L. R. atlyginti 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį G. U., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti pažeidėjai, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, priešingu atveju nutarimas bus siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Zarembienė