Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.4; 1.1.7.3.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2017 m. birželio 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 2017-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti 3 metams kelių transporto priemones, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2017 m. balandžio 8 d., apie 18.45 val., Šlapaberžės kaime, Kėdainių rajone, Stoties gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promil. etilo alkoholio).

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. 2017-04-08, nesant tėvų namuose, apie 16.00 valandą, iš nerakinto garažo, savavališkai pasiėmė tėvui Z. B. priklausantį automobilį ,,Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo į Šlapaberžės kaimą pas draugę. Prieš išvažiuojant, jau buvo išgėręs 4 butelius po 1 litrą talpos 7,5 proc. stiprumo alaus. Neradęs draugės namuose, nusipirko parduotuvėje 0,7 litro talpos degtinės butelį, vienas išgėrė apie pusę degtinės butelio ir nusprendė važiuoti namo. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė apie 3 promil. girtumą. Nuvežus į Kėdainių ligoninę, buvo paimta jo kraujo taip pat girtumo nustatymui. Automobilį nuvežė į saugojimo aikštelę. Šiais metais tai jau antra baudžiamoji byla jam už tokius pačius veiksmus. Už pirmą nusikaltimą, kurį padarė tuo pačiu automobiliu, konfiskavimo netaikė, teisumo paskirtos baudos nesumokėjo. Jo manymu, 1989 metų automobilio vertė gali būti apie 300-400 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

liudytoja A. V., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė, parodė, kad 2017-04-08 iš Kauno apskrities VPK budėtojo apie 18.11 val. buvo gautas pranešimas, jog Kėdainių rajone, Šlapaberžės kaime, važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvykus į Šlapaberžės kaimą, Kėdainių r., Stoties gatvėje, 18.45 val., buvo sustabdytas automobilis ,,Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo visiškai girtas D. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis visiškai nesiorientavo aplinkoje. Alkotesteriu D. B. nustatytas 3,32 promilių girtumas. D. B. paaiškino, kad neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Vėliau D. B. buvo nuvežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, paimtas kraujo mėginys tyrimams Vairuotojas D. B. buvo priverstinai nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Kėdainių m. Respublikos g. 12A (31-34 b. l.);

- liudytojas Z. B. parodė, kad „turiu savo vardu registruotą transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 1989 metų gamybos. 2017-04-08 dieną, apie 14.00 valandą, su savo žmona išvykome į balių. Namuose liko mano vardu registruotas automobilis, kuris buvo nerakintame garaže, automobilio raktai ir dokumentai buvo likę namuose. Namo grįžome apie 22.00 valandą ir tada sužinojau, kad sūnų D. B. sulaikė policijos pareigūnai, nes jis vairavo būdamas neblaivus mano automobilį. Prieš man išvažiuojant iš namų, D. B. manęs neprašė automobilio, jis jį pasiėmė savavališkai. Apie tai, kad vairavo būdamas neblaivus sužinojau iš pačio sūnaus kada grįžo iš policijos. Sūnus niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Automobilis, kurį jis vairavo buvo techniškai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kodėl taip pasielgė, nežinau, jis minėjo, kad norėjo nuvažiuoti pas savo draugę, tačiau kur tiksliai nesakė. Prašau grąžinti man priklausantį automobilį, kadangi jis yra reikalingas, turiu tik tą vieną transporto priemonę“.

Blaivumo testo metu D. B. nustatytas 3,32 promilių girtumas (35 b. l.). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 33 nurodyta, kad 2017-04-08, 19 val. 45 min., D. B. paimtas kraujas, duota išvada, kad jis yra neblaivus, negali vairuoti (37 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. T-A 3445/2017(01) nurodyta, kad D. B. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 3,19 promilių etilo alkoholio (41 b. l.). Transporto priemonės apraše nurodyta, kad automobilis ,,Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)", kurio savininkas yra Z. B., apžiūrėtas, aprašytas ir nufotografuotas (12-20 b. l.). Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir transporto priemonės perdavimo- priėmimo aktų matyti, kad D. B. 2017-04-08, 18 val. 50 min., nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė - automobilis ,,Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir perduotas saugoti UAB ,,Keleriškių metalistai" (17-19 b. l.).

Konstatuotina, jog D. B. 2017 m. balandžio 8 d., apie 18.45 val., Šlapaberžės kaime, Kėdainių rajone, Stoties gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promil. etilo alkoholio). Veika pagal BK 281 str. 7 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis D. B. nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą; darbovietės, D. K. įmonės, kurioje labai trumpai dirba pagalbiniu darbininku (nuo 2017-01-17) charakteristikoje nurodoma, kad „darbą atlieka laiku, drausminių nuobaudų neturėjo“ – 93 b. l.; turi galiojančių administracinių nuobaudų (tame tarpe ir pagal ATPK 129 str.), teisiamas antrąjį kartą, 2017-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. (nustatyta 2,78 ‰ etilo alkoholio) skirta 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, paskirtos baudos mokėti nepradėjęs; praėjus vos 5 savaitėms po nubaudimo, padarė vėl analogišką nusikalstamą veiką (nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 3,19 promilių etilo alkoholio). Tai rodo kaltinamojo itin įžūlų teisės normų ignoravimą, jo elgesys kelia realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino visiškai (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 41 str., 54 str., 61 str., skirtina arešto bausmė, kurio trukmė, nustatytina didesnė už vidurkį. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir subendrintina su 2017-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. skirta bausme (BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 2 d., 64 str. 1 d., 2 d.). Bausmę paskirtina atlikti areštinėje, jos pradžia skaičiuotina nuo D. B. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į atliktą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros (BK 66 str.). Skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. B., todėl ši transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio aspektu. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas (BK 72 str. 4 d. 1 p., 3 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p). Būtent taip orientuoja spręsti aukštesnių instancijų teismai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam analogiško pobūdžio D. B. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Pažymėtina, kad paminėto automobilio savininkas yra kaltinamojo tėvas Z. B., kuris, žinodamas, kad sūnus D. vos prieš mėnesį buvo teismo pagal BK 281 str. 7 d., nuteistas už to paties automobilio vairavimą, elgėsi itin nerūpestingai. Apklaustas liudytoju, jis nurodė, kad „turiu savo vardu registruotą transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, 1989 metų gamybos. 2017-04-08 dieną, apie 14.00 valandą, su savo žmona išvykome į balių. Namuose liko mano vardu registruotas automobilis, kuris buvo nerakintame garaže, automobilio raktai ir dokumentai buvo likę namuose... jis (sūnus) minėjo, kad norėjo nuvažiuoti pas savo draugę, tačiau kur tiksliai nesakė“. Tokiu savo neatsakingumu, Z. B. sudarė sąlygas sūnui įvykdyti nusikalstamą veiką, nes galėjo žinoti, kad jis vėl gali automobilį naudoti uždraustai veikai.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio nėra.

Su byla pateikti automobilio transporto priemonės liudijimas, draudimo sutarties liudijimas, tech. apžiūros kortelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., ir skirti 60 parų areštą. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti keturiasdešimties parų areštą; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. B. teisę vairuoti kelių transporto priemones trejiems (3) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., a) pap., šią bausmę subendrinti su 2017-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. skirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę keturiasdešimties parų areštą su 40 MGL (1 506,40 Eur) bauda, skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą D. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems (3) metams.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžia skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į atliktą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – dvi paras (BK 66 str.).

Automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. B., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą UAB ,,Keleriškių metalistai", Respublikos g. 12A, Kėdainiai, konfiskuoti (BK 72 str. 4 d. 1 p., 3 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, su byla pateiktus automobilio transporto priemonės liudijimą, draudimo sutarties liudijimą, tech. apžiūros kortelę perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.