- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- e2-349-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04615-2027
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- I. A.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto
- Advokatai
- Julis Paškevičius
7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 2.4.2.1; 3.1.15; 3.2.6.1
2025 m. sausio 8 d.
dalyvaujant ieškovės A. Č. atstovui advokato padėjėjui Juliui Paškevičiui, atsakovui I. A.,
nedalyvaujant ieškovei A. Č., trečiajam asmeniui Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei Linai Jocienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui I. A., trečiajam asmeniui Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei Linai Jocienei dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašė pripažinti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. Č. A. asmenine nuosavybe, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog D. Č.-A. mirė nespėjusi priimti palikimo po savo sutuoktinio A. A. mirties, todėl ieškovei, kaip D. Č.-A. įstatyminei įpėdiniai, perėjo D. Č.-A. paveldėjimo teisės į A. A. turtą. Ieškovei priėmus A. A. palikimą D. Č.-A. vardu, atsakovas kreipėsi į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo, kuris paveldėjo ¾ dalis A. A. turto. Paaiškino, kad D. Č.-A. tenkanti buto dalis yra 1/8, o atsakovui – 3/8 buto dalys.
3. Nurodė, kad D. Č.-A., dar būdama nesusituokusi su A. A., tikslu įgyti asmeninę nuosavybę į kooperatinį butą, iki (duomenys neskelbtini) metų sumokėjo kooperatyvui iki galo už pajus iš asmeninių ir joms prilyginamų lėšų. Teigė, jog butu D. Č.-A. pradėjo naudotis dar nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai santuoka su A. A. sudaryta tik (duomenys neskelbtini) metais. Pažymėjo, kad D. Č.-A. vienasmeniškai sprendė dėl buto valdymo ir nelaikė jo sutuoktinių bendru turtu, tą pripažino ir A. A. Darė išvadą, jog butas buvo įsigytas už D. Č.-A. asmenines lėšas ir buvo aiškiai išreikšta jos valia butą įgyti išskirtinai asmeninės nuosavybės teise.
Atsiliepimas
4. Atsakovas I. A. atsiliepime į ieškinį nurodė neprieštaraujantis ieškovės reikalavimams ir prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra.
5. Nesutiko su reikalavimu priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas. Teigė, jog iki ieškinio pateikimo teismui ieškovė nesikreipė į atsakovą, nepateikė jokių pretenzijų dėl paveldėto ginčo turto, nebendradarbiavo siekiant taikaus sprendimo. Nurodė, kad ieškovei kreipusis į atsakovą prieš pradedant teisminį procesą, ginčas galėjo būti išspręstas taikiai, išvengiant bylinėjimosi išlaidų.
6. Trečiasis asmuo Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė Lina Jocienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. ieškinys tenkintinas.
8. Nustatyta, kad D. Č.-A. ir A. A. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. A. A. mirė (duomenys neskelbtini), D. Č.-A. mirė (duomenys neskelbtini). Po A. A. mirties atsiradusį palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė D. Č.-A., (duomenys neskelbtini) priėmė I. A. Po D. Č.-A. mirties atsiradusį palikimą (duomenys neskelbtini) priėmė A. Č. Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų bendrijos pažymos pagrindu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre D. Č.-A. vardu, valdant butą nuosavybės teise.
9. Ieškovė prašo pripažinti, kad ginčo butas yra D. Č.-A. asmeninė nuosavybė, atsakovas su tokiu reikalavimu sutinka.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.
11. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad ginčo butas D. Č.-A. vardu registruotas viešajame registre, esant santuokoje su A. A. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
12. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Panevėžio miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini) narei D. Č. buvo paskirtas 1 kambario, 36,43 kv. m. ploto butas, kuris (duomenys neskelbtini) orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas D. Č., kurios šeimą sudarė vienas asmuo. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) metais už ginčo butą buvo sumokėta 6 623,14 rublių suma, kuri buvo nurodyta kooperatyvo atsiskaitymų už butus žurnale.
13. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gyvenamųjų namų kooperatyvo narys, visiškai išmokėjęs pajų už butą, tampa buto savininku.
14. Kadangi D. Č.-A. buvo Gyvenamųjų namų kooperatyvo Nr. (duomenys neskelbtini) narė, (duomenys neskelbtini) sumokėjusi 3 210,00 rublių galutinį pajų už ginčo butą, tapo ginčo buto savininke vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl gyvenamųjų namų statybos kooperatyvų 1 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad su A. A. D. Č.-A. susituokė tik (duomenys neskelbtini), byloje laikytina įrodyta, kad ginčo butas D. Č.-A. buvo įgytas asmeninės nuosavybės teise (CPK 185 straipsnis).
15. Ieškinį patenkinus, išspręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 125,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 580,00 Eur atstovavimo išlaidas, viso patyrė 705,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas prašė nepriteisti iš jo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jei ieškinys būtų patenkintas, nes ieškovė nesikreipė į atsakovą iki ieškinio pateikimo, nereiškė pretenzijų dėl paveldėto ginčo buto, nebendradarbiavo siekiant taikaus sprendimo.
16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad nežinomos aplinkybės, ar ieškovė iki ieškinio patiekimo teismui bendravo ir/ar bendradarbiavo su atsakovu dėl ginčo buto nuosavybės pakeitimo. Atsakovas nurodė, kad apie ginčo butą jis sužinojo tik priėmęs tėvo A. A. palikimą pagal turto apyrašą, matė, kad butas nurodytas kaip įgytas santuokos metu. Vėliau buvo sulaukęs kelių telefoninių skambučių iš ieškovės pusės, kurių metu buvo sutarta, jog atsakovas nereikš reikalavimų į turto apyraše nurodytą ginčo butą. Nurodė, kad jokių raštiškų pranešimų, pretenzijų iš ieškovės nebuvo gavęs. Pažymėjo, kad tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus pamatė, kad ginčo butas buvo įgytas iki (duomenys neskelbtini) metų, tokia informacija iki ieškinio pateikimo jam nebuvo žinoma.
17. Teismas, įvertinęs sprendimo 16 punkte nurodytas aplinkybes, kad iki ieškinio pateikimo teismui ginčo dėl buto priklausomybės nebuvo, bei tai, jog ir pateikus ieškinį, ginčo dėl D. Č.-A. ginčo buto įsigijimo asmeninėn nuosavybėn nėra, nutaria nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nurodytos bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisti.
18. Byloje susidariusios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos iš atsakovo vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi bei sprendimo 17 punkte nurodyta teismo išvada.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad D. Č.-A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijo asmeninės nuosavybės teise.
Įsiteisėjus sprendimui, jo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti valstybės įmonei Registrų centrui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.